Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-50427/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМС-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-165463/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой перечисление 02.09.2019 денежных средств с расчётного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "ДМС-ПЛЮС" в размере 2 295 144,79 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО Тутта в пользу ООО ДМС-ПЛЮС в размере 2 295 144,79 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 признана недействительной сделкой перечисление 02.09.2019 денежных средств с расчётного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "ДМС-ПЛЮС" в размере 2 295 144,79 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДМС-ПЛЮС" в пользу ООО "ТУТТА" денежных средств в размере 2 295 144,79 руб. Восстановлена задолженность ООО "ТУТТА" перед ООО "ДМС-ПЛЮС" в сумме 2 295 144,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "ДМС-ПЛЮС" 02.09.2019 г. были перечислены денежные средства в размере 2 295 144,79 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 11, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 принято к производству заявление Банк "Уссури" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА", возбуждено производство по делу.

Таким образом, платеж произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой платежей, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате указанной сделки кредитору ООО "ДМС-ПЛЮС" оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Сделка совершена при наличии непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ТУТТА" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж является недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что о факте производства по делу N А40-165463/19-179-200 Б конкурсный управляющий ООО "ДМС-Плюс" Возжина О.М. осведомлена не была, судом и Панфиловой А.А. не уведомлялась. К участию в деле она привлечена не была. О вынесении обжалуемого определения, конкурсный управляющий ООО "ДМС-Плюс" Возжина О.М. узнала уже после вступления обжалуемого определения в силу - из текста заявления Панфиловой А.А., адресованного в Арбитражный суд Хабаровского края исх.N 6/н от 24.06.2022 г. (прилагаем стр. NN 1 и 2 указанного заявления).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий ответчика, являясь фактически руководителем общества, не лишен возможности получения почтовой корреспонденции ООО "ДМС-Плюс".

Более того, Возжина О.М. (конкурсный управляющий ООО "ДМС-Плюс"), являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, не могла не знать о том, что имеется судебное разбирательство с участием ООО "ДМС-Плюс", учитывая, что при поиске в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в графе "Участник дела" имеется сведения о том, что ООО "ДМС-Плюс" участвует в деле о банкротстве ООО "Тутта" (дело N А40-165463/19).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что рассматриваемый обособленный спор возбужден с 16.09.2021, что подтверждается определением суда первой инстанции от 16.09.2021.

Таким образом, у Возжиной О.М. имелось достаточное время (с 16.09.2021 по 28.03.2022) для установления перечня судебных разбирательств с участием ООО "ДМС-Плюс".

Апеллянт также в жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022 по делу А73-17767/20 отказано конкурсному управляющему ООО Тутта Панфиловой А.А. в удовлетворении заявления о включении заявленных по настоящему делу А40-165463/19-179-200 Б требований ООО ТУТТА в реестр требований кредиторов ООО ДМС-Плюс. Эти требования были заявлены точно по тем же основаниям, которые заявлены в рамках настоящего спора. Также апеллянт отмечает, что перечисление 02.09.2019 г. денежных средств с расчетного счета ООО ТУТТА в пользу ООО ДМС-ПЛЮС в размере 2 295 144,79 руб. имело под собой как фактические, так и правовые основания, которые подтверждены документально.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта как не имеющие значения для настоящего спора. Апеллянт не опроверг факт того, что спорная сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДМС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров