Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-47670/22 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-109334/19 принятое судьей А.Г. Омельченко в деле о банкротстве ООО "КонсалтГрупп", о признании недействительной сделкой снятия Поповой В.Н. денежных средств в размере 4 937 625,84 руб. с расчетного счета N 4070281000101000784, открытого в ПАО Банк "Югра". и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой В.Н. денежных средств в размере 4 937 625, 84 руб. в конкурсную массу ООО "Консалт-Групп";

при участии в судебном заседании: от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД: Корнилова В.А., по дов. от 25.02.2022; от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Захарчик А.В., по дов. от 22.12.2021; от Поповой В.Н.: Шуличенко А.А., по дов. от 23.08.2022; от к/у ООО "Консалт-Групп": Горев Д.Е., по дов. от 03.04.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-109334/19 конкурсным управляющим ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Туряница О.Г. о признании недействительной сделки по снятию Поповой В.Н. денежных средств в размере 4 937 625,84 руб. с расчетного счета N 4070281000101000784, открытого в ПАО Банк "Югра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 признана недействительной сделкой по снятию Поповой В.Н. денежных средств в размере 4 937 625,84 руб. с расчетного счета N 4070281000101000784, открытого в ПАО Банк "Югра".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой В.Н. денежных средств в размере 4 937 625, 84 руб. в конкурсную массу ООО "Консалт-Групп".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2022, Попова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Поповой В.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего, БАНК "Югра", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе банковской выписки из ПАО Банк "Югра" конкурсным управляющим были выявлены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 937 625,84 руб. в пользу Поповой В.Н., а именно:

23.06.2017 в размере 1 810 559,47 руб. с назначением платежа "Выдача на заработную плату за март Москве - май 2017 г. Чек БА 9709389",

30.03.2017 в размере 742 247,18 руб. с назначением платежа "Заработная плата за 01-02.2017 г. Москве Чек N БА 9709387",

26.01.2017 в размере 6003 524,05 руб. с назначением платежа "Выдано по чеку N БА9709381 на з/п Москве 11-12-2016",

28.11.2016 в размере 190 593,42 руб. с назначением платежа "з/п за 10.2016 г. Чек N БА 9709361",

20.10.2016 в размере 688 163,33 руб. с назначением платежа "зз/п за 08-09.2016 г. Чек N БА Москве 9709360",

26.09.2016 в размере 55 175,00 руб. с назначением платежа "Хоз. нужды. Чек N БА 9709359",

24.08.2016 в размере 340 120,02 руб. с назначением платежа "з/п за 07.2016 г. Чек N БА 9709357",

20.07.2016 в размере 510 243,37 руб. с назначением платежа "з/п за 06.2016 г. Чек N БА 9709356 Москве".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи осуществлялись с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО "КонсалтГрупп" без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Конкурсный управляющий указал, что безосновательность перечислений в пользу ответчика подтверждается тем, что в то же время Попова В.Н. получала заработную плату совместно с другими сотрудниками, что подтверждается платежами за 2017 и 2016 года.

При этом, указанные в таблице платежи не могут являться премированием, поскольку снятие осуществлялись посредством чековой операции, а также сумма выплат не носит постоянного характера.

Материалами дела подтверждено, что в 2016 году у ООО "Консалт-Групп" наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженности только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб. Судами неоднократно устанавливалось, что в 2016 году ООО "Консалт-групп" обладал признаками имущественного кризиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-109334/19).

Таким образом, платежи были совершены в ситуации неплатежеспособности ООО "Конслат-Групп".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалт-Групп" в период с 16.10.2015 по 16.03.2021 Попова В.Н. являлась генеральным директором, то есть является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Консалт-Групп" по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, Попова В.Н., будучи руководителем ООО "Консалт-Групп", не могла не знать о признаках неплатежеспособности, а также о том, что оспариваемые банковские операции совершались для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия по снятию Поповой В.Н. денежных средств в размере 4 937 625,84 руб. с расчетного счета N 4070281000101000784, открытого в ПАО Банк "Югра" квалифицируется как вывод ликвидного имущества, что указывает на мнимость сложившихся правоотношений, а также на признаки злоупотребления правом (ст.10, ст.168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "Консалт-Групп" была незаконно уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что платежи были направлены на выплату заработной платы сотрудникам Должника, суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены..

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сумма выплат не носит постоянного характера, заработная плата выплачивалась путем безналичных платежей, что подтверждается выписками. Модель, при которой заработная плата выплачивается путем передачи наличных денежных средств, не соответствует практики выплаты заработной платы в коммерческих организациях и трудовому законодательству.

Платежи не соотносятся ни по конкретным размерам, ни по периодам выплат, ни в итоговой сумме платежей с платежами которые являются предметом оспаривания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова