Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-49657/22 по делу N А40-27791/2020

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-27791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРБОН ЦЕНТР" - Бикуловой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бикуловой Натальи Наркисовны о признании недействительными сделок в виде договора процентного займа N 3 от 23.06.2017 г., договора процентного займа N 2/2018 от 19.03.2018 г., договора процентного займа N 1/М от 25.12.2018 г., договора процентного займа N2/М от 28.12.2018 г. заключенных между ООО "Арбон Центр" и Машниновым Р.Н. и применении последствий недействительности сделок,

по делу N А40-27791/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арбон Центр"

при участии в судебном заседании:

от Машнинова Р.Н.: Илюкова К.А., по дов. от 17.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. в отношении ООО "Арбон Центр" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Бикулова Наталья Наркисовна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 620100357275, рег. номер: 480).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего должника Бикуловой Натальи Наркисовны о признании недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки, приняты определениями от 18.11.2021 г., ответчик: Машнинов Роман Николаевич: о признании недействительным договора процентного займа N 3 от 23.06.2017 г. заключенного между ООО "Арбон Центр" и Машниновым Романом Николаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Машниновым Романом Николаевичем в конкурсную массу ООО "Арбон Центр" денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.; о признании недействительным договора процентного займа N 2/2018 от 19.03.2017 г. заключенного между ООО "Арбон Центр" и Машниновым Романом Николаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Машниновым Романом Николаевичем в конкурсную массу ООО "Арбон Центр" денежных средств в размере 1 200 000,00 руб.; о признании недействительным договора процентного займа N 1/М от 25.12.2018 г. заключенного между ООО "Арбон Центр" и Машниновым Романом Николаевичем; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Машниновым Романом Николаевичем в конкурсную массу ООО "Арбон Центр" денежных средств в размере 500 000,00 руб.; о признании недействительным договора процентного займа N 2/М от 28.12.2018 г. заключенного между ООО "Арбон Центр" и Машниновым Романом Николаевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Машниновым Романом Николаевичем в конкурсную массу ООО "Арбон Центр" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АРБОН ЦЕНТР" - Бикулова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Арбон Центр" обратился с заявлениями о признании недействительными сделками Договоры процентного займа N 3 от 23.06.2017 г.; N 2/М от 28.12.2018 г.; N 1/М от 25.12.2018 г., N 2/2018 от 19.03.2021 г. заключенные между ООО "Арбон Центр" и Машниновым Романом Николаевичем.

По Договору процентного займа N 3 от 23.06.2017 г. ООО "Арбон Центр" перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб.

По Договору процентного займа N 2/М от 28.12.2018 г. ООО "Арбон Центр" перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

По Договору процентного займа N 1/М от 25.12.2018 г. ООО "Арбон Центр" перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 500 000,00 руб.

По Договору процентного займа N 2/2018 от 19.03.2021 г. ООО "Арбон Центр" перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 1 200 000,00 руб.

Заявитель указывал, что суммы займа Машниновым Р.Н. не возвращены ООО "Арбон Центр".

Согласно заявлению, Машнинов Р.Н. является одним из участников (учредителем) ООО "Арбон Центр" (размер доли в виде простой дроби - 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 5000 руб.), соответственно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывая, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "Арбон Центр" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных договоров недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Машнинов Р.Н. является одним из участников (учредителем) ООО "Арбон Центр" (размер доли в виде простой дроби - 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 5000 руб.), соответственно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако, само по себе указанное обстоятельство не влечет недействительности оспариваемых сделок.

Как установил суд первой инстанции, к каждому из оспариваемых договоров были подписаны дополнительные соглашения: 30.06.2017 г. к договору процентного займа N 3 от 23.06.2017; 26.03.2018 г. к договору процентного займа N 2/2018 от 19.03.2018 г.; 28.12.2018 г. к договору процентного займа N 1/М от 25.12.2018 г.; 09.01.2019 г. к договору процентного займа N 2/М от 28.12.2018 г.

По условиям дополнительных соглашений в текст договоров включен п. 2.4 следующего содержания: "Возврат займа осуществляется одним из следующих способов: путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или в кассу Заимодавца; путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию Заимодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения; путем зачета встречных требований между Сторонами".

Суд первой инстанции также представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что в соответствии с положениями дополнительных соглашений возврат полученных заемных средств осуществлялся путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию Займодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения.

Ответчик указывал, что фактически на протяжении нескольких лет осуществлял за счет личных средств расходы на хоз. нужды предприятия, и не получал за них возмещения, все расходы засчитывались в счет возврата долга предприятию.

Всего по оспариваемым договорам займа Ответчик получил 4 200 000 рублей заемных средств.

Возврат займа подтверждается приложенными к авансовым отчетам кассовыми и товарными чеками, подтверждающими несение расходов на покупку строительных материалов на общую сумму 5 074 604 рублей:

авансовый отчет N 111 от 25.12.2018

К данному отчету приложены: товарный чек от 17.12.2018 на сумму 132 657 рублей; кассовый чек от 16.12.2018 на сумму 1 733 рублей; кассовый чек от 18.12.2018 на сумму 1 733 рублей; кассовый чек от 15.12.2018 на сумму 6 136 рублей; товарный чек от 11.12.2018 на сумму 1 013 250 рублей. Итого: 1 155 509 рублей

авансовый отчет N 9 от 31.01.2019

К данному отчету приложены: кассовый чек от 17.01.2019 на сумму 99 375 рублей; кассовый чек от 23.01.2019 на сумму 97 255 рублей; кассовый чек от 18.01.2019 на сумму 99 450 рублей; кассовый чек от 22.01.2019 на сумму 98 825 рублей; кассовый чек от 30.01.2019 на сумму 98 600 рублей; кассовый чек от 05.06.2018 на сумму 25 000 рублей; Итого: 518 505 рублей;

авансовый отчет N 23 от 28.02.2019

К данному отчету приложены: кассовый чек от 22.02.2019 на сумму 96 800 рублей; кассовый чек от 20.02.2019 на сумму 98 400 рублей; кассовый чек от 05.02.2019 на сумму 97 600 рублей; кассовый чек от 07.02.2019 на сумму 98 120 рублей; кассовый чек от 27.02.2019 на сумму 98 280 рублей; Итого: 489 200 рублей

авансовый отчет N 26 от 31.03.2019

К данному отчету приложены: кассовый чек от 20.03.2019 на сумму 98 175 рублей; кассовый чек от 28.03.2019 на сумму 98 940 рублей; кассовый чек от 27.03.2019 на сумму 97 350 рублей; кассовый чек от 26.03.2019 на сумму 97 350 рублей; кассовый чек от 25.03.2019 на сумму 98 000 рублей; кассовый чек от 25.03.2019 на сумму 97 500 рублей; кассовый чек от 18.03.2019 на сумму 99 120 рублей; кассовый чек от 07.03.2019 на сумму 99 060 рублей; кассовый чек от 05.03.2019 на сумму 95 850 рублей; кассовый чек от 01.03.2019 на сумму 98 050 рублей; кассовый чек от 14.03.2019 на сумму 99 960 рублей; Итого: 1 079 355 рублей;

авансовый отчет N 42 от 30.04.2019

К данному отчету приложены: кассовый чек от 09.04.2019 на сумму 97 280 рублей; кассовый чек от 15.04.2019 на сумму 98 400 рублей; кассовый чек от 12.04.2019 на сумму 98 750 рублей; кассовый чек от 19.04.2019 на сумму 98 400 рублей; кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 93 622 рублей; кассовый чек от 11.04.2019 на сумму 95 002,20 рублей; кассовый чек от 12.04.2019 на сумму 95 790 рублей; кассовый чек от 14.04.2019 на сумму 88 695 рублей; кассовый чек от 15. От 04.2019 на сумму 96 579 рублей; кассовый чек от 16.04.2019 на сумму 90 666 рублей; кассовый чек от 18.04.2019 на сумму 98 550 рублей. Итого: 1 051 735 рублей;

авансовый отчет N 93 от 27.09.2019

К данному отчету приложены: кассовый чек от 05.09.2019 на сумму 97 375 рублей; кассовый чек от 09.09.2019 на сумму 98 400 рублей; кассовый чек от 05.09.2019 на сумму 97 375 рублей; кассовый чек от 09.09.2019 на сумму 98 400 рублей; кассовый чек от 09.09.2019 на сумму 98 400 рублей; кассовый чек от 05.09.2019 на сумму 97 375 рублей; Итого: 587 325 рублей;

авансовый отчет N 127 от 04.10.2019

К данному отчету приложены: кассовый чек от 03.10.2019 на сумму 94 800 рублей; кассовый чек от 02.10.2019 на сумму 98 175 рублей; Итого: 192 975 рублей.

Машнинов Р.М. также пояснил, что занимал должность первого заместителя генерального директора ООО "Арбон Центр" и курировал выполнение должником строительных работ в рамках исполнения принятых по договорам подряда обязательств. В ходе проведения строительных работ возникала производственная необходимость в срочной, быстрой закупке и доставке строительных материалов в целях соблюдения сроков выполнения работ.

В связи с чем, Машнинов Р.М. самостоятельно производил закупку строительных материалов, которые использовались должником:

Материалы, отраженные в авансовом отчете N 111 от 25.12.2018 использованы при проведении работ по договору N 25-05/17ВК от 24 апреля 2017 г. с ООО "ТСУ-15" - Вынос сетей связи (приложение "Расчет стоимости работ" к доп. соглашению 00-01-0-02-01).

Материалы, отраженные в авансовом отчете N 9 от 31.01.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО "Спецтрансстрой" N 71сп от 06.09.2017 г. с учетом доп. соглашения N8 - Устройство электроснабжения перегон Кирпили- Гречанная (п.п. 700-727).

Материалы, отраженные в авансовом отчете N 23 от 28.02.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО "Спецтрансстрой" N 71сп от 06.09.2017 г. с учетом доп. соглашения N8, - Устройство электроснабжения перегон Кирпили- Гречанная (п.п. 678).

Материалы, отраженные в авансовом отчете N 26 от 31.03.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО "Спецтрансстрой" N 71сп от 06.09.2017 г. с учетом доп. соглашения N8 - строительство объектов электрификации Автотрансформаторные пункты (п.п. 529,537,545,553,556).

Материалы, отраженные в авансовом отчете N 42 от 30.04.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО "Спецтрансстрой" N 71сп от 06.09.2017 г. с учетом доп. соглашения N8 - строительство контактной сети Тимашевск - Ведмидовка (п.п. 570).

Материалы, отраженные в авансовом отчете N 93 использованы при строительстве подъездной дороги стойки для крепления траншеи к объекту ОСК 1520 в рамках исполнения обязательств по договору N03-18-01-5249-1-АЦ от 19 ноября 2018 г. (переустройство кабелей связи на ПК 359+97,36).

Материалы, отраженные в авансовом отчете N 127 от 04.10.2019 использованы при строительстве ограждающих конструкций котлованов и крепления траншеи в рамках договора ОСК 1520, договора N03-18-01-5249-1-АЦ от 19 ноября 2018 г. (Переустройство кабелей связи на ПК 359+97,36).

Таким образом, Машниновым Р.Н. в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений, выданные займы возвращены.

Указанные обстоятельства не опровергнуты управляющим документально.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела представленные доказательства, подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, а также об отсутствии доказательств вывода денежных средств ответчиком в свою пользу, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок также отклоняются апелляционным судом, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 по делу N А40-27791/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРБОН ЦЕНТР" - Бикуловой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик