Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-54483/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-308642/18 вынесенное судьей В.Н. Клыковой о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Савиловой Ю.А. размере 6 699 721,75 руб.

при участии в судебном заседании:

Савилова Ю.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 года поступило заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича (ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в отношении должника ИП Батраченко Олега Всеволодовича (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (ИНН 361604745607).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Савиловой Ю.А. размере 6 699 721,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Савиловой Ю.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Савилова Ю.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп".

Приговором установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств компании, поскольку полученные в качестве инвестиций в бизнес денежные средства на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.

Потерпевшими гражданами были поданы иски к Батраченко О.В.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., после чего кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кредитор заявила требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Пункт 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов.

Судом установлено, что должник на контакт с финансовым управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника.

Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда.

Из пояснений кредитора и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.

На момент вынесения приговора Мещанским районным судом города Москвы по всем эпизодам преступлений Батраченко О.В., кроме эпизода хищения денежных средств Иванова истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поэтому в приговоре указан только потерпевший Иванов. В отношении остальных потерпевших частично вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, частично в ходе рассмотрения уголовного дела судом, с согласия Батраченко О.В.

Преступление, совершённое Батраченко О.В. в отношении всех потерпевших по делу охвачено единым умыслом, представляет собой единое преступление состоящие из множества эпизодов. Таким образом, осуждение Батраченко О.В. по эпизоду хищения денежных средств Иванова, означает признание Батраченко О.В. виновным в совершении мошенничества в отношении всех эпизодов преступления, но в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, наказание Батраченко О.В. назначено только по эпизоду хищения денежных средств Иванова, поскольку только по этому эпизоду на момент вынесения приговора срок давности привлечения лица к уголовной ответственности не истёк.

Вынесение оправдательного приговора означало бы в данном случае невиновность Батраченко О.В. и по другим эпизодам инкриминируемого ему деяния. Поскольку приговор постановлен обвинительный, это доказывает тот факт, что Савиловой Ю.А. вред причинён именно Батраченко О.В. и именно в результате преступления. То есть судом установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и общественно опасным деянием (преступлением) совершённым именно Батраченко О.В.

Вынесение оправдательного приговора означало бы в данном случае невиновность Батраченко О.В. и по другим эпизодам инкриминируемого ему деяния. Поскольку приговор постановлен обвинительный, это доказывает тот факт, что Савиловой Ю.А. вред причинён именно Батраченко О.В. и именно в результате преступления. То есть судом установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и общественно опасным деянием (преступлением) совершённым именно Батраченко О.В.

Утверждение финансового управляющего о том, что требование кредитора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в установленном порядке с предъявлением иска к компании Thor United Corporation (USA) с привлечением Должника к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей из Договора заключенного с компанией Thor United Corporation (USA) основано на неверном понимании действующих в Российской Федерации норм права.

В случае совершения преступления тот факт, что возникшие правоотношения основаны на договоре между Савиловой Ю.А. (кредитором) и компанией Thor United Corporation, а не Батраченко О.В. не имеет значения, поскольку уголовное право Российской Федерации не предусматривает привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу юридического лица, к ответственности привлекается только физическое лицо, в данном случае в качестве лица, признанного судом виновным в совершении мошенничества выступает Батраченко О.В., а не юридическое лицо, зарегистрированное на территории США.

Применительно к требованиям кредитора Савиловой Ю.А. необходимо отметить, что по эпизоду хищения у неё денежных средств органами предварительного расследования было вынесено Постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение производства по не реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования допускается только с согласия обвиняемого, поскольку обвиняемый, вправе не соглашаться на прекращение дела по такому основанию и доказывать свою невиновность в суде. Обвиняемому разъясняются последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в том числе, сохранение обязанности по возмещению вреда (ущерба), причинённого преступлением. Батраченко О.В. выразил согласие на прекращение уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств Савиловой Ю.А., тем самым согласился с наличием его вины по данному эпизоду. Соответственно требование Савиловой Ю.А., потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому в отношении Батраченко О.В. о возмещении причинённого ей вреда (ущерба) преступлением в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявляются именно к Батраченко О.В., а не к компании - стороне по договору.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного Мещанским районным судом города Москвы в отношении Батраченко О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путём обмана) обосновывает правомерность требований Савиловой Ю.А., признанной в рамках данного уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом. Тот факт, что по эпизоду хищения денежных средств Савиловой Ю.А. из-за неясности по делу истек срок для привлечения Батраченко О.В. к уголовной ответственности не лишает Савиловой Ю.А. права на предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением именно к Батраченко О.В., а не к компании Тор Юнайтед Корпорейшн, которая в данном случае выступала в качестве способа обмана потерпевших о действительных намерениях Батраченко О.В., который не имел намерений на инвестиции денежных средств Савиловой Ю.А. и других потерпевших, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, в том числе Савиловой Ю.А. и реализовал его, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим. Данные действия были совершены именно Батраченко О.В., а не компанией Тор Юнайтед Корпорейшн, соответственно и требование о возмещении ущерба подлежат предъявлению именно Батраченко О.В., а не компании Тор Юнайтед Корпорейшн.

На основании надлежащего исследования обстоятельств спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования. Свои выводы при этом обосновал ссылками на надлежащие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении должником своими правами, направленном на пропуск кредиторами - гражданами, признанными потерпевшими, срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсному кредитору Савиловой Ю.А. стало известно о том, что возбуждена процедура банкротства по Батраченко О.В. только 24.08.2021 при рассмотрении гражданского иска в Хамовническом районном суде г. Москвы, куда был подан коллективный иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Иск был предъявлен 14.04.2021, принят судом в производство, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено только 24.08.2021. До указанной даты никакой информацией о процедуре банкротства в отношении Батраченко О.В. Савилова Ю.А. не обладала.

Конкурсный кредитор Савилова Ю.А. не предприниматель, является обычным гражданином Российской Федерации, который заключал сделку с Батраченко О.В., как физическое лицо. Поэтому, у неё отсутствует обязанность и возможность отслеживать вопрос возможного банкротства гр. Батраченко О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-308642/18 было признано обоснованным заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко О.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве, 02.11.2019 опубликовал сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в газете "КоммерсантЪ".

Собранием кредиторов должника 31.08.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ИП Батраченко О.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве 26.09.2020 опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника-гражданина в газете " КоммерсантЪ ".

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Таким образом, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 26.09.2020. Следовательно, кредиторы, предъявившие свои требования до 26.11.2020 включительно, при признании их требований обоснованными, имеют право на погашение своих требований за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Савилова Ю.А. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с пропуском установленного двухмесячного срока.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий" с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный" суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Уведомлений о возможности предъявить требования к должнику Савилова Ю.А. от финансового управляющего не получала, о признании Батраченко О.В. несостоятельным (банкротом) узнала только в ходе рассмотрения её гражданского иска о взыскании с Батраченко О.В. ущерба, причинённого преступлением (Хамовнический районный суд города Москвы дело N 02-2436/2021).

Таким образом, в рассматриваемом споре судом первой инстанции кредитору правомерно восстановлен срок для включения в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в том числе: Контрактное уведомление от 13.04.2006, Заявление на участие в инвестиционной программе "Тор Юнайтед Корпорейшн", Доверенность на управление денежными средствами, Полис 772 с регистрационным номером 006772 на сумму 100 000 долларов США; Письмо "Тор Юнайтед Корпорейшн" от 24.03.2006, подтверждающее получение 104 765 долларов США от Савиловой Ю.А., Отчет "Тор Юнайтед Корпорейшн" по операциям по счету от 29.04.2006.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес компании "Тор Юнайтед Корпорейшн, включая доказательства, получения денежных средств компанией от Савиловой Ю.А. Все документы, подтверждающие получение и перечисление денег в компанию Thor United Corporation, представлены, в том числе, на русском языке.

Ранее арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены требования кредиторов Михайловой И.К. и Мороз И.З., также потерпевших от действий Батраченко О.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гарманова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов