Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-36633/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орлова А.И., Замятиной Д.А., конкурсного кредитора ООО "Руссо Хеми М", ООО "Фармацевтика плюс аналитика" и Урумканова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантара, о привлечении Орлова А.И., Замятиной Д.А. и Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в привлечении Курицына Д.А., Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Новичковой И.В., Семенова С.С., ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО "Руссо Хеми Северо-Запад", ООО "Руссо Хеми" и ООО "Ай Сервис" в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М"

при участии в судебном заседании: от Семенова Д.С. -Титов Д.А. по дов. от 02.03.2021; от Семеновой Т.С. - Титов Д.А. по дов. от 03.12.2021; от Новичкова И.В. - Пушкина Н.С. по дов. от 24.02.2021; от ООО "Руссо Хеми М" - Чайкина К.В. по дов. от 01.11.2021; от Зорова В.И. - Низовцев И.В. по дов. от 14.07.2022; от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. по дов. от 07.05.2021; от Орлова И.А. - Ульяновский В.С. по дов. от 21.06.2021; от ФНС России - Джунько К.Е. по дов. от 15.04.2022; от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - Охрим П.А. по дов. 14.03.2022; от ООО "Руссо косметик" - Бадаева О.И. по дов. от 01.02.2022; от Урумканова М.А. - Кебиров М.Н. по дов. от 23.01.2020; от Замятиной Д.А. - Хайбулаев Г.К. по дов. от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В., член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курицына Д.А., Орлова А.И., Замятиной Д.А., Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Новичковой И.В., Семенова С.С., Урумканова М.А., ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО "Руссо Хеми Северо-Запад", ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены органы опеки и попечительства района Хамовники.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен финансовый управляющий Орлова А.И. - Зоров В.И.

Определением суда от 29.04.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руссо Хеми М" Орлова А.И., Замятину Д.А. и Урумканов М.А., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Орлова А.И., Замятиной Д.А., Урумканова М.А., конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М", ООО "Фармацевтика плюс аналитика".

Орлов А.И. просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности Семенова Д.С., Семенову Т.С., Семенова С.С., Новичкову И.В.

Урумканов М.А. просит отменить определение суда в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Замятина Д.А. просит отменить определение суда в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С., Новичковой И.В., Курицина Д.А., ООО "Руссо Хеми", ООО "Руссо Косметик", ООО "История сырья" (ранее - ООО "Рукссо Хеми Северо-Запад", привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, привлечь к субсидиарной ответственности Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С., Новичкову И.В., Курицина Д.А., ООО "Промсырье" (ранее - ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО "История сырья" (ранее - ООО "Рукссо Хеми Северо-Запад", привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Фармацевтика плюс аналитика" просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Курицина Д.А., привлечь данное лицо к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционные жалобы, кроме ФНС России, представили также Семенов Д.С. и Семенова Т.С., в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Орлова А.И. об их привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Руссо Хеми", в которой оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, конкурсный управляющий, который возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Орлова А.И. и Урумканова М.А., Замятиной Д.А. об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика", в которой поддерживает доводы последнего о привлечении к субсидиарной ответственности Курицына д.А.,

Отзыв на апелляционные жалобы поступил также от Курицына Д.А., в котором он просит определение суда об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, привлечь к субсидиарной ответственности Семенова Д.С., Семенову Т.С., Семенова С.С.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от Орлова А.И., в которой он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб за исключением требований о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С.

В судебном заседании представители участников обособленного спора поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Утверждение Орлова А.И. о том, что он не осуществлял фактическое руководство должником, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе Орлов со ссылкой на протоколы допросов указывает, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял только умерший в 2016-м году Семенов С.И.

Между тем, как это подтверждается документами, представленными в материалы дела, бывший руководитель должника Орлов А.И.был допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При допросе налоговым органом Орлов А.И. дал показания, изложенные в решении ИФНС России N 21 по г. Москве N22-25/3-833 от 03.10.2019 Согласно которым он назвал отдел и сотрудников ООО "Руссо Хеми М", осуществлявших взаимодействие с поставщиками ООО "Руссо Хеми М", в 2014 - 2016 гг., в том числе, себя, Семенова С.И., пояснил, что самостоятельно осуществлял руководство ООО "Руссо Хеми М", а определенные решения - по согласованию с учредителями (Семеновым С.И., Замятиной Д.А., Семеновым Д.С.), заключение и исполнение договоров с ООО "Руссо Логистикс" осуществлял лично он, ключ ЭЦП для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Руссо Хеми М" выдавался на него, налоговую и бухгалтерскую отчетность он смотрел лично и подписывал.

Утверждение Орлова А.И. о том, что его деятельность носила номинальный характер, не подтвержден и опровергается материалами дела. Орлов лично участвовал в деятельности общества, был знаком с содержанием заключаемых сделок, с контрагентами по данным сделкам и, проявляя разумную осмотрительность, не мог не знать о подаваемой им в налоговый орган искаженной бухгалтерской отчетности.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 40-100160/20 по оспариванию решения налогового органа о доначислении должнику налогов и сборов указано, что в спорном периоде общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорным отношениям с ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" (поставка товара: химическое сырье и компоненты для косметической продукции), а также приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

В подтверждение понесенных затрат (правомерности применения вычетов по НДС) обществом представлены соответствующие договоры, первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" (далее также - спорные контрагенты) были использованы обществом с целью неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В частности, в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок товара в рамках взаимоотношений с заявителем (трудовые и материальные ресурсы, закупки химического сырья). При значительных оборотах денежных средств на банковских счетах, в представленных налоговых декларациях спорных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, далее перечисляются спорными контрагентами на счета организаций (второго и последующих звеньев), имеющих признаки фирм - "однодневок", с последующим перечислением в АО "Киви-банк", на покупку валюты, в обеспечение договорных обязательств, по договору об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств (без НДС).

При этом из анализа данных карточек счета 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками") по спорным контрагентам, установлено, что общество систематически не перечисляло часть денежных средств в адрес ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", в связи с чем у общества возникла кредиторская задолженность, которая в дальнейшем увеличивалась, а неперечисленные денежные средства оставались в обороте проверяемого налогоплательщика. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Интел - пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" исчисляли налоги в минимальных размерах, а также включали в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС необоснованные и документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с контрагентами по цепочке, которые не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг", не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставок товара в адрес указанных лиц, а также не исполняли обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, действия ответчика привели к доначислению налогов, сборов и штрафов на сумму более миллиарда рублей по причине его умышленных действий по подаче искаженной налоговой отчетности.

На ответчике как на руководителе организации лежала прямая обязанность по контролю и проверке документов, касающихся деятельности общества. Доводы ответчика о том, что он не знал о содержании договоров и налоговой отчетности необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Орлова А.И.

Орлов А.И. утверждает, что размер его субсидиарной ответственности подлежит снижению.

В качестве обоснования своей позиции ссылается на протоколы допросов бывших работников, результаты экспертиз, проведенных при производстве по уголовному делу, обвинительное заключение и др.

Однако данные документы не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, размер ущерба, установленный в рамках уголовного дела, не является равным размеру субсидиарной ответственности, заявляемой конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

В настоящее время размер субсидиарной ответственности Орлова, как и других привлеченных лиц, не установлен. В рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности Орлов вправе приводить доводы о двойной, по его мнению, ответственности - взысканной с него в качестве убытков и взыскиваемой в настоящем обособленном споре в порядке субсидиарной ответственности.

Сделки, совершенные Замятиной Д.А. как руководителем должника были направлены на вывод активов из состава имущества должника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделки, заключенные должником и ООО "Руссо Хеми", ООО "Аллюр", ООО "Руссо Косметик" и иными лицами, не причинили имущественного вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

С данным утверждением нельзя согласиться ввиду следующего.

Предметом всех указанных сделок являлась безвозмездная передача денежных средств ряду юридических лиц, в том числе аффилированных с должником.

Ряд сделок по передаче ликвидных активов должника (денежных средств, запасов товара, перевод действующих договоров поставки и пр.) был связан с установленным Судом переводом всей хозяйственной деятельности должника на новое подконтрольное юридическое лицо ООО "Руссо Хеми".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/2021, ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" признаны взаимозависимыми обществами. С ООО "Руссо Хеми" взысканы налоги, начисленные ООО "Руссо Хеми М", в размере 701 985 020 руб., пени в размере 224 430 562, 13 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления налогового органа установлены и отражены в вынесенном судебном акте следующие обстоятельства.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. установлено одновременное получение дохода сотрудниками от ООО "Руссо Хеми М" и от ООО "Руссо Хеми". С 2019 года более 60% сотрудников ООО "Руссо Хеми М" перешло на работу в ООО "Руссо Хеми".

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Руссо Хеми" следует, что общество напрямую заключило международные контракты с иностранными компаниями.

Судом установлено постепенное снижение показателей активов ООО "Руссо Хеми М" в период с 2017 по 2019 гг. Также судом установлено соразмерное постепенное увеличение показателей активов ООО "Руссо Хеми" с 2017 по 2019 год.

Из анализа банковских выписок установлено, что с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. ООО "Руссо Хеми" оплачивало услуги организаций за ООО "Руссо Хеми М".

Из анализа банковских выписок установлено, что с сентября 2018 года деятельность ООО "Руссо Хеми М" осуществлялась только за счет денежных средств ООО "Руссо Хеми".

Из анализа банковских выписок установлено, что в адрес ООО "Руссо Хеми" поступила выручка от 188 контрагентов, которые до начала проведения выездной налоговой проверки являлись покупателями продукции, реализуемой ООО "Руссо Хеми М". Размер выручки составил 2 791 264 043,42 руб.

По действующим договорам поставки ООО "Руссо Хеми М" с получателями продукции были заключены соглашения о переходе ООО "Руссо Хеми" прав и обязанностей по данным договорам. Получение оплаты за поставленное сырье и выставление новых заявок на поставку в дальнейшем производилось ООО "Руссо Хеми".

В результате рассмотрения заявления налогового органа судом в указанном решении были сделаны следующие выводы.

Несмотря на осуществление инспекцией комплекса мер, предусмотренного налоговым законодательством для взыскания задолженности, соответствующая сумма не была взыскана в силу отсутствия у ООО "Руссо Хеми М" денежных средств и активов.

При этом последовавшее в ходе процедуры принудительного взыскания задолженности отсутствие у ООО "Руссо Хеми М" денежных средств и активов явилось следствием фактического перевода всей осуществляемой им деятельности на иное юридическое лицо.

Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО "Руссо Хеми М" на ООО "Руссо Хеми", взаимозависимость данных лиц и наличие оснований для применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Так, было установлено, что ООО "Руссо Хеми М" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми".

Спланированный характер последовательной передачи деятельности, осуществлявшейся ООО "Руссо Хеми М" к ООО "Руссо Хеми", при отсутствии каких-либо объективных причин к этому, согласованность действий данных лиц по неисполнению налоговых обязательств свидетельствуют о создании условий, при которых деятельность ООО "Руссо Хеми М" фактически была продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ответчика ООО "Руссо Хеми", с уклонением от уплаты в бюджет задолженности ООО "Руссо Хеми М" по уплате налогов 701 985 020 руб. и пени в размере 224 430 562,13 руб., что является основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскания с лица, фактически получающего выручку от деятельности ООО "Руссо Хеми М" - ООО "Руссо Хеми" задолженности в указанной сумм".

Участниками ООО "Руссо Хеми" с момента его создания являлась, в том числе, Замятина Д.А. - 75% доли. С 18.05.2021 Замятина Д.А. - руководитель общества.

На даты совершения указанных сделок Замятина Д.А. являлась участником ООО "Руссо Хеми М" - 19,75% доли.

Таким образом, перевод денежных средств, выдача займов в пользу ООО "Руссо Хеми" преследовало целью перевести все активы, персонал и действующие договоры с должника на новое юридическое лицо с целью избежания взыскания с банкрота денежных средств в последующем.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки было установлено, что данный перевод хозяйственной деятельности был обусловлен тем, что ответчик как мажоритарный участник и руководитель общества понимал, что должник фактически имеет многомиллионные долги по налогам и в случае их выявления и взыскания обращение будет произведено на всё имеющееся имущество должника.

Данное утверждение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование по налогам и сборам, включенное в реестр требований кредиторов составляет 1 061 084 325, 13 руб. Требование второго имеющегося конкурсного кредитора ООО "Руссо Логистикс" составляет 66 386 057,09 руб.

Учитывая размеры оборотов и размеры активов должника, задолженность перед ООО "Руссо Логистикс" не могла послужить причиной банкротства организации.

Сделки по перечислению денежных средств в размере 850 000 руб., 1 429 000 руб., которые указывает апеллянт, признаны судом недействительными.

Сделки по перечислению займа ООО "Руссо Хеми" в размере 8 677 500 руб. 00 коп., по заключению соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в настоящее время рассматриваются судом.

В настоящее время конкурсным управляющим оспорен ряд сделок, заключенных Замятиной Д.А. как руководителем должника и причинивших вред имущественным правам конкурсных кредиторов:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по настоящему делу с ООО "История сырья" (доля Замятиной Д.А. в обществе на дату совершения сделок 65%) в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 10 468 017,10 руб. Суд указал за мнимость заключенных между аффилированными обществами сделок, заключенных с целью вывода активов и причинения имущественного вреда интересам кредиторов;

определением суда от 02.03.2021 с ООО "Руссо Косметик" (доля Замятиной Д.А. в обществе на дату совершения сделок 38,13%) в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 281 660 руб. Судом установлено, что сделка по перечислению денежных средств преследовала цель причинения имущественного вреда правам конкурсных кредиторов;

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 с ООО "Руссо Офис" (доля Замятиной Д.А. в обществе на дату совершения сделок 38,13%) в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 459 520 руб.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в размере 1 342 243 руб. в пользу Титова Д.А. по соглашениям N 4/19-2 от 18.01.2019 и No 4/19-8 от 19.01.2019; признано недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб.; признано недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 968 000 руб.; взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 374 243 руб.

Довод апеллянта о том, что перечисление должником в пользу ООО "Аллюр" денежных средств в качестве оплаты за химическое сырье соответствовало интересам общества не соответствует действительности так как должник не получил товар по указанной сделке, денежные средства обществу возвращены не были, общество являлось техническим и прекратило свою деятельность по решению налогового органа. При этом ответственность за надлежащий контроль за исполнением сделки лежал на ответчике как на руководителе общества.

Таким образом, Замятиной Д.А. как руководителем общества были заключены сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Также руководителем должника был заключен ряд сделок по переводу всей хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов.

Замятина Д.А. не исполнила предусмотренных Законом обязанностей, возложенных на руководителя организации, что привело к банкротству общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что её вина в банкротстве отсутствует ввиду того, что задолженность по налогам на сумму в один миллиард рублей образовалась в период до назначения ее руководителем ООО "Руссо Хеми М".

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключенные ею сделки не отвечали признакам существенности, а также не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как были связаны с поставкой химического сырья, что соответствовало основному виду деятельности должника, что исключает применение п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Данный вывод ответчик делает на том основании, что сумма денежных средств по вышесказанным сделкам в размере 98 171 217 руб. не превышает 25% от балансовой стоимости активов должника на даты их совершения.

Как указывалось, данные сделки не были совершены в интересах должника, в результате их совершения из состава имущества выбыли значительные денежные средства, сделки были совершены в рамках перевода всей хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо

При этом требование кредитора, заявителя по делу о банкротстве - ООО "Руссо Логистикс" - в размере 66 386 057,09 руб. должником погашено не было. Само требование кредитора, как это установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-241055/17, образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного кредитором в период с 21.05.2017 по 30.06.2017 г., то есть до даты заключения указанных апеллянтом договоров.

Таким образом утверждение ответчика о том, что заключение указанных договоров не оказало влияния на имущественное положение должника не соответствует действительности. В результате совершения данных сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на текущую хозяйственную деятельность общества, а также погашение имеющихся требований кредиторов должника.

Урумкановым М.А. не была исполнена обязанность по передаче документов, установленная п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Урумканов М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно представленным в материалы дела почтовым документам в адрес конкурсного управляющего в период с 17.02.2020 по 10.06.2020 им были направлены документы, касающиеся деятельности ООО "Руссо Хеми М".

Конкурсный управляющий указывает, что после получения документов совместно с представителями конкурсных кредиторов МИ ФНС N 21 по г. Москве и ООО "Руссо Логистикс" произвел осмотр коробок с документами.

По результатам осмотра и сверки перечня документов, полученных в апреле 2020 года, были составлены акты осмотра документов от 18.05.2020. По результатам осмотра и сверки перечня документов, полученных в июне 2020 года, были составлены акты осмотра документов от 21.08.2020.

Полученные почтовые направления не содержали оригиналов документов, на основании которых было возможно взыскание дебиторской задолженности должника.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий Кузьменко А.В. затребовал у бывшего руководителя Урумканова М.А. оригиналы документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

В связи с проживанием гражданина Киргизской Республики Урумканова М.А. за пределами Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принудительном исполнении решения на территории иностранного государства.

Таким образом Урумканов М.А., являясь активным участником дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М", на протяжении всей процедуры конкурсного производства уклонялся от передачи оригиналов документов конкурсному управляющему в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что длительное уклонение Урумканова от прелсталения документов привелело к невозмодности предъявления исковых треьований к дебиторам по причине истечения срока исковой давности.

При том, что оригиналы первичных подтверждающих документов были представлены представителем Урумканова М.А. в Арбитражный суд города Москвы только в судебном заседании 07.10.2021, довод ответчика о невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Руссо Косметик" является необоснованным по причине истечения 01.10.2021 трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Аналогичным образом ввиду несвоевременной передачи бывшим руководителем документов конкурсному управляющему стало невозможным обращение в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Ай Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-19128/2020 в отношении ООО "Ай Сервис" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по этому делу конкурсное производство в отношении ООО "Ай Сервис" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2021.

Согласно п. 2 ст. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у Урумканова М.А. документов и информации. Данное определение муда Урумкановым М.А. исполнено не было.

После введения конкурсного производства, конкурсный управляющий также истребовал у бывшего руководителя Урумканова М.А. оригиналы документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

В связи с неисполнением указанной обязанности бывшим руководителем конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по настоящему делу о введении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с проживанием гражданина Киргизской Республики Урумканова М.А. за пределами Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принудительном исполнении решения на территории иностранного государства.

В вынесенном в результате рассмотрения заявления определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по настоящему делу суд указал, что направленный конкурсным управляющим 26.08.2019 в адрес Урумканова запрос-уведомление с требованием передачи всей имеющейся документации касательно деятельности должника не исполнен, документы в адрес конкурсного управляющего не поступили, конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС No 034285699.

Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением не привело к передаче Урумкановым М.А. требуемых документов.

Ответчиком не представлено подтверждений надлежащего исполнения обязанности по передаче всей документации, касающейся деятельности должника, конкурсному управляющему.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что признанная судом мнимой сделка по передаче должником в пользу ООО "Руссо Логистикс" отступного на сумму 77 346 263, 19 руб. соответствовала интересам должника и конкурсных кредиторов, так как была направлена на искусственное уменьшение кредиторской задолженности общества.

С данным утверждением нельзя согласиться ввиду следующего.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 о признании сделки по передаче отступного недействительной указано следующее: конкурсному управляющему ООО "Руссо Хеми М" от единственного участника ООО "Руссо Логистик" - Журавлева М.Ю. стало известно, что в период подписания спорной сделки произведен рейдерский захват, а указанный в спорной сделке качестве генерального директора ООО "Руссо Логистикс" - Сурдол И.А. является неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу NoА56-78001/2019 принято исковое заявление Журавлева М.Ю. к ООО "Руссо Логистик" о признании недействительным решения единственного участника общества о смене генерального директора от 25.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" от 25.04.2019 без номера о назначении на должность генерального директора общества Сурдола Игоря Анатольевича. В том числе, Журавлевым М.Ю. проведено почерковедческое исследование (Акт экспертного исследования No202-4/19 от 22.07.2019 г.) по вопросу соответствия подписи Журавлева М.Ю. в решении единственного участника общества о смене генерального директора от 25.04.2019 г.

Эксперт ответил, что подпись на решении Noб/н от 25.04.2019 единственного участника ООО "Руссо Логистик", выполнена не Журавлевым М.Ю., а другим лицом, вероятнее всего, с подражанием его подписи в общегражданском паспорте.

Также Журавлевым М.Ю. в УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга по факту фальсификации вышеуказанного решения единственного участника ООО "Руссо Логистик", подано заявление о преступлении (КУСП No38416 от 24.05.2019).

Единственным участником и генеральным директоров ООО "Руссо Логистик" является Журавлев М.Ю.

14.05.2019 за ГРН 9197847768219 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Журавлева М.Ю. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Руссо Логистик", и возникновения соответствующих полномочий у -Сурдол И.А.

15.05.2019 совершена спорная сделка.

31.05.2019 за ГРН 2197848085037 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Сурдол И. А. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Руссо Логистик", и возникновения соответствующих полномочий вновь у - Журавлева М.Ю. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 г. по делу N А56-104142/2019 принято исковое заявление Журавлева М.Ю. к ООО "Руссо Логистик" и ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным Соглашения об отступном по основаниям отсутствия одобрения учредителя на совершение крупной сделки. Судебное заседание отложено на 08.09.2020 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически товар отсутствовал в натуре и не передавался".

Таким образом, из приведённого судебного акта следует, что последовательность действий по фиктивной смене руководителя ООО "Руссо Логистик" с целью заключения 15.05.2019 сделки, подписантом которой со стороны должника выступает ответчик, свидетельствует о слаженном характере действий группы лиц с целью оформления документов, формально свидетельствующих о погашении должником своих обязательств перед кредитором на сумму более 77 млн. руб. Данные действия нельзя признать добросовестными и направленными на обеспечение интересов общества и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что к моменту вступления 26.01.2017 в должность генерального директора Новичковой И.В. было известно о допущенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 должником налоговых правонарушениях, как и на момент сложения ею полномочий генерального директора 22.08.2017.

Сведения о возможных налоговых претензиях информации могли быть получена обществом только после начала налоговой проверки которая началась 29.09.2017, то есть после ухода Новичковой И.В. с должности генерального директора должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Новичковой И.В. как генерального директора должника и её вины в банкротстве организации. В данном случае конкурсный управляющий не предоставил доказательств совершения Новичковой И.В. неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Материалы дела не содержат доказательств вины генерального директора должника Новичковой И.В., наличия причинно-следственной связи между её указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Новичковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руссо Хеми М".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Курицына Д.А., Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Руссо Хеми М".

Установлено, что в период с 25.10.2012 по 01.11.2017 Курицын Д.А. являлся участником должника с долей в размере 10 %.

Семенов Д.С. в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%.

Семенова Т.С. в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%.

Семенов С.С. в период с 01.12.2016 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 15,75 %.

В обоснование доводов о привлечения к субсидиарной ответственности Курицына Д.А. конкурсный управляющий указывает, что иные участники должника являются по отношению к Курицыну Д.А. заинтересованными лицами, между участниками должника имеется взаимная заинтересованность.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство прямо устанавливает перечень лиц, аффилированность которых презюмируется.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на взаимную заинтересованность между участниками должника. Совместная предпринимательская деятельность не свидетельствует об аффилированности по отношению друг к другу. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Свои выводы суд обосновал правовой позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, от 21.12.2020 N 304-ЭС17-13276(3) по делу N А70-1881/2016).

Курицын Д.А. как миноритарный учредитель не имел полномочий принятия юридически значимых решений для должника. Как участник должника Курицын Д.А. не одобрил ни одной сделки, которая причинила вред имущественным правам его кредиторов. Доказательств обратного не предоставлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на невозможность полного погашения требований кредиторов причинением должнику ущерба, вызванного привлечением ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, действующая на момент совершения налогового правонарушения редакция Закона о банкротстве позволяла привлечь к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение только единоличный исполнительный орган должника.

Видеозапись собрания участников должника с участием Курицына с учетом установленных обстоятельств правомерно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в результате действий Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С., выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансовохозяйственных операций, а также совершении сделок, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества.

Однако, как уже было указывалось, действующая на момент совершения налогового правонарушения редакция Закона о банкротстве позволяет привлечь к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение только единоличный исполнительный орган должника. При этом следует учитывать, что Семеновой Т.С. и Семенову Д.С. в период совершения налоговых правонарушений, а также в период, предшествующий им, принадлежала незначительная доля в размере 2% у каждого, а Семенов С.С. стал участником с 01.12.2016. Незначительная доля участия в уставном капитале должника Семеновой Т.С. и Семенова Д.С. в размере 2% в силу размера не предполагает возможности активного участия в деятельности предприятия.

Из пояснений Семеновой Т.С. и Семенова Д.С. следует, что доля в размере 2% уставного капитала ООО "Руссо Хеми М" была оформлена отцом Семеновым С.И. на Семенову Т.С. и Семенова Д.С. исключительно по его решению с той целью, чтобы Семенова Т.С. Семенов Д.С., его дочь и сын, имели возможность в последствии наследовать принадлежащую Семенову С.И. долю в ООО "Руссо Хеми М" в случае его смерти. Семенова Т.С. и Семенов Д.С. в указанный период не являлись работниками должника, не имели доступа к документации должника, не вели переговоров с контрагентами должника.

Конкурсный управляющий указывает, что Замятина Д.А., Семенова Т.С. и Семенов Д.С. и Семенов С.С. являются, членами одной семьи. Однако в материалы дела доказательств этого е представлено.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что Семенов Д.С., Семенова Т.С. и Семенов С.С. имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (как совместно, так и по раздельности).

Конкурсный управляющий просит привлечь ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО "Руссо Хеми Северо-Запад", ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Руссо Хеми М" как контролирующих должника лиц исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которые извлекли выгоду из сделок Должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" ссылается на то, что ООО "Ай Сервис" является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ООО "Ай Сервис" в период с 30.01.2018 по 31.12.2018 со стороны должника произведена отгрузка товара на сумму 172 972 874 руб., при этом оплачено лишь 13 440 000 руб., следовательно, по мнению конкурсного управляющего размер задолженности ООО "Ай Сервис" перед ООО "Руссо Хеми М" составляет 159 532 874 руб.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО "Ай Сервис" указывает, что ООО "Руссо Хеми М" поставило товар на сумму 172 972 874 руб. по договорам поставки N N 05-1/РХМ2017 от 18.08.2017, N 18/08/2017РХМ от 18.08.2017, N 11/РХМ2018 от 29.01.2018. Оплата за стороны ООО "Ай Сервис" за поставленный товар была произведена в размере 13 440 000 руб.

При этом между ООО "Ай Сервис" и ООО "Руссо Хеми М" были заключены также следующие договоры: N 11/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым ООО "Ай Сервис" обязалось хранить имущество, переданное ему ООО "Руссо Хеми М"; -договор N 2/АЙ2018 от 02.04.2018, в соответствии с которым ООО "Ай Сервис" приняло на себя обязанность передать ООО "Руссо Хеми М", а ООО "Руссо Хеми М" обязалось принять и оплатить сырье для производства косметической продукции; N 0107АЙ2018 от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО "Ай Сервис" обязалось по заданиям ООО "Руссо Хеми М" выполнять погрузочно-разгрузочные работы; - договор N 02/19/АЙ от 01.02.2019, в соответствии с которым ООО "Ай Сервис" предоставило ООО "Руссо Хеми М" в субаренду нежилые помещения.

Ответчик указывает, что по договору N 11/2017 от 01.06.2017 ООО "Ай Сервис" должнику были оказаны услуги по хранению в размере 4 207 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактуры и акты. По договору N 2/АЙ2018 от 02.04.2018 ООО "Ай Сервис" поставило товары в пользу ООО "Руссо Хеми М" на сумму 68 334 878,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами (далее -УПД). По договору N 0107АЙ2018 от 01.07.2018 г. ООО "Ай Сервис" выполнило погрузочноразгрузочные работы для ООО "Руссо Хеми М" на сумму 86 556,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами и счетами-фактур. По договору N 02/19/АЙ от01.02.2019 г. сумма арендных платежей ООО "Руссо Хеми М" пользу ООО "Ай Сервис" составила 106 443,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, ответчик указывает, что общая стоимость поставленного товара/оказанных услуг со стороны ООО "Ай Сервис" в пользу ООО "Руссо Хеми М" составила 72 735 379,24 руб.

Ответчик указывает, что соглашениями о порядке расчетов между ООО "Ай Сервис" и ООО "Руссо Хеми М" от 30.03.2018, 29.06.2018, 29.09.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 30.06.2019, в соответствии с которыми расчеты между ООО "Ай Сервис" и ООО "Руссо Хеми М" по договорам допускались посредством взаимного учета требований.

Так, на основании данных соглашений между ООО "Ай Сервис" и ООО "Руссо Хеми М" были заключены: соглашение о состоянии расчетов от 31.03.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам N 11/2017 от 01.06.2017 и N 11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 4 207 500 руб., соглашение о состоянии расчетов от 30.06.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам N 2/АЙ2018 от 02.04.2018 и N 11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 4 342 084,1 руб., соглашение о состоянии расчетов от 30.09.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам N 2/АЙ2018 от 02.04.2018, N 0107Ай2018 от 01.07.2018, N 11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 7 883 202 руб., соглашение о состоянии расчетов от 31.12.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам N 2/АЙ2018 от 02.04.2018, N 0107Ай2018 от 01.07.2018, N 11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 6 303 202,43 руб., соглашение о состоянии расчетов от 31.03.2019 г., по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам N 2/19/АЙ от 01.02.2019, N0107АЙ2018 от 01.07.2018, N11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 31751,2 руб., соглашение о состоянии расчетов от 30.06.2019, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам N2/АЙ2018 от 02.04.2018, N 2/19/АЙ от 01.02.2019, от 01.07.2018, N 11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 49 967 639,47 руб.

Ответчик указывает, что посредством вышеуказанных соглашений была погашена задолженность ООО "Ай Сервис" за поставленный товар перед ООО "Руссо Хеми М" 72 735 379,24 руб., платежи были совершены на сумму 13 440 000 руб. Из материалов дела следует, что солгано данным Росстата на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 486 086 000 руб. (25 % -121 521 500 руб.), на 31.12.2018 - 400 089 000 руб. (25 % -100 022 250 руб.).

Таким образом, задолженность ООО "Ай Сервис" перед ООО "Руссо Хеми М" не носит характер существенного вреда и не могла привести к банкротству должника.

Совершение между должником и ООО "Ай Сервис" сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены. Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" ссылается на то, что ООО "Промсырье" (ранее - "Кемикал Ру") является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 08.09.2017 по 12.12.2018 должником в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 51 737 746 руб., при этом оплачено 43 553 947 руб. Задолженность ООО "Промсырье" перед ООО "Руссо Хеми М" составляет 8 183 789 руб. - размер вреда, причиненного интересам кредиторов. Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего указывает, что поставка товара в пользу ООО "Промсырье" со стороны ООО "Руссо Хеми М" осуществлялась по договору N 05/РХМ2017 от 19.07.2017, оплата со стороны ответчика была произведена не в размере 43 553 947 руб., как указывает заявитель, а в размере 49 553 956,53 руб., что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела. Кроме того, ответчик указывает, что между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Промсырье" был заключен договор N СГР-17072017 от 17.07.2017, по условиям которого Ответчик принял на себя обязанность передать ООО "Руссо Хеми М", а ООО "Руссо Хеми М" обязалось принять и оплатить сырье для производства косметической продукции. Во исполнение данного договора ООО "Промсырье" поставило товар в пользу должника в размере 4 754 960,31 руб., что подтверждается УПД.

Ответчик указывает, что дополнительными соглашениями от 20.02.2018 к договорам поставки N 05/РХМ2017 от 19.07.2017 и N СГР-17072017 от 17.07.2017 договоры были дополнены пунктами 2.6, в соответствии с которыми расчеты по договорам допускаются посредством взаимного учета требований по оплате товара, поставленного по договорам N 05/РХМ2017 от 19.07.2017 и N СГР-17072017 от 17.07.2017.

На основании п. 2.6 впоследствии между ответчиком и должником были заключены соглашения о состоянии расчетов от 31.03.2018 и от 30.06.2018, которыми были прекращены взаимные требования по договорам поставки в размере 4 754 960,31 руб.

Таким образом, на текущий момент ответчик исполнил свои обязательства перед ООО "Руссо Хеми М" в полном объеме. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены. При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" ссылается на то, что ООО "Руссо Косметик" является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в адрес ООО "Руссо Косметик" в период с 07.02.2017 по 01.10.2018 со стороны должника произведена отгрузка товара на сумму 112 207 892 руб., при этом оплачено 7 700 000 руб. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего размер задолженности ООО "Руссо Косметик" перед ООО "Руссо Хеми М" составляет 104 507 892 руб. (размер причиненного вреда).

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" указывает, что отгрузка товаров в адрес ООО "Руссо Косметик" со стороны ООО "Руссо Хеми М" на сумму 112 207 892 руб. была совершена в рамках договора поставки N 5А/РХМ2017 от 23.01.2017, заключенного между ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми М", оплата по которому была произведена ООО "Руссо Косметик" в пользу ООО "Руссо Хеми М" в размере 68 564 933,56 руб., что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчик указывает, что между ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми М" был заключен договор поставки N 14/РХ2017 от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Руссо Косметик" принял на себя обязанность передать ООО "Руссо Хеми М" товар, а ООО "Руссо Хеми М" обязался принять и оплатить товар.

За период с 31.01.2017 по 18.06.2018 ООО "Руссо Косметик" в адрес ООО "Руссо Хеми М" по договору N 14/РХ2017 от 23.01.2017 был поставлен товар на сумму 19 155 722,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактуры, товарными накладными и УПД. Оплата со стороны ООО "Руссо Хеми М" за поставленный товар не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что дополнительными соглашениями к договорам поставки были внесены пункты 2.6, в соответствии с которыми "расчеты по договору допускаются посредством взаимного учета требований по оплате товара". На основании данных пунктов были учтены взаимные требования по договорам поставки N 5А/РХМ2017 от 23.01.2017 г. и N 14/РХ2017 от 23.01.2017 г. между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Косметик" в размере 19 155 722,59 руб.

Таким образом, ООО "Руссо Косметик" погасило задолженность перед ООО "Руссо Хеми М" за поставленный товар в размере 87 720 656,15 руб. (68 564 933,56 руб. + 19 155 722,59 руб.).

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" ссылается на то, что одним из выгодоприобретателей и контролирующим должника лицом является ООО "Руссо Хеми".

Из материалов дела следует, что между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" был заключен договор поставки N 07/РХМ2017 от 25.10.17, согласно которому ООО "Руссо Хеми М" поставляет химическое сырье ООО "Руссо Хеми", а ООО "Руссо Хеми" производит оплату.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным конкурсного управляющего должник поставил в ООО "Руссо Хеми" в период с 27.10.2017 по 08.05.2019 товар на сумму 360 771 556 руб. ООО "Руссо Хеми" оплатило 105 499 657 руб., размер задолженности по мнению конкурсного управляющего составляет 255 271 908 руб. Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми" указывает, что оплата за товар по договору N 07/РХМ2017 от 25.10.2017 произведена на сумму 118 454 707,22 руб., что подтверждается платежными поручениями представлеными в материалы дела.

Ответчик также указывает, что ООО "Руссо Хеми" производило оплаты в том числе в пользу контрагентов и работников ООО "Руссо Хеми М" за последнего в общем размере на сумму 92 921 955,45 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Руссо Хеми" осуществляло поставку должнику на сумму 37 823 114,13 руб. по договору N 138/РХ2018 от 10.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, ответчик указывает, что на стороне ООО "Руссо Хеми М" образовалась задолженность перед ООО "Руссо Хеми" за оплату кредиторам ООО "Руссо Хеми М" и за поставку по договору N 138/РХ2018 от 10.01.2018 на общую сумму 130 745 069,58 руб.

Ответчик указывает, что в связи с вышеуказанными встречными обязательствами между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" были произведены зачеты на основании соглашений от 10.10.2018 на сумму 9 040 966,12 руб., от 10.10.2018 на сумму 32 470 031,64 руб., от 21.11.2018 на сумму 10 468 017,10 руб., от 30.11.2018 на сумму 33 823 746,65 руб., от 31.12.2018 на сумму 2 365 233,12 руб., от 01.03.2019 на сумму 10 043 133,15 руб., от 28.02.2019 на сумму 3 850 210,18 руб., от 31.03.2019 на сумму 11 268 197 руб., от 31.03.2019 на сумму 4 182 405,66 руб., от 31.03.2019 на сумму 6 373 028,56 руб., от 31.03.2019 на сумму 2 472 347,83 руб., от 30.06.2019 на сумму 683 998,40 руб., от 07.08.2019 на сумму 2 732 193,58 руб.

Ответчик указывает, что ООО "Руссо Хеми" производило платежи также в период конкурсного производства ООО "Руссо Хеми М" в размере 971 560,00 руб. Из задолженности ООО "Руссо Хеми" была погашена сумма 118 454 707,22 руб., сальдирована 130 745 069,58 руб.

Ответчик указывает, что заключение соглашений о зачете было направлено на определение завершающей обязанности ООО "Руссо Хеми" в отношении ООО "Руссо Хеми М", что согласно позиции Верховного суда РФ, определение завершающего сальдо не является предпочтением, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик также указывает, что между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" было достигнуто соглашение от 25.10.2017 о возможности проведения расчетов между компаниями путем сальдирования встречных требований. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате указанной силки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены.

Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 N А40-88284/21-140-2191 которым установлены обстоятельства вывода активов должника на ООО "Руссо Хеми" и что такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 N А40-88284/21-140- 2191 не содержит выводов суда о выводе активов, не содержит термин "вывод активов" и суд не приходил к выводам о переводе с должника на ООО "Руссо Хеми" какого-либо имущества или денежных средств.

Указанным решением требования налогового органа удовлетворены не в связи с выводами о переводе активов, а на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающей возможность взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица "иным образом зависимого с налогоплательщиком".

Вопреки доводам конкурсного управляющего решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 N А40-88284/21 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" ссылается на то, что ООО "История сырья" (ранее - ООО "Руссо Хеми Северо-Запад") является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 13.06.2016 по 13.12.2018 должником в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 138 536 532 руб., при этом оплачено 105 196 506 руб., таким образом по мнению конкурсного управляющего задолженность ООО "История сырья" (ранее - ООО "Руссо Хеми Северо-Запад") перед ООО "Руссо Хеми М" составляет 33 340 026 руб. - размер вреда, причиненного интересам кредиторов. Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего указывает, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры: N 6/РХМ2017 от 23.01.2017 (ООО "Руссо Хеми М" - Поставщик) N 2/РХС32017 от 20.03.2017 (ООО "Руссо Хеми М" - Покупатель).

Ответчик указывает, что в результате оплаты ответчиком за должника по договору купли- продажи N В-02-01/2018 от 10.01.2018 между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Вектор" образовалась задолженность в размере 9 818 431,35 руб., которая подтверждается Письмом б/н от 08.08.2018, платежными поручениями и Письмом N б/н от 19.10.18. Между ответчиком и должником существовали и другие встречные однородные обязательства, которые были прекращены соглашением о прекращении обязательств от 28.12.2018 г. на сумму 26 700 000 руб.

В результате заключения указанного соглашения от 28.12.2018 задолженность должника перед ООО "История сырья" составила 1 954 856,07 руб.

Таким образом, Ответчик указывает, что в настоящее время задолженность ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "История сырья" составляет 11 773 287,42 руб. Ответчик указывает, что на момент совершения сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, не имели встречного исполнения, ООО "История сырья" являлся самостоятельным лицом, возглавляемым Никифоровым К.Г., которое самостоятельно принимало решения в совершении сделок на небольшие суммы, более того действия ответчика не могли привести к объективному банкротству должника, а, следовательно, в соответствии с абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 53 Ответчик не подлежит привлечению в субсидиарной ответственности.

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены.

Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО "Руссо Хеми Северо-Запад", ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Руссо Хеми М" как контролирующих должника лиц, которые извлекли выгоду из сделок должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова