Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 08АП-8484/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

19 сентября 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Дарковой Т.А. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением:

- о признании сделки недействительной - трудового договора от 29.11.2016 N 49/16, заключенного АО "ИНГА", действующим через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015, в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО", Джона Мартина Колина и Дарковой Татьяной Александровной (далее - Даркова Т.А.); о признании действий управляющей организации АО "РУСПЕТРО" по заключению и исполнению трудового договора от 29.11.2016 N49/16 недействительными; о применении последствий недействительности сделки - взыскания с Дарковой Т.А. в пользу АО "ИНГА" денежных средств в размере 12 658 445 руб. 36 коп.;

- о признании сделки недействительной - трудового договора от 08.10.2020 N 520, заключенного АО "ИНГА" и Дарковой Т.А.; о признании действий управляющей организации АО "РУСПЕТРО" по заключению и исполнению трудового договора от 08.10.2020 N 520 недействительными; о применении последствий недействительности сделки - взыскания с Дарковой Т.А. в пользу АО "ИНГА" денежных средств в размере 2 171 940 руб. 76 коп.

22.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу Дарковой Т.А. в размере 14 830 386 руб. 12 коп., до момента рассмотрения обособленного спора о признании трудовых договоров недействительными по существу и вступления вынесенного судебного акта по нему в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности Дарковой Т.А., в пределах суммы 14 830 386 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича о признании сделки недействительной отказано.

Даркова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в отношении Дарковой Т.А. по обособленному спору о признании недействительной сделки, снятии ранее наложенных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дарковой Т.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 ходатайство Дарковой Т.А. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022, в связи с чем судебный акт не вступил в законную силу, основания для отмены обеспечительных мер не наступили.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Дарковой Т.А. 06.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что на дату принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022) не вступил в законную силу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022), что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер применительно к положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Относительно довода о несоответствии суммы, в пределах которой был наложен арест на имущество Дарковой Т.А., а также даты судебного акта суда апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ходатайству об отмене обеспечительных мер, удовлетворенному судом первой инстанции определением от 08.06.2022, Даркова Т.А. просила отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество Дарковой Т.А. в пределах суммы 14 830 386 руб. 12 коп.

В связи с чем указание судом первой инстанции в обжалуемом определении иной суммы и даты судебного акта в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из фактических обстоятельств дела и заявления Дарковой Т.А.

Кроме того, на дату изготовления постановления в полном объеме определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 исправлена опечатка в определении суда от 08.06.2022 в части суммы и даты судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учетом упомянутых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков