Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 18АП-10687/22 по делу N А07-27580/2017

г. Челябинск

19 сентября 2022 г.

Дело N А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-27580/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - ООО "Современные буровые технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление ООО "СпецПетроСервис" признанно обоснованным, в отношении ООО "Современные буровые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (далее - Котенев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ООО "Современные буровые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 арбитражный управляющий Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) конкурсным управляющим ООО "Современные буровые технологии" утвержден Емельянов А.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Современные буровые технологии" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Новоселову Константину Александровичу (далее - ответчик, податель жалобы) на общую сумму 11 269 935,15 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Новоселову К.А. с расчетного счета ООО "Современные буровые технологии" на общую сумму 11 269 935,15 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с Новоселова К.А. в пользу общества "Современные буровые технологии" 11 269 935,15 руб. Восстановил право требования Новоселова К.А. с ООО "Современные буровые технологии" 11 269 935,15 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его необоснованным и не законным.

07.09.2022 от подателя жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобой с доказательствам направления участникам процесса от 06.09.2022.

Вышеуказанное дополнение, поданное заявителем посредством электронной системы подачи документов, не может быть принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

От конкурсного управляющего Емельянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта - отзыв на этот отзыв от 08.09.2022, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Современные буровые технологии" было установлено, что по расчетному счету Должника N 40702810800000000700, открытом в ООО "УралкапиталБанк" в адрес Новоселова К.А. были произведены платежи в общей сумме на 11 269 935,15 руб. в период с 06.10.2016 по 07.04.2017.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что Новоселовым К.А. произведено погашение процентов за пользование кредитом перед ООО "КБ Уральский капитал" в указанном размере, однако факт погашения требования Банка со стороны Новоселова К.А. в обход пополнения конкурсной массы самого заемщика, возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований иных независимых кредиторов, прикрывает, с одной стороны, компенсационное финансирование, с другой - является выводом денежных средств должника. Более того, поскольку займы обозначены как процентные, оспариваемые перечисления денежных средств превышают сумму фактически поступивших на расчетный счет. Погашение займов перечислением денежных средств причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло 11 269 935,15 рублей, при условии, что в случае распределения денежных средств в рамках конкурсного производства, Новоселов К.А. не получил бы переданную сумму займа, поскольку, во-первых, распределение денежных средств в деле о банкротстве происходит в соответствии с очередностью, во-вторых, требования аффилированного с должником кредитора, правовая природа которого основана на компенсационном финансировании, включается в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты (понижается в очередности / субординируется).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки заключены в обеспечение обязательств должника, возникших на основании договоров кредитной линии; конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также неплатежеспособность должника на момент заключения сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017, оспариваемые сделки заключены с октября 2016 г. по апрель 2017 г., то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А07-8201/2015 - определение суда от 25.05.2016, N А07-29377/2016 - решение суда от 03.03.2017, N А07- 29366/2016 - решение от 03.04.2017, N А07-29012/2015 - определение суда от 16.02.2016, NА07-5607/2016 - определение суда от 18.04.2016, N А07-24744/2015 - решение суда от 02.03.2016. Требования кредиторов не исполнены, были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения вышеуказанных платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника на общую сумму 11 269 935,15 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность Новоселова К.А. в связи с исполнением обязанностей директора общества в указанном периоде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также конкурсным управляющим указано на не целесообразность получения займов в период наступления неплатежеспособности или финансового кризиса на предприятии от аффилированного лица вместо увеличения суммы уставного капитала. Помимо обхода законного способа увеличить оборотные средства должника, указанными перечислениями по займам у должника была создана новая задолженность по процентам (которая ранее не существовала и не покрывалась за счет заемных средств). Установив процент по займу в размере 11 % стороны сделки также причинили убыток должнику.

В настоящее время установленной конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Как следует из бухгалтерского баланса, доступного в официальных источниках в сети Интернет: Основные средства должника составляли: на конец 2015 года - 248 003 000 руб., на конец 2016 года -198 155 000 руб., на конец 2017 года - 160 473 000 руб. Дебиторская задолженность: на конец 2015 года - 660 788 000 руб., на конец 2016 года - 604 502 000 руб., на конец 2017 года - 366 050 000 руб. Кредиторская задолженность: на конец 2015 года - 1 200 623 000 руб., на конец 2016 года - 1 121 707 000 руб., на конец 2017 года -1 040 522 000 руб.

Из указанного анализа следует, что основные средства должника на протяжении 2015-2017 годов уменьшаются. Убыток составлял: на конец 2017 года - 161 647 000 руб., на конец 2018 года - 210 230 000 руб.

Очевидным является, что совершение сделки, причиняющей вред интересам кредиторам должника, несет в себе цель извлечения определенной финансовой выгоды в пользу аффилированных бенефициаров должника.

Из анализа динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что ухудшения двух и более коэффициентов имели место во время двух периодов - в 2014 и в 2017 г.

В течение всего анализируемого периода значение коэффициентов не соответствовало нормальным и ухудшалось (стр. 20-29 Анализа финансового состояния должника).

Так, например, коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего периода не соответствует нормальным значениям (от 0,1 до 0,2) и составляет в период с 2012 года по 2017 год от 0,69 до 0,45. Высокий показатель указывает на проблемы в компании и свидетельствует о неэффективной стратегии управления финансовыми ресурсами. Денежные средства, в отличие от прочих активов, не принимают участия в производственно-сбытовом процессе, они не генерируют доход компании. Значительная часть капитала отвлекается на формирование непродуктивных активов.

Коэффициент текущей ликвидности также в течение всего периода сохраняет ненормативное значение (нормативным считается от 1,0-2,0) и составляет в период с 2012 года по 2017 год. от 0,95 до 0,72 (с каждым годом уменьшаясь на несколько пунктов). В течение всего периода низкий коэффициент текущей ликвидности указывает на то, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства и существует высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств активами также не сохраняет нормальное значение (1,0 и выше). Низкий показатель указывает на то, что у Предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Предприятия неликвиден.

Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам в течение всего периода сохраняет значение более 3 (а чем ниже этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки). В 2013 году значение коэффициента достигает 55,15, далее уменьшается до 13,09 в 2014 году, а затем продолжает расти до 14,36 (в 2015), 14,59(2016), 31,61 (2017).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) сохраняет отрицательное значение (при нормальном значении больше 0,5) и увеличивается лишь в 2015 г. до 0,04, а в 2016 до 0,05, что также не является достаточным. Это указывает на то, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, оно финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами сохраняет значение менее нормального (при норме <0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах) и имеет отрицательное значение в течение всего периода.

Доля просроченной кредиторской задолженности на всем промежутке времени составляет более 20% и увеличивается с 2012 года (незначительно уменьшившись в 2015 году, но все еще не соответствует нормальным значениям). Это указывает на ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Отношение дебиторской задолженности к активам - на протяжении периода с 2012 г. - 2013 г. составляет нормальное значение (при норме менее 0,4), в период с2014 г.-2016 г. находится на грани с нежелательным (равно 0,4), в 2017 г. становится нормальным. Тем не менее, в мировой практике принято считать, что значение показателя 0,4 и более является нежелательным.

Показатели деловой активности должника (рентабельность активов и норма чистой прибыли) в течение всего периода не соответствуют нормальному значению (или имеют отрицательное значение). Данные показатели характеризуют степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия, уровень доходности хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, опираясь на рассмотренные коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника, коэффициенты не соответствовали нормальным на протяжении всего анализируемого периода с 2012 г. по 2017 г. и существенно ухудшались в 2014 г. и в 2017 г.; фактически, начиная с 2014 г., должник находился в состоянии объективного банкротства.

Соответственно, оспариваемые сделки в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд установив, что сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки предпочтения, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для их признания недействительными у суда не имелось.

Также судом указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку выписка по счету должника N 40702810800000000700, открытом в ООО "УралКапиталБанк" получена конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. с ответом ГК АСВ от 30.09.2020 N 94-04ИСХ-258771, а с настоящим заявлением последний обратился 30.09.2021 (л.д.18-19).

Установив, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом Новоселов К.А. также является поручителем по кредитным обязательствам должника перед ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" по договорам поручительства N 015/17/ЮЛ от 09.03.2017, N 022/17/ЮЛ/01 от 10.04.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Новоселова К.А. в пользу ООО "Современные буровые технологии" суммы в размере 11 269 935,15 руб. руб. и восстановления права требования Новоселова К.А. с ООО "Современные буровые технологии".

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Константина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Новоселова Константина Александровича в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко