Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 10АП-13488/22 по делу N А41-615/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Плотникова Р.Д. - Дюгаев В.А. по доверенности от 20.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО "РПК" - Родионова А.Г. по доверенности от 01.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дроханова К.А. и Плотникова Р.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу N А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу N А41-615/2020 ООО "РПК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г., стр.140 (объявление N 76010046680).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК" N А41-615/20 удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с Дроханова К.А. и Плотникова Р.Д. солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 19 911 950 руб.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, Дроханов К.А. и Плотников Р.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Плотникова Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что им были выявлены ряд простых векселей ООО "Эврика-2", которые были составлены в период с 29.06.2012 - 28.03.2013, срок платежа - по предъявлении. В результате бездействий руководства Должника, не выполнившего действий по взысканию вексельной дебиторской задолженности с ООО "Эврика-2", ООО "РПК", по мнению конкурсного управляющего, были причинены убытки в размере 19 911 950,00 рублей с учетом суммы процентов, рассчитанных по векселям и статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с пунктом 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 34-37 Положения), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54 Положения), давности (статьи 70-71 Положения).

В соответствии с абзацем первым пункта 34 Положения переводной вексель может быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с абзацем первым пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем первым пункта 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого платежа начинает течь со дня срока платежа. При этом срок исковой давности составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент наступления срока платежа и в период годичного срока вексельной давности руководителем должника являлся Вибрис Виктор Романович.

Бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в непринятии мер по взысканию вексельной дебиторской задолженности, бездействиях по пропуску годичного срока вексельной давности, стало основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, бездействие К.А. Дроханова и Р.Д. Плотникова привело к утрате возможности восстановления прав и законных интересов, нарушенных невзысканием вексельной дебиторской задолженности.

Однако апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Плотникова Р.Д. в связи со следующим.

Срок исковой давности применяется судами только в случае судебного взыскания задолженности и только в случае совершения ответчиком определенных процессуальных действий - подачи соответствующего заявлении о пропуске срока исковой давности, в иных случаях истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не доказал истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с предыдущих руководителей Плотниковым Р.Д., поскольку, приходя к такому выводу, конкурсный управляющий руководствовался сроком исковой давности по взысканию дебиторской задолженности по векселям.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не определил однозначно дату возникновения обязательства ответчиков по взысканию убытков с предыдущих контролирующих лиц должника и наступления обязанности Плотников Р.Д. по осуществлению данных обязательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств утраты предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков с предыдущих руководителей должника Вибрису Р.В., Егорова О.И и Ванюшкина В.А. и об отказе в удовлетворении такого требования, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно вменил в отношении Плотникова Р.Д. незаконное бездействие.

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве): руководителем должника, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, - уполномоченными органами.

Такое требование предъявляется от имени должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "РПК" к ответственности.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дроханова К.А. и отмены судебного акта о взыскании с него убытков в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37) и давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о простом и переводном векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением о простом и переводном векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению. В силу пункта 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ" от 25.07.1997 N 18 истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю

Дроханов Кирилл Александрович являлся руководителем должника в период с 06.04.2016 - 21.07.2019, то есть на момент осуществления ответчиком функций исполнительного органа должника

При этом, векселя N N 280601, 280602, 280603, 280604 составлены 29.06.2012, срок платежа по ним наступил 29.06.2013, срок исковой давности истек 29.06.2016; векселя NN 090701, 090702, 090712, 090713, 090714, 090715: составлены 09.07.2012, срок платежа наступил 09.07.2013, срок исковой давности истек 09.07.2016; векселя NN 070213, 070214, 070215, 070216, 070217: составлены 07.02.2013, срок платежа наступил 07.02.2014, срок исковой давности истек 07.02.2017; векселя NN 280313, 280314, 280315, 280316: составлены 28.03.2013, срок платежа наступил 28.03.2014, срок исковой давности истек 28.03.2017.

Таким образом, на момент наступления срока платежа в период трехлетнего срока исковой давности руководителем должника являлся Дроханов Кирилл Александрович, который в своей апелляционной жалобе не обосновал невозможность предъявления к исполнению векселей и наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств, препятствующих такому действию.

Довод Дроханова К.А. о том, что ему не было известно о спорных векселях, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 277 ТК РФ, а также абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в круг обязанностей Дроханова К.А. как руководителя должника и его материально-ответственного лица входило обязательное проведение инвентаризации имущества должника в кратчайшие сроки после своего вступления в должность.

Следовательно, Дроханов К.А. должен был в разумный срок обнаружить фактически имеющиеся у должника векселя и реализовать права должника из них.

Несовершение Дрохановым К.А. данных действий привело к утрате должником активов, к причинению ему ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При этом статья 277 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Дроханова Кирилла Александровича убытков в размере 19 911 950,00 рублей в пользу ООО "РПК".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу N А41-615/20 в части взыскания убытков с Плотникова Р.Д. отменить, апелляционную жалобу Плотникова Р.Д. - удовлетворить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с Плотникова Р.Д. убытков в размере 19 911 950 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроханова К.А. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционных жалоб государственную пошлину Плотникову Р.Д. в размере 3 000 руб., Дроханову К.А. в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин