Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54502/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022,

о включении включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требования Альтермана Бориса Давидовича размере 2 728 938, 35 руб.

по делу N А40-308642/18 о несостоятельности (банкротстве) ИП Батраченко Олега Всеволодовича

при участии в судебном заседании:

Альтерман Б.Д.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 года поступило заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича (ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в отношении должника ИП Батраченко Олега Всеволодовича (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (ИНН 361604745607).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко Олег Всеволодович (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 года поступило требование Альтермана Бориса Давидовича, в котором кредитор просит суд включить в реестр 42 673 Долларов США, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-308642/18 от 04.07.2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Альтермана Бориса Давидовича размере 2 728 938, 35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Гарманов С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Альтермана Б.Д., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования N 37723, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданскоправовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.

Потерпевшими гражданами были поданы коллективные иски к Батраченко О.В.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., после чего кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в т.ч. Договор инвестирования, доверенность на право управления денежными средствами, Заявление на участие в программах Тор, Заявление об изменение параметров участия в программе, Полисы, ваучеры, протокол выемки оригиналов документов.

Таким образом, учитывая признание требование иных кредиторов по аналогичным спорам обоснованными, а также представление кредитором относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Альтермана Бориса Давидовича размере 2 728 938, 35 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Альтерман Б.Д., производя платежи по договору, исходил из добросовестности компании, и не осознавала, что стал жертвой преступления. На каждое перечисление и внесение денег наличными имеются письма от компании Тор Юнайтед, подтверждающие факт получения компанией денежных средств от Альтермана Б.Д., соответственно, внесение платежей по договору, как и их размер подтверждены.

В материалах дела имеются все документы, подтверждающие получение и перечисление денег в компанию Thor United Corporation, на русском языке. Перевод документов осуществляла компания "Московское Бюро переводов TLS" (http://www.tlservice.ru/ ), которая имеет все необходимые лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес компании "Тор Юнайтед Корпорейшн", включая доказательства, получения денежных средств компанией от Альтермана Б.Д.

На момент вынесения приговора Мещанским районным судом города Москвы по всем эпизодам преступлений Батраченко О.В., кроме эпизода хищения денежных средств Иванова истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поэтому в приговоре указан только потерпевший Иванов. В отношении остальных потерпевших частично вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, частично в ходе рассмотрения уголовного дела судом, с согласия Батраченко О.В.

Преступление, совершённое Батраченко О.В. в отношении всех потерпевших по делу охвачено единым умыслом, представляет собой единое преступление состоящие из множества эпизодов. Таким образом, осуждение Батраченко О.В. по эпизоду хищения денежных средств Иванова, означает признание Батраченко О.В. виновным в совершении мошенничества в отношении всех эпизодов преступления, но в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, наказание Батраченко О.В. назначено только по эпизоду хищения денежных средств Иванова, поскольку только по этому эпизоду на момент вынесения приговора срок давности привлечения лица к уголовной ответственности не истёк.

Вынесение оправдательного приговора означало бы в данном случае невиновность Батраченко О.В. и по другим эпизодам инкриминируемого ему деяния. Поскольку приговор постановлен обвинительный, это доказывает тот факт, что Альтерману Б.Д. вред причинён именно Батраченко О.В. и именно в результате преступления. То есть судом установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и общественно опасным деянием (преступлением) совершённым именно Батраченко О.В.

Утверждение финансового управляющего о том, что требование кредитора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в установленном порядке с предъявлением иска к компании Thor United Corporation (USA) с привлечением Должника к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей из Договора заключенного с компанией Thor United Corporation (USA) основано на неверном понимании действующих в Российской Федерации норм права.

В случае совершения преступления тот факт, что возникшие правоотношения основаны на договоре между Альтерманом Б.Д. (кредитором) и компанией Thor United Corporation, а не Батраченко О.В. не имеет значения, поскольку уголовное право Российской Федерации не предусматривает привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу юридического лица, к ответственности привлекается только физическое лицо, в данном случае в качестве лица, признанного судом виновным в совершении мошенничества выступает Батраченко О.В., а не юридическое лицо, зарегистрированное на территории США.

Применительно к требованиям кредитора Альтерманом Б.Д. необходимо отметить, что по эпизоду хищения у него денежных средств органами предварительного расследования было вынесено Постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение производства по не реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования допускается только с согласия обвиняемого, поскольку обвиняемый, вправе не соглашаться на прекращение дела по такому основанию и доказывать свою невиновность в суде. Обвиняемому разъясняются последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в том числе, сохранение обязанности по возмещению вреда (ущерба), причинённого преступлением. Батраченко О.В. выразил согласие на прекращение уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств Альтермана Б.Д., тем самым согласился с наличием его вины по данному эпизоду. Соответственно требование Альтермана Б.Д., потерпевшего по уголовному делу, возбуждённому в отношении Батраченко О.В. о возмещении причинённого ему вреда (ущерба) преступлением в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявляются именно к Батраченко О.В., а не к компании - стороне по договору.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного Мещанским районным судом города Москвы в отношении Батраченко О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путём обмана) обосновывает правомерность требований Альтермана Б.Д., признанного в рамках данного уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом. Тот факт, что по эпизоду хищения денежных средств Альтермана Б.Д.. из-за волокиты по делу истек срок для привлечения Батраченко О.В. к уголовной ответственности не лишает Альтермана Б.Д. права на предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением именно к Батраченко О.В., а не к компании Тор Юнайтед Корпорейшн, которая в данном случае выступала в качестве способа обмана потерпевших о действительных намерениях Батраченко О.В., который не имел намерений на инвестиции денежных средств Альтермана Б.Д. и других потерпевших, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, в том числе Альтермана Б.Д. и реализовал его, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим. Данные действия были совершены именно Батраченко О.В., а не компанией Тор Юнайтед Корпорейшн, соответственно и требование о возмещении ущерба подлежат предъявлению именно Батраченко О.В., а не компании "Тор Юнайтед Корпорейшн.

Финансовый управляющий не согласен с произведенным судом расчетом задолженности и считает, что сумма ущерба кредитора должна соответствовать размеру, указанному в постановлении следователя, в котором она определена в сумме 2 728 938, 35 рублей.

Данный аргумент несостоятелен ввиду следующего.

Размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве. В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не тождественные понятия. Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Конкурсный кредитор Альтерман Б.Д. признан одновременно и потерпевшим, и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ему преступлением материального ущерба она рассчитала по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе. Должником Батраченко О.В. были похищены денежные средства конкурсного кредитора Альтермана Б.Д. в валюте - долларах США, а именно было похищено 42 673 долларов США. Предметом хищения являются доллары США на указанную сумму. Соответственно, ущерб конкурсному кредитору Альтерману Б.Д. причинён в валюте - долларах США в размере 42 673 долларов США, которые были у него похищены Батраченко О.В. Тот факт, что при расследовании уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не лишает и не может лишить Альтермана Б.Д. права, на заявление гражданского иска на реальную сумму причинённого ей материального ущерба, который составляет 42 673 долларов США, иное ущемляет права потерпевшего и гражданского истца, противоречит принципам уголовного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведён расчёт задолженности в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 2 728 938, 35 рублей.

Также, конкурсному кредитору Альтерману Б.Д. стало известно о том, что возбуждена процедура банкротства по Батраченко О.В. только 24 августа 2021 г. при рассмотрении гражданского иска в Хамовническом районном суде г. Москвы, куда был подан коллективный иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Иск был предъявлен 14 апреля 2021 года, принят судом в производство, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено только 24 августа 2021 года.

До указанной даты никакой информацией о процедуре банкротства в отношении Батраченко О.В. Альтерман Б.Д. не обладал.

Конкурсный кредитор Альтерман Б.Д. не предприниматель, она не ведёт никакой предпринимательской деятельности, является обычным гражданином Российской Федерации, который заключал сделку с Батраченко О.В., как физическое лицо. Поэтому, у него отсутствует обязанность и возможность отслеживать вопрос возможного банкротства гр. Батраченко О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-308642/18 было признано обоснованным заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве, 02 ноября 2019 года опубликовал сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в газете "КоммерсантЪ".

Собранием кредиторов должника 31 августа 2020 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-308642/18 ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве - 26 сентября 2020 года опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника-гражданина в газете "КоммерсантЪ".

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)".

Таким образом, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 26 сентября 2020 года. Следовательно, кредиторы, предъявившие свои требования до 26 ноября 2020 года включительно, при признании их требований обоснованными, имеют право на погашение своих требований за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Альтерман Б.Д. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с пропуском установленного двухмесячного срока.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Никаких уведомлений Альтерман Б.Д. от финансового управляющего не получал, о признании Батраченко О.В. несостоятельным (банкротом) узнал только 24 августа 2021 года в ходе рассмотрении гражданского иска о взыскании с Батраченко О.В. ущерба, причинённого преступлением (Хамовнический районный суд города Москвы дело N 02-2436/2021).

Конкурсным кредитором Альтерманом Б.Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, которое было рассмотрено судом первой инстанции, и обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев