Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

город Томск

20 сентября 2022 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Швецовой Ольги Сергеевны (N 07АП-1834/2018(26)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411, г. Барнаул) по заявлению Швецовой Ольги Сергеевны, г. Новосибирск, о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 693 122 рубля 39 копеек, в том числе, 2 500 000 рублей основной задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: - Швецова Наталья Сергеевна, г. Новосибирск, - Швецов Сергей Владимирович, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от Швецовой О.С.: Рашоян А.Р. по доверенности от 16.02.2021;

от Егорова Д.В.: Яковлева Е.Ю. по доверенности от 01.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

30.12.2020 по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление Швецовой Ольги Сергеевны (далее, - Швецова О.С.) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 693 122,39 рубля, в том числе, 2 500 000 рублей компенсации морального вреда и 3 193 122,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (в окончательной редакции от 06.07.2022, т. 2 л.д. 34-37).

Первоначально, заявление Швецовой О.С. со ссылками на положения статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано обстоятельствами причинения морального вреда в связи со смертью 02.07.2020 матери Швецовой О.С. (Швецовой Н.В.) в результате некачественной медицинской услуги, оказанной в 2011 году должником, потому что мать заявителя Швецовой О.С. с этого момента не выходила из состояния комы.

Определением суда в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена старшая сестра заявителя (старшая дочь Швецовой Н.В.), требование которой на сумму 1 000 000 рублей компенсации морального вреда было включено в реестр определением суда от 27.09.2017, - Швецова Наталья Сергеевна, г. Новосибирск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен также и Швецов Сергей Владимирович, отец Швецовой О.С., супруг умершей Швецовой Н.В., который так же заявил о компенсации морального вреда для целей включения требования в реестр.

16.02.2021 от Швецовой О.С. поступило заявление об уточнении требований (т. 1 л.д. 23-27), согласно которому моральный вред вызван вследствие причинения вреда здоровью матери заявителя Швецовой Н.В. в результате некачественной медицинской услуги, оказанной должником 01.06.2011, после которого Швецова О.С. на протяжении длительного периода времени (более девяти лет) не имела возможности общаться и поддерживать семейные отношения со своей мамой, была вынуждена смотреть на её крайне тяжелое состояние. По мнению Швецовой О.С., обстоятельства, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Швецовой Н.В., и, соответственно, морального вреда ее родственникам, - возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2017), поэтому требование Швецовой О.С. подлежит включению в реестр.

Заявление мотивировано тем, что настоящее требование основано на обособленном событии - смерти матери 02.07.2020, в то время, как взысканная с должника в пользу заявителя решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу N 2-2799/2021 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей была заявлена и обусловлена причинением должником тяжкого вреда здоровью матери Швецовой О.С.

Определением от 19.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Швецовой О.С., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ""Клиника эстетической медицины "Дюна"" в размере 800 000 рублей морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с судебным актом, Швецова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом, поскольку моральный вред по заявлению в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде различны. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о текущем характере заявленного требования, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Считает, что требование подлежало включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Егоров Д.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Швецовой О.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Егорова Д.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 11 405 863,73 рубля Швецовой Н.В. (матери Швецовой О.С.) и Швецовой Н.С. (старшей дочери Швецовой Н.В., сестры Швецовой О.С.) на сумму 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования кредиторов Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С. возникли 01.06.2011 в результате причинения тяжкого вреда здоровью (инвалидность первой группы) Швецовой Н.В в процессе медицинской операции и были установлены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по делу N 2-337/2016, вступившим в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 требования Швецовой Н.В. в части на сумму 6 527 722,95 рубля и Швецовой Н.С. полностью на сумму 1 010 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением в 2019 году обществом "Аптека на Красном".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Аптека на Красном" в признании погашенными требований Швецовой Н.В. в части на сумму 6 527 722,95 рубля и Швецовой Н.С. полностью на сумму 1 010 000 рублей и их исключении из реестра требований кредиторов должника, - отказано, до настоящего времени денежные средства Швецовой Н.С. обществу "Аптека на Красном" не были возвращены.

Во исполнение определения суда от 30.06.2021 от нотариуса поступили сведения о том, что в связи со смертью Швецовой Н.В., наступившей 02.07.2020, с заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились 12.11.2020 - Швецова Н.С. и 14.11.2020 - Швецова О.С., 14.11.2020 Швецов С.В. от наследства отказался, свидетельства о права на наследство не выдавались.

Процессуальная замена кредитора Швецовой Н.В. на её наследников судом не произведилась, поскольку Швецова Н.С. и Швецова О.С., с ходатайствами о процессуальной замене не обратились, сведений о наличии (отсутствии) соглашения о разделе наследного имущества между Швецовыми О.С. и Н.С. не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С. на общую сумму 11 405 863,73 рубля, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтено требование Яворской А.В. в размере 390 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Швецовой О.С., исходил из наличия оснований для возмещения морального вреда, факт которого подтвержден судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 Швецова Н.В., которая приходилась матерью Швецовой О.С., заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", в соответствии с которым должник обязался провести хирургическую операцию, а Швецова Н.В. обязалась ее оплатить.

01.06.2011 Швецова Н.В. была госпитализирована для этого лечения.

По окончанию операции возникла реанимационная ситуация. В последующем состояние пациентки усугублялось. В результате реанимации восстановились как сердечная, так и дыхательная деятельность, но в последующем у Швецовой Н.В. разилась мозговая кома 3 (тяжелой) степени, тяжелое поражение функций центральной нервной системы. Проявления апаллического синдрома сохранились до самой смерти Швецовой Н.В. без каких-либо улучшений.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по гражданскому делу N 2-337/2016 по иску Швецовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Швецовой Н.В., к ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.04.2017, установлено, что причиной развития комы у Швецовой Н.В. явилась неправильно выбранная дозировка наркозных препаратов, превышающая допустимую, что привело к гиповентиляции, гипоксемии, развитию респираторного, а затем и метаболического ацидоза, ишемии головного мозга.

Развившееся у Швецовой Н.В. угнетение дыхательного центра привело к развитию острой дыхательной недостаточности, тяжелому ишемическому поражению головного мозга, клинически проявившегося мозговой комой 3 степени с исходом в апаллический синдром. Превышение допустимой дозировки наркозных препаратов является дефектом оказания медицинской помощи. Между дефектом оказания медицинской помощи, допущенным в ООО КЭМ "Дюна", и развитием апаллического синдрома у Швецовой Н.В. имеется причинно-следственная связь.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2020 по делу N 2-580/2020 с ООО КЭМ "Дюна" в пользу Швецовой Н.С., взысканы расходы на приобретение лекарственных средств, расходы на оплату услуг сиделок.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Академический" от 14.07.2021 N 125- МЭ (т. 1, л.д. 138-150) истинной причиной смерти Швецовой Н.В., 06.02.1962 рождения, умершей 02.07.2020, является острая сердечно-сосудистая недостаточность, а диагноз токсикологическая энцефалопатия 3 степени с исходом в апаллический синдром, развившийся в результате некачественного оказания медицинской помощи ООО "КЭМ "Дюна" 01.06.2011 - не состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья и смертью пациентки Швецовой Н.В.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Швецовой Н.В. по вине работника должника, произошедший в 2011 году, и последующие ее страдания, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Доводы Швецовой О.С. о том, что в результате не квалифицированно оказанной медицинской помощи были причинены физические и нравственные страдания Швецовой О.С., как близкому человеку (дочери), выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком, требующим постоянного ухода, как следствие, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, а моральный вред выразился в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу N 2-2799/2021 с должника в пользу Швецовой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей (т. 2, л.д. 38-42). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2021 (т. 2 л.д. 43-49) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 (т. 2 л.д. 50-58) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в предмет рассмотрения Ленинского районного суда г. Новосибирска не входило требование о компенсации морального вреда родственников в связи с доведением до смерти Швецовой Н.В., из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2021 и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 следует, что основаниями искового требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей являлись причинение вреда здоровью и смерть близкого родственника, которые судом были разрешены по существу.

В абзаце четвёртом на странице третьей апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2021 (л.д. 45 т. 2) приведена цитата из дополнения к апелляционной жалобе о том, "что при принятии решения судом не учтено, что истцами помимо взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, было заявлено о взыскании морального вреда в связи с причинением смерти близкого родственника.".

В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, моральный вред, причиненный заявителю последствия некачественного оказания должником медицинской услуги матери, оценен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции, по этой причине размер компенсации морального вреда не может быть изменен при рассмотрении настоящего требования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Швецовой О.С. по компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы в арбитражном суде отклоняется, поскольку в рамках дела N 2-2799/2021 по исковому заявлению Швецова С.В., Швецовой О.С. к должнику о взыскании 2 500 000 рублей компенсации морального вреда определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 115-118) проводилась судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова истинная причина смерти Швецовой Натальи Васильевны, 04.02.1962 года рождения, умершей 02.07.2020?

- состоит ли диагноз токсикологическая энцефалопатия 3 степени с исходом в апаллический синдром, развившийся в результате некачественного оказания медицинской помощи ООО "КЭМ "Дюна" 01.06.2011, в причинно-следственной связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья и смертью пациентки Швецовой Н.В.?.

Таким образом, предложенные в суде первой инстанции Швецовой О.С. вопросы (л.д. 30 - 33 т. 2) являются аналогичными тем, которым в рамках гражданского дела N 2-2799/2021 уже были поставлены перед экспертами, заключение по которым было принято судом, как установленное обстоятельство, которое повлекло принятие судебного акта по существу спора (т. 2, л.д. 38-42).

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, учитывая факт проведения по гражданскому делу N 2-2799/2021 экспертизы, по ходатайству ответчика против проведения которой истцы возражений не заявляли (л.д. 115-117 т. 1), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы для получения ответов на аналогичные и более детальные аналогичным вопросы направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N 2-2799/2021, в связи с чем правомерно отказал в её назначении.

Между тем, повторное рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве вопроса об обоснованности требований, подтвержденных судебным актом суда общей юрисдикции, не может быть способом исправления судебной ошибки, если Швецова О.С. считает её допущенной при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции, так как нарушит принцип общеобязательной силы судебных актов (статья 69 АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции не обладает компетенцией пересмотра вступивших в законную силу судебных актов иных судов.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результаты такого исследования не могут повлиять на исход дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы Швецовой О.С. том, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления по делу N 2-2799/2021 ею были заявлены иные требования о компенсации морального вреда, а именно морального вреда, возникшего в результате некачественного оказания должником медицинской услуги, а в арбитражном суде заявление мотивировано доведением и причинением смерти Швецовой Н.В. был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, Швецова О.С. обратилась в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием в то время, как в деле о банкротстве уже находился на рассмотрении этот же вопрос.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что Швецовой О.С. была заявлена компенсация морального вреда, причиненного смертью и тяжким вредом здоровью матери Швецовой О.С. оказанием в 2011 году некачественной медицинской услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Швецова О.С. обосновывала требования о компенсации морального вреда фактом причинения 01.06.2011 вреда здоровью Швецовой Н.В. в результате оказания должником медицинской услуги ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 23-27), повлекшее длительное страдание заявителя, которая не имела возможности общаться и поддерживать семейные отношения со своей мамой, была вынуждена смотреть на самого родного человека в крайне тяжелом состоянии.

В то же время, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Швецовой Н.В. Швецова О.С. была осведомлена непосредственно после операции, о наличии причинно-следственной связи с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по делу N 2-337/2016, на основании которого, среди прочего, установлен размер причиненного старшей дочери Швецовой Н.С. морального вреда.

Таким образом младшая дочь (Швецова О.С.) не могла не знать о наличии у неё аналогичного процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о текущем характере заявленного требования, суд первой инстанции таких выводов не делал, а, напротив, установил, что требование о компенсации морального вреда носит реестровый характер, поскольку моральный вред причинялся заявителю на протяжении более девяти лет и о необратимости причинения вреда заявителю стало известно в момент смерти Швецовой Н.В., то есть - 02.07.2020.

Между тем, с требованием о компенсации морального вреда заявитель обратился только 12.01.2021.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при обращении в суд с настоящим требованием не имелось доказательств взаимосвязи между операцией в 2011 году и смертью Швецовой Н.В. в 2020 году, суд первой инстанции исходил из неверного исчисления Швецовой О.С. срока для предъявления требования о компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника, который, по её мнению, следует исчислять с даты получения доказательств о причинно-следственной связи между событием смерти и действиями должника, совершенными до возбуждения дела о банкротстве.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права является прерогативой Швецовой О.С., однако установление размера морального вреда, нанесенного Швецовой О.С. до возбуждения дела о банкротстве, возможно в рамках дела о банкротстве без предварительного обращения в суд общей юрисдикции.

На этом основании, дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 не имеет правового значения для начала исчисления срока на предъявление требования в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Швецовой О.С. заявлены с пропуском двухмесячного срока предъявления требований кредиторов, что влечет удовлетворение такого требования после всех требований, включенных в реестр, при условии признания такого требования обоснованным (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, в настоящем деле, в реестре включены требования только наследников за Швецовой Н.В., которыми являются дочери Швецова Н.С. и заявитель, за реестром учтено требование иного лица на сумму 390 000 рублей, помимо заявителя о компенсации морального вреда заявлено Швецовым С.В.

Определениями суда от 31.03.2020 и от 18.11.2021 к субсидиарной ответственности привлечены лица, контролирующие деятельность должника, по основаниям, влекущим установление размера ответственности, равным сумме реестровых, зареестровых и текущих требований к должнику, что обеспечивает заявителю удовлетворение требования без установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Требования Швецовой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, то основания для ответственности не могут возникнуть ранее вступления в законную силу судебного акта, установившего обязанность причинителя вреда осуществить денежное предоставление.

Одновременно с этим, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку размер компенсации морального вреда установлено судебным актом в период процедуры конкурсного производства, требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов