Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-53325/22 по делу N А40-114946/2018

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-114946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Элит" Аббасова Н.И.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

по делу N А40-114946/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Элит" Аббасова Намига Имамверди Оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элит" Федоренко Андрея Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элит"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Элит" - Вождаева О.Н. (по дов. от 16.05.22 г.)

от Аббасова Н.И. - Сушкина Ю.Ю. (по дов. от 28.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России" о признании ООО "Элит" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении ООО "Элит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в отношении ООО "Элит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Андрей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022, 04.03.2022, 22.03.2022 поступили жалобы единственного участника ООО "Элит" Аббасова Намига Имамверди Оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Элит" Аббасова Намига Имамверди Оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элит" Федоренко Андрея Васильевича - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "Элит" Аббасов Н.И.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-114946/18 отменить. Принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании действий/бездействий Федоренко А.В. незаконными, а так же взыскании с Федоренко А.В. убытков и его отстранении удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Аббасова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено, судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, 24.09.2019 года, конкурсный управляющий, в ЕФРСБ, сообщением N 4193861, опубликовал Отчет об оценке имущества должника, N 1-1881-0/2019 от 23.09.2019 года, в том числе включающий в себя имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк", стоимостью 86 282 240 рублей.

05.11.2019 года, сообщением N 4342152, опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в том числе находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк" начальной продажной стоимостью 70 963 690 рублей.

25.11.2019 года, по истечении установленных Законом о банкротстве 15 дней для оспаривания начальной цены продажи, разместил сообщение о продаже имущества должника по цене, определенной залоговым кредитором.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 -19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 131 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: 1) право аренды недвижимого имущества; 2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества/лотов была установлена исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком 70 963 690 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта опенки понимается наиболее вероятная цепа, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По результатам первых торгов по продаже имущества должника из пяти лотов было продано три: 1. По Лоту N 3, было зарегистрировано два участника, при начальной цене лота 4 136 996 руб., торги были признаны состоявшимися, Лот был реализован по цене 11 583 588 рублей. 2. По Лоту N 4, было зарегистрировано три участника, при начальной цене лота 14 383 833 руб., торги были признаны состоявшимися, Лот был реализован по цене 31 644 432 рубля. 3. По Лоту N 2, поступила одна заявка, по начальной цене 26 625 286 рублей.

Спрос на открытом рынке, за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, вызвал интерес в его приобретении только у одного покупателя, другие предложения отсутствовали.

Поскольку имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой пене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества Должника. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-224088/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. N 305-ЭС21-578(1,2,3)).

Всего, по итогам открытых электронных торгов в рамках процедуры, имущество должника при утвержденной начальной продажной стоимости в 70 963 690 руб., было реализовано за 91 053 307 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда о том, что торги по реализации имущества должника, конкурсным управляющим, проведены с соблюдении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство -ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве, установлен срок проведения ликвидационных процедур, возложенных на конкурсного управляющего, так пунктом 2 статьи 124 Закона установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а пунктом 3 статьи 129 Закона, определены права конкурсного управляющего.

По смыслу названных норм, обращение в суд с подобными заявлениями (оспаривание кадастровой стоимости) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решение вопроса о таком обращении должен принимать кредитор, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества т.к. это прямо затрагивает его интересы, привлечение специализированной организации для проведения соответствующих мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, влечет за собой дополнительные и возможно неоправданные расходы. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года N 13АП-27888/2021, по делу N А21-269-68/2013).

В свою очередь, залоговый кредитор ПАО "Сбербанк", в адрес управляющего с таким требованием не обращался.

Процедура реализации имущества должника строго регламентирована нормами Закона о банкротстве.

24.09.2019, конкурсный управляющий, опубликовал Отчет об оценке имущества должника от 23.09.2019.

05.11.2019, опубликовал полученное Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

25.11.2019, по истечении установленных Законом о банкротстве 15 дней для оспаривания начальной цены продажи, разместил сообщение о продаже имущества должника.

По результатам первых торгов, в январе 2020 года, было реализовано три лота (Лоты N 2,3,4), в июле 2020 года реализован ЛотN 1, в октябре Лот N 5.

Таким образом, все имущество должника было реализовано в течение 2020 года, более того, основные три лота были реализованы уже в течение 2-х месяцев.

Понятие кадастровой стоимости дано в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). В частности, она представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При передаче ООО "Элит" в залог недвижимого имущества (в том числе земельных участков, являющихся объектами налогообложения исходя из кадастровой стоимости) в залог (ипотеку), его оценочная стоимость определялась независимым оценщиком.

В свою очередь, решение о передаче в залог (ипотеку) недвижимого имущества должника принималось учредителем Аббасовым Н.И.О. на основании на то время рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком и зафиксированной в договоре залога.

В соответствии с пунктом 1, статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 3, пункта 8, статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей установлен - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ООО "Элит" на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства составляла 1 083 700 000 рублей.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве лимит, в рамках дела о банкротстве ООО "Элит", составляет 3 033 370 рублей.

Лимит на привлеченных специалистов, на дату обращения в суд 26.08.2020 года, был выбран на сумму 2 820 620 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, изучив представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, изучив возражения ПАО "Сбербанк", проверил произведенный управляющим расчет лимита расходов, установил, что он соответствует установленным законом требованиям, ходатайство подтверждено представленными доказательствами (стр.3, абзац 6 Определения по делу N А40-114946/18-103-101 от 13.10.2020 года).

Определением от 13.10.2020 года, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита и разрешил привлечь сторонние компании для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 09.12.2020 года, оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года, без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", обратилось в адрес конкурсного управляющего, с предложением заключить договор аренды земельного участка, площадью 6 700 кв.м., из состава земельного участка, площадью 22 044 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный пахарь, ул. 9 Мая/ул. Дорожная, кадастровый номер земельного участка 26:24:040705:462, с оплатой в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Указанный земельный участок являлся предметом залога ПАО "Сбербанк".

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе передавать предмет залога в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Расходы на обеспечение сохранности Предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

03.06.2019 года, конкурсный управляющий обратился в адрес Юго-Западного Банка Сбербанка России с предложением согласовать заключение договора аренды части указанного земельного участка, с оплатой в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, с условием распределения арендной платы: восемьдесят процентов от поступающей арендной платы на обеспечение сохранности предметов залога, двадцать на иные установленные Законом о банкротстве текущие платежи.

05.06.2019 года, ПАО "Сбербанк", в ответ на обращение конкурсного управляющего согласовало заключение соответствующего договора (копия обращения и согласование приобщены к материалам дела).

01.07.2019 года, конкурсный управляющий заключил с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" договор аренды части земельного участка с арендной платой 150 000 рублей в месяц.

В августе 2019 года, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", на залоговых объектах отключило подачу электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, в период осуществления деятельности бывшим руководством, в размере 349 121 руб. по основному долгу и 32 286 руб. по пени.

Учитывая отсутствие электроэнергии, лица, осуществляющие охрану имущества должника, в любое время могли отказаться от выполнения своих обязанностей, при таких обстоятельствах, найти им замену было бы просто невозможно и как следствие имелся риск его разграбления. Кроме того, для обеспечения сохранности имущества в осенне-зимний период, электроэнергия была крайне необходима.

08.08.2019 года, конкурсный управляющий обратился в адрес Юго-Западного Банка Сбербанка России с предложением разрешить, из средств от поступающей арендной платы, ежемесячно осуществлять частичное погашение сложившейся задолженности по электроэнергии.

30.08.2019 года, ПАО "Сбербанк", в ответ на обращение конкурсного управляющего согласовало предложение управляющего по частичному направлению денежных средств от поступающих арендных платежей на погашение задолженности по электроэнергии (копия обращения и согласование приобщены к материалам дела).

За период действия договора аренды залогового земельного участка (01.07.2019 по 31.03.2020 года), на расчетный счет должника поступило 1 350 000 рублей, которые были направлены на охрану залогового имущества должника и оплату задолженности по электроэнергии.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при наличии залогового имущества, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (в пределах установленных 15% от суммы реализации), а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в пределах 5% от суммы реализации).

Понятие аренды, определено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды, не является договором купли-продажи, Закон о банкротстве, не содержит прямой обязанности перечисления денежных средств, получаемых должником от аренды залогового имущества, именно на специальный банковский счет, который открывается в свою очередь именно для получения денежных средств от реализации предмета залога.

Поступление денежных средств на основной расчетный счет полностью соответствует требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод заявителя о необходимости перечисления денежных средств на специальный счет должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при наличии у должника имущества, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Также, при реализации имущества должника, в соответствии со ст. ПО Закона о банкротстве, управляющий вправе открыть счет для поступления задатков от потенциальных покупателей имущества должника.

В ходе проведения процедуры, управляющим использовались следующие счета:

Основной расчетный счет N 40702810960050002101.

Валютный транзитный N 40702840760050002383.

Специальный счет, связанный с реализацией предмета залога N 40702810660100018675.

Специальный счет по приему и возврату задатков N 40702810860100018514.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представлял в арбитражный суд и комитету кредиторов ежеквартально, вопросов и замечаний у кредиторов не возникало.

Проведение всех операций через счета должника, подтверждаются соответствующими карточками счетов и оборотно-сальдовой ведомостью за период январь 2019 - март 2022 года (приобщены к материалам дела).

Закон о банкротстве, не содержит запретов о перечислении денежных средств под отчет конкурсного управляющего с последующей им оплатой расходов по делу о банкротстве.

Так, на расчетном счете N 40702810960050002101, у должника имелась неисполненная картотека.

Конкурсным управляющим, в адрес ПАО "Сбербанк", неоднократно направлялись требования о снятии картотеки с расчетного счета должника. Несмотря на принимаемые меры, требования управляющего исполнены не были.

Так, согласно справке ПАО "Сбербанк", исх. N 7394895558479 от 13.05.2020 года, список документов очереди не исполненных в срок распоряжений, составлял 41 документ, на общую сумму 765 997 141.39 (Семьсот шестьдесят пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто сорок один рубль 39 копеек).

Согласно справке ПАО "Сбербанк", N 8337057873176 от 18.05.2021 года, картотека состояла из 59 документов, на общую сумму 765 350 319,56 (Семьсот шестьдесят пять миллионов триста пятьдесят тысяч триста девятнадцать рублей 56 копеек), в том числе задолженность включенная в реестр требований кредиторов (справки прилагаются).

С целью недопущения риска незаконного списания банком денежных средств с расчетного счета должника в нарушение установленной очередности, избежания по этому поводу лишних судебных процессов, конкурсным управляющим было проведено частичное резервирование денежных средств, путем принятия их в подотчет, с последующим их возвратом на расчетный счет в пределах необходимых выплат на цели конкурсного производства.

Все операции по перечислению денежных средств проведены через расчетный счет должника и отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёте о движении денежных средств.

Судом установлено, что Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Элит" начата ИФНС России N 5 по г. Москве, на основании Решения заместителя начальника от 05.06.2018 года N13/11.

Процедура конкурсного производства, открыта судом в отношении должника 19.02.2019 года, через девять месяцев после начала проверки.

Решением N 43 от 14.02.2019 года, единственный участник ООО "Элит" Аббасов Н.И.О., уволил директора общества Рамазанова Ф.Ш., назначив на эту должность себя с 15.02.2019.

21.10.2019 года, ИФНС России N 5 по г. Москве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности перед бюджетом, в размере 153 160 964 рублей.

Определением от 17.12.2019, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа было приостановлено, до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России N 5 по г. Москве, при проведении выездной налоговой проверки, было установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Элит" являлась оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, общество осуществляло поставку зерновой продукции на экспорт, облагая реализацию НДС по ставке 0% в рамках заключенных контрактов. Отгружало продукцию через Астраханский, Ейский и Махачкалинский грузовые порты.

Налоговым органом были проведены масштабные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Элит". Запрошены и проверены документы финансово-хозяйственной деятельности должника, проверены его банковские операции, совместно с правоохранительными органами проведены десятки вызовов и допросов свидетелей, руководителей контрагентов должника, запрошены изъятые ранее правоохранительными органами документы должника и т.д.

В отношении проверяемого налогоплательщика было возбуждено уголовное дело от 22.03.2018 N 11801007754000059 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по фактам хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2015-31.12.2016, зная о порядке возмещения налога, неустановленные лица, в том числе из числа руководителей и собственников ООО "Элит", действуя в составе организованной группы, путем незаконного возмещений налога на добавленную стоимость, совершили хищение денежных средств в размере 53 527 083,35 рублей, чем Российской Федерации причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Элит" за проверяемый период допущено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость. При определении налоговой базы по НДС общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, по товарам и услугам, приобретенным через посредников путем включения данных организаций в цепочку поставки товара и оказания услуг между производителем и фактическим исполнителем и налогоплательщиком с целью занижения налога, подлежащего уплате и.т.д. (стр. 14-15 Акта).

Определением от 26.08.2021 года, Арбитражный суд города Москвы, включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Элит".

Судом были исследованы документы, представленные уполномоченным органом. Как указал суд в определении о включении требований в реестр, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доводы возражений конкурсного управляющего судом были отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 126 Закона о банкротстве, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Учитывая изложенное, заявителем не предоставлено доказательств, нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего ООО "Элит" Федоренко Андрея Васильевича, нарушающие права или законные интересы заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Федоренко Андрея Васильевича, либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст. ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения конкурсного управляющего Федоренко Андрея Васильевича к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК ПФ не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Элит" Федоренко Андреем Васильевичем, которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Элит" Аббасова Н.И.О.

Соответственно, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заявляет об отсутствии материальных и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-114946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Элит" Аббасова Н.И.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова