Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-2337/21 по делу N А50-21364/2020

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

при участии:

от должника: Котова С.А., паспорт, доверенность от 13.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Чернова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу Микурова Николая Дмитриевича денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А50-21364/2020

о признании индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны (ИНН 590208037667, ОГРНИП 312590215800028) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Макаровского Михаила Александровича о признании индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление Макаровского М.А. признано обоснованным, в отношении Гудковой Веры Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 Гудкова Вера Юрьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 05.06.2021).

04.04.2022 финансовый управляющий Должника Чернов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником со своего счета N 40817810749780077467, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Микурова Николая Дмитриевича (02.01.1955 г. рождения, место рождения: гор. Шумиха Курганской обл.) на общую сумму 136 040,00 руб., в том числе:

Дата и время совершения операции	Сумма (руб.)
19.10.2019 12:06	15 000,00
19.10.2019 12:15	10 770,00
17.11.2019 19:28	14 800,00
24.12.2019 12:48	10 770,00
15.01.2020 20:52	14 700,00
20.04.2020 10:23	26 000,00
19.05.2020 12:04	14 400,00
17.06.2020 13:31	14 800,00
14.07.2020 10:18	14 800,00

и взыскании с Микурова Николая Дмитриевича в пользу должника 136 000 руб. в порядке применения последствий признания указанных платежей недействительными сделками.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Микурова Н.Д. денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы, финансовый управляющий указывает, что отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции посчитал невозможным сделать однозначный вывод о том, что при совершении должником оспариваемых платежей в пользу ответчика имело место неравноценность встречного исполнения со стороны последнего. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил исключительно из голословных объяснений должника и ответчика об обстоятельств совершения оспариваемых платежей, изложенных ими в своих письменных отзывах на заявление финансового управляющего, в подтверждение которых не было представлено абсолютно никаких доказательств.

Апеллянт указывает, что исходя из объяснений должника и ответчика, изложенных в представленных ими письменных отзывах на заявление финансового управляющего, следует, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика якобы в счет оплаты приобретенной у него сельскохозяйственной продукции, в счет оплаты оказанных им должнику транспортных услуг, а также в счет оплаты неких оказанных им для должника услуг и выполненных работ по мониторингу и обслуживанию опоры для размещения базовой станции связи. Однако в материалах настоящего обособленного спора не содержится абсолютно никаких доказательств, которыми бы подтверждались указанные обстоятельства, на которые должник и ответчик ссылались в обоснование своих возражениях относительно требования финансового управляющего о признании оспариваемых им платежей недействительными сделками. Более того, по утверждениям самих же должника и ответчика никаких оправдательных первичных документов между ними не составлялось.

По мнению апеллянта, поскольку сумма каждого из оспариваемых платежей составляла более 10 000,0 руб., сделки между должником и ответчиком, породившие соответствующие обязательства, в счет исполнения которых якобы были произведены указанные платежи, должны были быть совершены в письменной форме.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции были все основания для признания оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок.

Обращаясь с апелляционной жалобой финансовый управляющий должника, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указывает, что реальная возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения появилась только 21.07.2022 (дата размещения на официальном сайте в сети Интернет). Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными. Срок обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае не значительный (2 дня), подлежит восстановлению.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил.

Определением от 09.09.2022 на основании ч.2 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд финансовый управляющий указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) Гудковой В.Ю. возбуждено 09.09.2020, спорные сделки совершены с 19.10.2019 по 14.07.2020, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также указывает на предпочтительность с учетом ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной, в том числе, в связи с тем, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной свидетельствует отсутствие доказательства аффилированности должника и ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника и преследовании должником цели вывода имущества во вред кредиторам при осуществлении спорных перечислений.

Как верно указал суд первой инстанции, подобного рода перечисления (в пользу физических лиц по соответствующим правоотношениям в целях получения товаров/работ/услуг) имели место и в отношении иных граждан - ответчиков по обособленным спорам (в частности, Истоминой М.А., Алебастровой Н.Н., Арееевой А.Ю., Гильмиярова О.Р.) и которые подтвердили такой сложившийся порядок взаимодействия с должником, а также тот факт, что денежные средства не были получены в отсутствие правового обоснования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и должник раскрыли экономические мотивы сделок. Неравноценное предоставление может нивелироваться передачей должнику имущественных ценностей или оказанием услуг/выполнением работ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется оформление в письменном виде договорных отношений между гражданами на сумму, не превышающую 10 000 руб., в связи с чем, применительно к настоящему спору, отсутствие между должником и ответчиком оправдательных документов еще не означает отсутствие оказания услуг/ поставки товара.

Более того, учитывая сложность доказывания факта оказания услуг/ поставки товара без оформления соответствующих оправдательных документов между гражданами, когда фактически противопоставляется слово против слова (ссылка ответчика на оказание услуг/ поставку товара и ссылка управляющего на отсутствие этого факта), установленные в ходе спора противоречия следует толковать в пользу ответчика, который не является лицом, имеющим возможность каким-либо образом влиять на принятие должником решений и которому (ответчику) затруднительно опровергать доводы о том, что спорные денежные средства получены в отсутствие правового обоснования.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств в пользу Микурова Николая Дмитриевича по указанным основаниям не имеется.

Наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) не подлежат признанию недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу в части наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу N А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гудковой Веры Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев