Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-14882/22 по делу N А53-41033/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу N А53-41033/2018 по заявлению конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-212"; индивидуальный предприниматель Гаджимурадов Родион Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 116 773 рублей, произведенному индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Родионом Вячеславовичем, за счет денежных средств ООО "Планета" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-212" по платежным поручениям N 1638 от 07.11.2018, N 3 от 09.01.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-212" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" денежных средств в размере 116 773 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные платежи не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в предбанкротный период и направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Сам по себе факт того, что сумма сделки не превышает 1 процента от балансовой стоимости активов должника, не имеет самостоятельного значения при установлении возможности применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами. В результате совершения указанных сделок права названных контрагентов были нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович из числа членов САУ "СРО "Дело".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете "КомерсантЪ" 21.12.2019 N 236 (6716), в ЕФРСБ - 14.12.2019 N 4492358.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 10.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления осуществлены 07.11.2018 и 09.01.2019, то есть в течение полугода до и уже после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (далее также - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гаджимуратовым Родионом Вячеславовичем (далее также - покупать) заключен договор поставки N 1 от 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, цены на товар определяются протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм-212" (далее также - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" был заключен договор поставки N 77/08-14 от 03.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям писем от 07.11.2018 N 10/71, от 09.01.2019 N 10/203 должник просил индивидуального предпринимателя Гаджимуратова Родиона Вячеславовича в счет имеющейся задолженности перед должником произвести перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-212" за должника.

На основании писем должника ИП Гаджимурадов Р.В. произвел перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-212" платежными поручениями:

- N 1638 от 07.11.2018 в размере 25 000 рублей - назначение платежа "Оплата по письму N 10/71 от 07.11.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N 77/08-14 от 03.10.2017";

- N 3 от 09.01.2019 в размере 91 773 рублей - назначение платежа "Оплата по письму N 10/203 от 09.01.2019 за ООО "Планета" за детские товары по договору N77/08-14 от 13.10.2017".

Указанные перечисления денежных средств ИП Гаджимурадовым Р.В. в пользу ООО "Алгоритм-212" совершены в счет погашения задолженности ИП Гаджимурадова Р.В. перед должником по договору поставки от 23.08.2017 N 1.

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что совокупность обстоятельств дела исключает вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, при том что объем поставленного товара не оспаривается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в предбанкротный период при наличии значительных финансовых трудностей, о чем ответчики, по мнению подателя апелляционной жалобы, не могли не знать, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО "Алгоритм-212" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника; признаков аффилированности ООО "Алгоритм-212" к иным участникам сделки не установлено. Само по себе принятие оплаты по договору от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Алгоритм-212" признаков противоправного поведения.

С учетом размера, периодичности оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении хозяйствующим субъектом обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 000 рублей) правовые основания для удовлетворения требований управляющего отсутствовали.

Оспариваемые сделки, фактически связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки от 23.08.2017 N 1.

При этом, наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Аффилированность и заинтересованность сторон не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок - ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 и от 14.06.2022 по настоящему делу при оспаривании аналогичной сделки с этим же ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов