Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 01АП-4720/21 по делу N А11-15977/2018

г. Владимир

22 сентября 2022 г.

Дело N А11-15977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022 по делу N А11-15977/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" Халезина Валерия Юрьевича о признании трудового договора от 01.11.2016 N 7/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" и Новосадом Юрием Петровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича, в котором заявитель просил признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор от 01.11.2016 N 7/2016, заключенный между ООО "Технология комфорта" и гражданином Новосадом Юрием Петровичем (далее - Новосад Ю.П.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по спорному трудовому договору денежных средств в сумме 3 556 762 руб. 01 коп.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Технология Комфорта" Халезин Валерий Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения спорного трудового договора 01.11.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства, в том числе установленные судебными актами.

Судом при вынесении определения не учтено, что на момент появления у должника признаков неплатежеспособности ответчик не состоял с должником в трудовых отношениях, а внесение существенных изменений в штатное расписание, в том числе введение в штатное расписание должности ответчика, произведено уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В заключении спорного трудового договора, в том числе при наличии совокупности таких договоров, в условиях имущественного кризиса организации должника, отсутствовала экономическая целесообразность. В результате оспариваемой сделки (в том числе при наличии совокупности таких сделок), должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику (работникам) вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Конкурсный управляющий указывает, что материалами дела не доказана необходимость внесения изменений в штатное расписание, необходимость заключения трудового договора (приема на работу) и экономическая нецелесообразность таких действий.

Отсутствие в деле доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей свидетельствует, что при совершении выплат должник и ответчик злоупотребили правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключенная ими сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной, мнимой.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что ответчик приступил к работе и фактически исполнял трудовую функцию в ООО "Технология комфорта" (г. Кольчугино).

Конкурсный управляющий считает, что ответчик не мог не знать о причинении вреда правам кредиторов должника, как при заключении оспариваемого трудового договора, так и в период его действия, поскольку действия по начислению и выплате заработной платы носили длительный характер (более двух лет).

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Новосад Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО "Технология Комфорта" Халезина В.Ю. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-4720/21 (5) от 15.09.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5-7, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 129, 135, 144, 164, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу N А11 -15977/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (Владимирская область, г. Кольчугино) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Решением от 05.09.2019 ООО "Технология комфорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Объявление об открытии в ООО "Технология комфорта" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Судом установлено, что 29.08.2016 приказом N 209/ОП внесены существенные изменения в штатное расписание ООО "Технология комфорта". Данные изменения введены в действие с 01.09.2016.

Указанным приказом в штатное расписание ООО "Технология комфорта" введены должности: "Исполнительный директор", "Первый заместитель генерального директора", "Заместитель генерального директора по инвестициям", "Заместитель генерального директора по информатизации", "Финансовый директор" и "Заместитель генерального директора по правовым вопросам".

Указанное изменение в штатное расписание содержит "наименование должности", количество штатных единиц (0,5) и размер оклада.

01.11.2016 ООО "Технология комфорта" в лице генерального директора Дюкарева Г.В. заключен трудовой договор N 7/2016 (далее - Договор) с Новосадом Ю.П.

На основании пункта 1.1 трудового договора Новосад Ю.П. принят на должность заместителя генерального директора по развитию, на условиях работы по совместительству (п.1.4.2 Договора), на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа (п.3.2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора Новосад Ю.П. установлена заработная плата в размере 0,5 должностного оклада с тарифной ставкой (окладом) 94 828 руб.

На основании трудового договора ООО "Технология комфорта" издан приказ от 01.11.2016 N 14л/с о приеме Новосада Ю.П. на работу.

Приказом от 26.10.2016 N 266/1 ОП по должности "Заместитель генерального директора по развитию" с 01.11.2016 установлена ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада, т.е. в размере 94 828 руб. Между тем, основания установления ежемесячной премии в данных приказах не приведены.

На основании пункта 2.5.2 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 28.01.2016 N 46/ОП-1 постоянная часть оплаты труда работников (тарифные ставки/должностные оклады) устанавливается в соответствии со штатным расписанием и тарифной сеткой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 "Оплата труда" Коллективного договора ООО "Технология комфорта" на 2016-2017 года должностные оклады (тарифные ставки) устанавливаются с учетом и в соответствии с должностью (профессией) и квалификацией работников.

В рамках дела о банкротстве ООО "Технология комфорта" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Халезина В.Ю., в котором заявитель просит признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор от 01.11.2016 N 7/2016, заключенный между ООО "Технология комфорта" и гражданином Новосадом Юрием Петровичем (далее - Новосад Ю.П., ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по спорному трудовому договору денежных средств в сумме 3 556 762 руб. 01 коп.

Полагая, что Новосад Ю.П. трудовых обязанностей, предусмотренных указанным договором, не выполнял, а сам договор заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и носит мнимый характер.

По мнению Халезина В.Ю. представленные ответчиком документы не являются убедительным доказательством фактического исполнения им трудовых обязанностей по спорному трудовому договору. Настаивает на том, что на момент заключения спорного трудового договора и в течение длительного периода после его заключения в г. Санкт-Петербург филиал, представительство, обособленное подразделение должника отсутствовали, что подтверждается письмом МИФНС N 3 по Владимирской области от 04.05.2021 N 03-20/02709.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренная сделка совершена 01.10.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2018, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд установил, что по условиям трудового договора от 01.10.2016 N 7/2016 Новосад Ю.П. был принят на работу заместителя генерального директора по развитию, на условиях работы по совместительству (п.1.4.2 Договора).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств Новосада Ю.П. установленному размеру заработной платы, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности) Новосада Ю.П. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, как и сведения о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Об исполнении Новосадом Ю.П. трудовых обязанностей свидетельствуют: переписка с генеральным директором должника; письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области; письмо заместителя главы администрации городского округа Егорьевск Московской области от 11.09.2018; письмо МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" от 11.09.2018; письмо от 20.09.2018 заместителя главы администрации городского округа Егорьевск Московской области; письмо Новосада Ю.П. от 13.09.2018 в адрес генерального директора МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" Максимкина Ю.П.; протокол от 21.03.2017 проведения заседания рабочей группы по вопросам реализации концессионного соглашения по модернизации системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Егорьевск; письмо администрации городского округа Егорьевск Московской области в ответ на письмо Новосада Ю.П. от 02.07.2018; протокол от 14.05.2018 совещания по реализации на территории городского округа Егорьевск приоритетного проекта "Обеспечить заключение концессионных соглашений с целью модернизации централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Московской области"; протокол совещания по разработке и реализации мероприятий дорожной карты подготовки систем теплоснабжения Воскресенского муниципального района Московской области на период с момента принятия решения и до оформления соглашения о передаче объектов для реализации инвестиционного проекта от 01.03.2017; фотоматериалы; иные документы.

В связи с этим в материалы обособленного спора Новосадом Ю.П. представлены все имеющиеся документы, подтверждающие реальность заключенного оспариваемого трудового договора и осуществляемой им деятельности.

Является верным вывод суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у Новосада Ю.П. цели причинения вреда кредитором при заключении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основания для признания трудового договора от 01.11.2016 N 7/2016, заключенного между должником и Новосадом Ю.П., мнимой сделкой или заключенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Также судом не установлена обоснованность доводов конкурсного управляющего об аффилированности Общества и Новосада Ю.П.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд обосновано установил отсутствие доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника. Доказательств того, что трудовой договор является недействительной сделкой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, как установил суд, также не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вопреки доводам заявителя, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А11-15977/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 по делу N А11-15977/2018.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022 по делу N А11-15977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри