Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-57007/22 по делу N А40-165074/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-165074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-165074/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ПОКРЫШКИНА" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА"

при участии в судебном заседании: от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА" - Амихранян М.С. по дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" (ОГРН 1107746445003/ ИНН 7726654327).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" (ОГРН 1107746445003/ ИНН 7726654327), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна (адрес для направления корреспонденции: 107031, г.Москва, а/я 51). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

16.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый Дом" Мега" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 191 426 639 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 отказано во включении требования ООО "Торговый Дом" Мега" в реестр требований кредиторов ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом" Мега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом" Мега" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на наличие задолженности, возникшей на основании договора поставки N 20/09-19 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку продукции, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На момент подачи заявления о включении задолженности в реестр требований, должник свои обязательства по договору поставки не исполнил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия первичных документов, обосновывающих реальность исполнения договора поставки, учитывая, в том числе, значительный объем и стоимость товара, а именно: товарно-транспортных накладных, доказательств хранения товара, доказательств экономической и производственной необходимости в этом товаре, доказательств транспортировки груза.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), равно как и не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Также суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо попыток кредитором взыскать столь крупную задолженность, что свидетельствует о направленности воли заявителя исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Торговый Дом" Мега", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что ввиду наличия аффилированности между кредитором и должником, стороны сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд воспринимает критически. Ссылка кредитора на наличие преюдиции, установленной определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника по делам N А40-243666/20, N А40-243664/20, N А40-57201/2020, является необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения указанных обособленных споров вопрос взаимосвязи должника и кредитора не рассматривался.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии аффилированности между кредитором и должником, а также о злоупотреблении правом сторонами по сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получении контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно данным ресурса "Контур.Фокус" должник и ООО "Торговый Дом" Мега" являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при проверке обоснованности требований ООО "Торговый Дом" Мега" необходимо руководствоваться позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020.

Кроме того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате товара, не предпринял действий по взысканию задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономическое целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-165074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова