Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 08АП-9038/22 по делу N А46-5500/2021

город Омск

21 сентября 2022 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9038/2022) Саенко Елены Ильиничны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу N А46-5500/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Саенко Елены Ильиничны о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) в рамках дела N А46-5500/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

Саенко Елены Ильиничны - Сокольникова Е.С. (удостоверение адвоката 55/1345, доверенность от 28.04.2021, срок три года);

Федеральной налоговой службы - Осипова Л.В. (удостоверение N 354421, доверенность от 25.01.2022, срок до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 28.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 203144) о признании акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - АО "НПО "Трансмаш-Сервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) производство по делу N А46-23316/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у АО "НПО "Трансмаш-Сервис" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

31.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Дубинца Павла Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 апреля 2022 года (почтовый штемпель от 18.04.2022) от Саенко Елены Ильиничны (далее - Саенко Е.И., заявитель) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о распределении судебных расходов в виде взыскания с ФНС России в пользу Саенко Е.И. 390 000 руб.

Определением от 21.06.2022 суд определил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) в пользу Саенко Елены Ильиничны судебные расходы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Саенко Елена Ильинична, просит обжалуемое определение отменить в части отказа остальной части судебных расходов.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи J245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 111 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ФНС России не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Саенко Е.И. расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд первой инстанции, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы в размере 55 000 рублей как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтены и не получили оценки доводы Саенко Е.И. (далее также заявитель) и ее представителя, в том числе изложенные как в заявлении с взыскании судебных расходов, так и устных пояснениях представителя на возражения ФНС России (далее также заинтересованное лицо).

Судом первой инстанции надлежащим образом не проанализированы и не получили оценки условия соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 года.

Судом не были учтены: категория спора, объем материалов дела, его сложность, отсутствие единообразия судебной практики по вопросы применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированной специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в том числе объем заявленных требований, цену иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, в связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Саенко Елены Ильиничны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из чрезмерной суммы заявленных судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.02.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов Саенко Е.И. представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 8/2021, акта об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 8/2021 от 11.04.2022, дополнительного соглашения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 8/2021 от 07.12.2021, платежного поручения от 14.04.2022 N 249 на сумму 390 000 руб. (с учетом представленных Саенко Е.И. уточнений в части назначения платежа).

Между Саенко Е.И. (Доверитель) и Сокольниковой Еленой Сергеевной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 8/2021 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Саенко Е.И., а именно:

- изучить представленные Саенко Е.И. копии документов (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "НПО "Трансмаш-Сервис" и иных документов) из арбитражного дела N А46-5500/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 рублей 76 копеек;

- изучить судебную практику по вопросу привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а затем подготовить и подать мотивированный отзыв на заявление Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 рублей 76 копеек в рамках арбитражного дела N А46-5500/2021;

- представлять интересы ответчика Саенко Е.И. в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по первой инстанции;

- при необходимости (с учетом позиции сторон): изучать материалы арбитражного дела N А46-5500/2021, подготавливать и подать дополнительные отзывы, ходатайства, возражения и т.п., в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, при этом в обязанности Адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете настоящего Соглашения.

Стороны согласовывают в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему Соглашению об оказании юридической помощи необходимость в случае принятия судом решения не пользу Доверителя подготовки и подачи апелляционной жалобы на принятый по итогам рассмотрения дела по существу судебный акт, а также в случае подачи апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (при принятии судебного акта не в пользу заявителя) подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов ответчика Саенко Е.И. при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по второй инстанции (в Восьмом арбитражное апелляционном суде).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора, при этом размер командировочных расходов согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 8/2021 от 07.12.2021 стороны согласовали изложить пункты 1.1., 2.8 соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 8/2021 от 07.12.2021 в указанной в нем редакции.

Факт оплаты Саенко Е.И. расходов по оплате услуг Исполнителя по делу N А46- 5500/2021 подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 N 249 на сумму 390 000 руб. (с учетом представленных Саенко Е.И. уточнений в части назначения платежа).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных услуг суд первой инстанции верно пришел к выводу, что за оказанные Сокольниковой Еленой Сергеевной вышеуказанные услуги, следует взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 55 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Так, по данному делу представитель Саенко Е.И.: фактически принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 20.05.2021, 25.05.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021 за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 40 000 руб.; подготовил отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил ходатайство об истребовании документов, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил возражения на апелляционную жалобу, за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 8 000 руб.

Так, объем оказанных Сокольниковой Еленой Сергеевной правовых услуг, подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (п. 30) в таблице N 4 выделены обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве (что возможно применить по аналогии). При этом, коэффициенты по обособленному спору суммируются с коэффициентом 2 основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В таблице N 4 коэффициент 2 присвоен следующим обособленным спорам: рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования Саенко Е.И. о взыскании судебных расходов частично, а именно: в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованному снижению судом более чем в 7 раз взыскиваемой суммы суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, по данному делу представитель Саенко Е.И.: фактически принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 20.05.2021, 25.05.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021 за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 40 000 руб.; подготовил отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил ходатайство об истребовании документов, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил возражения на апелляционную жалобу, за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 8 000 руб.

Так, объем оказанных Сокольниковой Еленой Сергеевной правовых услуг, подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соразмерны выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов суд отклоняет.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений заинтересованного лица - ФНС РОССИИ, и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объем и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, с учетом средней стоимости юридических услуг (л.д. 34-35).

Данные расценки доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с ФНС России в рамках данного спора взыскано в пользу Саенко Михаила Михайловича судебные расходы в размере 91 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" судебные расходы в размере 103 000 руб., при этом основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности являлось общим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства с учетом критериев разумности и соразмерности, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, характер рассмотренного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, исключив из заявленной ко взысканию суммы вознаграждение, поставленное в зависимость от итога рассмотрения спора (гонорар успеха) как не связанное с оказанием конкретных услуг, суд обоснованно удовлетворил заявление частично, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу N А46-5500/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Брежнева