Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-40924/22 по делу N А40-1337/2017

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-1337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-1337/17 об отмене постановления и снятии арестов (запрещения) на движимое и недвижимое имущество Захарикова С.А. по исполнительным производствам: ИП 1110721/17/77047-ИП от 09.01.2018 г.; ИП 98960/19/77044-ИП от 04.09.2019 г.; ИП 47541/17/77044-ИП от 20.12.2017 г., обязании судебных приставов-исполнителей ФССП по ЦАО N3 и СМО по ИДРЗ окончить исполнительные производства снять аресты на движимое имущества Захарикова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Захарикова С.А.- Ружицкая А.О. дов. от 02.08.2022

от УФСПП по г. Москве - Рамазанов А.М. дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Захариков Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ишков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40- 1337/2017 Ишков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим Захарикова С.А. утвержден Перинский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 1337/2017 Перинский М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

В арбитражный суд 01.09.2021 поступило заявление Шеремет В.Н. об исключении требования Шеремет В.Н. из реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 10.09.2021 поступило заявление финансового управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты с имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1337/17 от 28.01.2022 г. суд определил:

Отменить постановления и снять аресты (запрещения) на движимое и недвижимое имущество Захарикова С.А. по исполнительным производствам: ИП 1110721/17/77047-ИП от 09.01.2018 г.; ИП 98960/19/77044-ИП от 04.09.2019 г.; ИП 47541/17/77044-ИП от 20.12.2017 г.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФССП по ЦАО N 3 и СМО по ИДРЗ окончить исполнительные производства снять аресты на движимое имущества Захарикова С.А.

В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУФССП России по г. Москва обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ф/у Захарикова С.А., УФСПП по г. Москве, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина". Данный пункт находит свое отражение в ФЗ "Об исполнительном производстве": "исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему" (пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также в п. 4 ст. 69.1 Закона "При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом".

В ходе процедуры банкротства было выявлено, что за должником зарегистрировано следующее движимое имущество: Автомобиль марки BMW 75Oi XDrive, 2013 г. выпуска, ГРЗ A l11СС77, мотоциклы марки BMW K1200LT и BMW R1200GS, а также недвижимое имущество:

- Здание, кадастровый номер 50:26:0151405:872, назначение: жилой дом, адрес: Московская обл.,Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, у дер. Глаголево, СНТ "Глаголево 2", строен, на уч.34, площадь 75,8 кв.м, номер государственной регистрации 50-50- 68/029/2013-376;

- Здание, кадастровый номер 50:26:0151405:866, назначение: нежилое здание, площадь 54,8 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Глаголево, СНТ "Глаголево 2", дом 34, номер государственной регистрации 50-50-26/008/2014-090;

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0151405:81, площадь 376 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, номер государственной регистрации 50-50-68/029/2013-379;

- Здание, кадастровый номер: 50:26:0151405:656, назначение: нежилое здание, площадь: 17,8 кв.м.,адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ "Глаголево-2", у д. Глаголево, стр. на уч.35, номер государственной регистрации 50-50-26/008/2014-093;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151405:56, площадь 1500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, уч. 6а, номер государственной регистрации 50-50-68/029/2013-378;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151405:79, площадь 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для садоводства, адрес: Московская область, НароФоминский район, д. Глаголево, уч. 6а, номер государственной регистрации 50-50- 68/029/2013-377;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151405:73, площадь 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для садоводства, адрес: Московская обл., НароФоминский район, дер. Глаголево, СНТ "Глаголево 2", уч.35, номер государственной регистрации: 50-50-26/008/2014-091;

- Сооружение, кадастровый номер 50:26:0151405:858, площадь 16,2 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., дер. Глаголево, СНТ "Глаголево 2", стр. на уч. 35, номер государственной регистрации: 50-50-26/008/2014- 092.

В ходе реализации имущества должника было выявлено наличие открытых исполнительных производств:

- ИП 1110721/17/77047-ИП от 09.01.2018 г.

- ИП 98960/19/77044-ИП от 04.09.2019 г.

- ИП 47541/17/77044-ИП от 20.12.2017 г. - На вышеуказанное имущество наложены аресты и запрещения регистрации, а именно:

- Запрет на регистрационные действия от 22.04.2019 г. по исполнительному производству N 1110721/17/77047-ИП от 09.01.2018 г., наложен судебным приставомисполнителем Москаленко Н.А. (ОСП по Центральному АО N 3);

- Запрет на регистрационные действия от 23.04.2019 г. по исполнительному производству N 1110721/17/77047-ИП от 09.01.2018 г., наложен судебным приставомисполнителем Москаленко Н.А. (ОСП по Центральному АО N 3);

- Запрет на регистрационные действия от 09.09.2019 г. по исполнительному производству N 98960/19/77044-ИП от 04.09.2019 г., наложен судебным приставомисполнителем Хохловым А.А. (СМО по ИДРЗ);

- Запрет на регистрационные действия от 29.10.2021 г. по исполнительному производству N 47541/17/77044-ИП от 20.12.2017 наложен судебным приставомисполнителем Рамазановым A.M. Кроме того, в рамках этого же исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. При этом:

1. Судебным приставом Москаленко Н.А. ограничения наложены в ходе процедуры банкротства, как можно видеть по дате их установления. При этом на неоднократные требования об окончании исполнительного производства и снятия запретов судебный пристав-исполнитель не реагирует.

2. Согласно данным базы ГИБДД, судебным приставом-исполнителем Рамазановым A.M. 29.10.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества Должника на основании исполнительного производства N 47541/17/77044-ИП от 20.12.2017 г. и 09.09.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Должника на основании исполнительного производства N 98960/ 19/77044-ИП от 04.09.2019 г., а также наложены запрещения в отношении недвижимого имущества: 07.10.2020 г., 29.03.2021 г., 13.10.2021 г. по ИП N 47541/17/77044-ИП и 18.11.2020 г. по ИП N 98960/19/77044 -ИП.

Финансовый управляющий обратился в СМО по ИДРЗ с заявлением об окончании исполнительного производства и 11.11.2021 г. получил ответ, что исполнительное производство по уголовному штрафу не может быть окончено в соответствии с нормами УПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 47541/17/77044-ИП было возбуждено 20.12.2017 г. на основании Приговора Савёловского районного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N 1-94/2017.

Исполнительное производство N 98960/19/77044-ИП было возбуждено 04.09.2019 г. на основании Приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N 01-068/2019.

Заявление о признании Захарикова С.А. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г.. То есть требования по исполнительному производству N 47541/17/77044-ИП возникли ранее даты принятия заявления о признании Захарикова С.А. несостоятельным (банкротом) к производству и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании Определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Интересы Российской Федерации в делах о банкротстве представляет ФНС России. Соответственно ФССП должна была обратиться к ФНС России с требованием о включении суммы уголовного штрафа по Приговору от 22.03.2017 г. Савёловского районного суда города Москвы по делу N 1-94/2017 в реестр требований кредиторов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что требования по исполнительному производству N 98960/19/77044-ИП возникли после введения в отношении должника процедуры банкротства и являются текущими, соответственно включаются в реестр текущих платежей лично финансовым управляющим и погашаются в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовый управляющий Сало А.Н., как и его предшественники, неоднократно уведомлял службу судебных приставов о необходимости соблюдения требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве, просил окончить исполнительные производства и снять ограничения на распоряжение имуществом должника. Заявления направлялись как посредством почтовой связи, так и через сайт ФССП (официальное обращение).

При этом действий по прекращению вышеупомянутых исполнительных производств предпринято не было, запреты на распоряжение имуществом сохранены на дату подачи настоящего заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение ареста на имущество Должника является незаконным и противоречит требованиям Закона о банкротстве, фактически блокирует работу финансового управляющего и ход процедуры банкротства. При сохранении арестов (запретов) на имущество должника покупатель лишен возможности переоформить право собственности на свое имя и пользоваться имуществом, таким образом, денежные средства от реализации в конкурсную массу до даты снятия ограничений (арестов) не могут поступить (мера защиты прав и законных интересов приобретателя), а соответственно, не могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, сохранение указанных выше ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, (пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также в п. 4 ст. 69.1 Закона а также правовой позиции конституционного суда.

Данная правовая позиция подкрепляется обширной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу N А40-88500/14, Определение ВАС РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15334/12, Определение ВАС РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС12053/12, Определение ВС РФ от 26 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7394, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. по делу N А41-29425/15, Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098, Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу N А14-9337/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А65- 9688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 по делу N А60-15472/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 по делу действия сотрудников Необходимо учитывать, что сроки процедуры банкротства весьма ограничены. Срок процедуры реализации имущества составляет полгода и может продляться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в настоящее время невозможно провести полноценные мероприятия по реализации имущества, поскольку в добровольном порядке имущество арестовано, а судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями на снятие арестов и совершение определенных Законом действий, не проводит никаких мероприятий, направленных на содействие работе конкурсного управляющего и соблюдению требований Закона и суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части отмены постановления и снятия арестов (запрещения) на движимое и недвижимое имущество Захарикова С.А. по исполнительным производствам:

- ИП 1110721/17/77047-ИП от 09.01.2018 г.;

- ИП 98960/19/77044-ИП от 04.09.2019 г.;

- ИП 47541/17/77044-ИП от 20.12.2017 г.

А также обязания судебных приставов-исполнителей ФССП по ЦАО N 3 и СМО по ИДРЗ окончить исполнительные производства снять аресты на движимое имущества Захарикова С.А.

В апелляционной жалобе ФССП указывает, что "ч. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельное совершение мер принудительного взыскания", а также, что "на имя финансового управляющего неоднократно направлялась информация о ведении исполнительного производства, о предоставлении имущества для дальнейшей реализации".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления информации в адрес финансового управляющего.

Также ФССП полагает, что именно судебный пристав-исполнитель должен реализовывать арестованное имущество с целью погашения уголовного штрафа, однако данное утверждение полностью противоречит нормам закона о банкротстве:

Однако, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

То есть распоряжение имуществом в процедуре банкротства может осуществлять только финансовый управляющий и с целью свободной и скорейшей реализации имущества для погашения требований кредиторов законодатель установил обязанность снимать все наложенные аресты и ограничения.

Самостоятельное осуществление судебным приставом-исполнителем реализации имущества приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в т.ч. текущих (штраф относится к текущим платежам 4 очереди), а также в целом к нарушению порядка проведения процедуры банкротства должника, согласно которому все имущество должника включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги, согласно утвержденному судом положению о порядке продажи имущества должника. Отсылая к нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель фактически берет на себя функции финансового управляющего. При этом ответственность за реализацию имущества и верное распределение денежных средств, согласно установленному Законом порядку, несет и осуществляет исключительно финансовый управляющий, а не судебный пристав-исполнитель.

Поскольку Захариков С.А. находится в процедуре банкротства, то для урегулирования коллизии законов должны применяться нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку именно этот закон специально предназначен для регулирования соответствующих отношений и учитывает в настоящем случае интересы всех участвующих в деле лиц: государства (как кредитора по текущим платежам, так и в качестве реестрового кредитора в лице ФНС России), кредиторов, должника, потенциальных приобретателей. Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта был сделан верный вывод о необходимости снятия арестов и ограничений с имущества должника-банкрота для скорейшей и успешной реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял решение исходя из конституционных интересов широкого круга лиц.

Суд также учел, что уголовный штраф внесен в реестр текущих платежей и подлежит погашению в соответствии с установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев