Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-8916/11 по делу N А60-15472/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-15472/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-5620/10-С4 по делу N А60-38277/2008-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-5620/09-С4 по делу N А60-38277/2008-С14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-2485/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-2485/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-2485/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5620/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N А60-15472/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Поташова Е.Е. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1868);

общества с ограниченной ответственностью "МТ Логистик" (далее - общество "МТ Логистик") - Конасов А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 2/11.

Общество "МТ Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 18.05.2011 N 29/019/2011-152 о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок площадью 22,89 га с кадастровым номером 66:36:29 03 001:0026, расположенный по адресу: Свердловская область, г. В-Пышма, с. Мостовское, пионерский лагерь "Солнечный", об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манухин Алексей Борисович (ИНН: 666001763586; ОГРН: 304667035200212).

Решением суда от 30.08.2011 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление Управления Росреестра от 18.05.2011 N 29/019/2011-152 о приостановлении государственной регистрации прав на названный земельный участок в части оснований для приостановления, указанных в п. 1-2 уведомления. На Управление Росреестра возложена обязанность в течение десяти дней с момента получения судебного акта принять решение о погашении регистрационных записей о наложении ареста на земельный участок, внесенных на основании определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2008, от 19.08.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), п. 4 ст. 97, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится положения об автоматическом погашении регистрирующим органом записей о наложении ареста в связи с введением конкурсного производства, запись об аресте недвижимого имущества подлежит погашению на основании решения компетентного органа, принимавшего решение о наложении ареста. Заявитель считает, что поскольку Управление Росреестра не обладает полномочиями по принятию либо отмене обеспечительных мер, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для снятия обеспечительных мер. Управление Росреестра полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования приостановления государственной регистрации права. По мнению Управления Росреестра, обществом "МТ Логистик" не доказано нарушение его прав Управлением Росреестра. Кроме того, заявитель полагает, что на Верхнепышминский отдел Управления Росреестра не может быть возложена обязанность по совершению регистрационных действий, так как надлежащим заинтересованным лицом является Управление Росреестра.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-38277/2008 предприниматель Манухин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Предприниматель Манухин А.Б. в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. (продавец) и общество "МТ Логистик" (покупатель) 28.01.2011 заключили договор купли-продажи N 1-2011, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель - принимает в собственность объекты недвижимого имущества на общую сумму 9 622 213 руб. 29 коп., в том числе земельный участок общей площадью 0,7 га с кадастровым номером 66:36:08 01 006:0007, расположенный по адресу: Свердловская область, г. В-Пышма, с. Мостовское, пионерский лагерь "Солнечный".

Общество "МТ Логистик" и предприниматель Манухин А.Б. 21.03.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 0,7 га с кадастровым номером 66:36:08 01 006:0007, расположенный по адресу: Свердловская область, г. В-Пышма, с. Мостовское, пионерский лагерь "Солнечный".

В уведомлении от 18.05.2011 N 29/019/2011-152 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия ареста.

В обоснование решения о приостановлении Управлением Росреестра указано, что на основании определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2008, от 19.08.2008 (п. 1, 2 уведомлении от 18.05.2011 N 29/019/2011-152), постановления о наложении ареста на недвижимое имущество в обеспечение исполнения исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.08.2008 (п. 3 указанного уведомления), постановления о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10.02.2009 N 65/62/4367/2/2008 (п. 4 названного уведомления) в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи об аресте спорного имущества и запрете совершения сделок с ним.

Общество "МТ Логистик", полагая, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты снимаются, записи о таких ограничениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашаются, действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 4 ст. 19 названного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте спорного земельного участка, в том числе, внесенных на основании определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2008, от 19.08.2008.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Манухин А.Б. решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-38277/2008 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; спорное имущество отчуждено конкурсным управляющим предпринимателя Манухина А.Б. в процессе осуществления конкурсного производства.

На основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 гл. X Закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными ст. 214 - 216 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные гл. I - VIII Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено гл. X указанного Закона "Банкротство гражданина" (ст. 202 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 209 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не является обязательным, осуществляется арбитражным судом при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом должника. В этом случае продажа имущества индивидуального предпринимателя осуществляется конкурсным управляющим, в остальных случаях - судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, если судом, рассматривающим дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий назначен, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя снимаются на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом индивидуального предпринимателя и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании предпринимателя Манухина А.Б. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом предпринимателя Манухина А.Б. снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для приостановления государственной регистрации в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте спорного земельного участка, внесенных на основании определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2008, от 19.08.2008 (п. 1, 2 уведомления от 18.05.2011 N 29/019/2011-152), в связи с чем признали уведомление Управление Росреестра в указанной части недействительным.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права по основаниям, указанным в п. 3, 4 данного решения, не обжалуется, законность выводов судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запись об аресте недвижимого имущества подлежит погашению на основании решения компетентного органа, принимавшего решение о наложении ареста, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для снятия обеспечительных мер, отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Утверждение Управления Росреестра о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования приостановления в государственной регистрации права, отклоняется, поскольку на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N А60-15472/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова