Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 20АП-5181/22 по делу N А09-2547/2021

г. Тула

21 сентября 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Чермет" - представителя Бондаренко Е.А. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу N А09-2547/2021 (судья Мишина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Плюща Романа Петровича. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

Решением суда от 10.12.2021 ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 49 000 000 руб., совершенные в период 12.10.2018 и 26.10.2018 с расчетного счета ООО "Грузовые перевозки" N 40702810408000001167, открытого в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Чермет" N 40702810508000000330, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Чермет" в пользу ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 49 000 000 руб.

Определением суда от 16.06.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича удовлетворено. Признаны недействительными совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" в общем размере 49 000 000 руб., на основании платежных поручений от 12.10.2018 N 2522 и от 26.10.2018 N 2667. Применены последствия недействительной сделки, а именно: с общества с ограниченной ответственностью "Чермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" взысканы 49 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Чермет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чермет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Чермет", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исполнении обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Грузовые перевозки", конкурсный управляющий Плющ Р.П. установил, что в трехлетний период, предшествующий обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом), со счета должника N 40702810408000001167, открытого в ПАО "Сбербанк России", ООО "Чермет" (ИНН 3252502621) на расчетный счет N 40702810508000000330 двумя платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 49 000 000 руб., а именно:

платежное поручение от 12.10.2018 N 2522 - на сумму 45 000 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору N 4 от 15.05.2018,

платежное поручение от 26.10.2018 N 2667 - на сумму 4 000 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору N 4 от 15.05.2018

При этом, как указывает заявитель, должник ООО "Грузовые перевозки" встречного исполнения обязательств не получило.

Так как, должник не исполнил обязанности по передаче документации ООО "Грузовые перевозки" конкурсному управляющему, с целью установления правомерности произведенных перечислений последний обратился к ответчику ООО "Чермет" с запросом документации от 17.12.2021 N б/н с просьбой предоставить копии договоров и иных соглашений, заключенных с ООО "Грузовые перевозки" в период с 2018 по 2021, а также основания получения от должника денежных сумм в общем размере 49 000 000 руб.

Однако, вышеуказанный запрос вернулся в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 22.02.2022 N 90/22.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей ООО "Грузовые перевозки" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; перечисления денежных средств в сумме 49 000 000 руб. осуществлялись 26.10.2018 и 12.10.2018 ООО "Чермет" без предоставления встречного исполнения с его стороны; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, установить реальность существования договора от 15.05.2018 N 4, указанного в качестве основания (назначения) платежа (его условия, наличие встречного исполнения по данному договору), не представляется возможным.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов о совершении оспариваемой сделки, заявитель указал на отсутствие какой-либо документации, которая бы подтвердила предоставление ООО "Чермет" встречного исполнения.

ООО "Чермет", возражая против заявленных требований, указало на то, что оспариваемая сделка не нанесла какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения спорных платежей не отвечал признакам неплатежеспособности, и кроме того, оспариваемая сделка совершена за пределами срока давности, установленного для её оспаривания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО "Грузовые перевозки" банкротом принято Арбитражным судом Брянской области 12.04.2021. Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках данного обособленного спора действия ООО "Грузовые перевозки" по перечислению ООО "Чермет" денежных средств в общей сумме 49 000 000 руб. совершены 12 и 26 октября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает доказательственную презумпцию цели причинить вред. Основание этой презумпции - юридический состав:

при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества;

сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

О неплатежеспособности должника в период совершения сделок по перечислению денежных средств свидетельствуют наличие следующих обстоятельств.

Согласно проведенному мониторингу автоматизированной системы "Мой Арбитр" "Картотека арбитражных дел", установлен ряд судебных споров за 2017-2018 г.г. по неисполненным договорам, в которых ООО "Грузовые перевозки" выступает в качестве ответчика. Общая сумма по искам превышает 2 000 000 руб. (дело N А33-18258/2017, N А40-137451, N А09-9533/2017, N А56-34683/2018, N А40-75781/2018, N А40-77644/2018, N А09-8757/2018 и т.д.).

Кроме того, установлены судебные споры в отношении ООО "Грузовые перевозки", которые были инициированы кредиторами в 2019-2020 г.г., а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее 2017-2018 г.г. (дело N А09- 1210/2019, N А56-90240/2019, N А33-29860/2019, N А40-276955/2019 и т. д.).

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО "Грузовые перевозки" выросла в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с 5 000 000 руб. до 873 877 000 руб. Следовательно, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 произошло существенное ухудшение финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления сделок.

Кроме того, в отношении ООО "Грузовые перевозки" в период с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 N 22, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 руб. 83 коп. Решение вступило в силу 01.07.2020.

Вышеуказанное решение послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом) и включения УФНС России по Брянской области в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения спорных платежей в пользу контрагента ООО "Чермет" должник ООО "Грузовые перевозки" уже отвечало признакам неплатежеспособности, имело непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В платежных поручениях в качестве оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО "Чермет" указано: оплата по договору от 15.05.2018 N 4.

Вместе с тем договор от 15.05.2018 N 4 в материалы обособленного спора не представлен, иные документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Чермет" по указанному договору, не представлены.

На основании изложенного фактическое существование данного договора, указанного в качестве назначения спорных платежей, либо иных финансово-хозяйственных взаимоотношений ответчика и ООО "Грузовые перевозки" на сумму 49 000 000 руб. не подтверждено какими-либо доказательствами.

Конкурсному управляющему указанными выше сторонами данные документы также не передавались.

Из назначения платежа не усматривается, на каких условиях заключен договор, также не указано с кем был заключен договор и его существенные условия. По указанному договору ответчиком не представлено никаких первичных документов и пояснений.

Соответственно, доказательства того, что произведенные платежи совершались во исполнение каких-либо обязательств, подтверждали законность осуществленных денежных перечислений, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Исходя из указанных выше норм, следует, что документом, подтверждающим факт оказания организацией услуг либо выполнения работ, является соответствующий акт, который действителен при наличии подписей уполномоченных лиц. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих, а также иных первичных финансово-хозяйственных документов, свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Чермет" исполнения встречных обязательств на сумму спорных платежей не производилось.

По смыслу положений законодательства о банкротстве неравноценность встречного исполнения предполагает, что переданное должником по сделке значительно превышает полученное от контрагента.

В соответствии с письменными пояснениями, представленными ИФНС России по г. Брянску, 25.05.2022 (от 19.05.2022 исх.N 11-27/16141) в книгах покупок ООО "Грузовые перевозки" за 2018 год заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "Чермет" на общую сумму 522 000 руб., при этом идентифицировать в рамках какого договора выставлены счет-фактуры не представляется возможным. В рамках проведения мероприятий налогового контроля у ООО "Грузовые перевозки" был запрошен договор от 15.05.2018 N 4, однако данный договор представлен не был.

Вместе с тем, в платежных поручениях от 26.10.2018 N 2667 и от 12.10.2018 N 2522 указано, что сумма перечислений не включает в себя НДС, ввиду чего идентифицировать указанные платежи на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, также не представляется возможным.

Таким образом, судом области установлен факт безвозмездного перечисления ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в общей сумме 49 000 000 руб. контрагенту без представления встречного исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, судом области установлено следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в обоснование заявления, ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Чермет" являются взаимозависимыми лицами ввиду следующего.

Между указанными организациями, 05.07.2017 был заключен договор простого товарищества N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1. договора).

Руководитель и учредитель ООО "Чермет" Филь И.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2022 в отношении ООО "Чермет" с 15.06.2017 является единственным учредителем (участником) Общества со 100-процентной долей) в период 2016-2019 гг., являлся сотрудником ООО "Грузовые перевозки", получая доход от осуществления трудовой деятельности.

Филь И.А. также получал официальный доход в 2019 году в ООО "Чермет".

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности сторон оспоренной сделки, что, в свою очередь, подтверждает факт осведомленности контрагента о наличии оснований недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к ООО "Чермет" подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ООО "Чермет" не опровергнута.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки по перечислению денежных средств не соответствуют критериям разумности и добросовестности, совершены в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам самого предприятия и интересам кредиторов, без предоставления встречного исполнения обязательств, между взаимозависимыми лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, полагая, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отмечалось ранее, решением суда от 10.12.2021 ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 09.03.2022.

При этом суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки имеют признаки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду этого к ни применяются специальные нормы исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд области правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным не пропущен.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет 40702810508000000330 ООО "Чермет" денежных средств в общем размере 49 000 000 руб. на основании платежных поручений от 12.10.2018 N 2522 на сумму 45 000 000 руб. и от 26.10.2018 N 2667 на сумму 4 000 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в порядке, установленном статьи 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка влечет за собой правовые последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чермет" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 49 000 000 руб.

В этой связи, суд области верно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чермет" в пользу должника 49 000 000 руб.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При этом в силу пункта 24 становления Пленума ВАС РФ N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, ООО "Чермет", в доход федерального бюджета.

Апеллянт полагает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что сам по себе факт наличия судебного спора не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности должника. Настаивает на том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не был определен размер обязательств перед налоговым органом, что исключает возможность применения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в качестве критерия неплатежеспособности должника. Считает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отсутствовали кредиторы, которым в результате оспариваемых перечислений мог быть причинен имущественный вред. Полагает, что попытка конкурсного управляющего искусственно восстановить пропущенный процессуальный срок через использование механизмов специального законодательства является злоупотреблением правом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отсутствовали кредиторы, которым в результате оспариваемых перечислений мог быть причинен имущественный вред, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалами дела.

На момент совершения оспариваемых платежей (26.10.2018 и 12.10.2018) ООО "Грузовые перевозки" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно проведенному мониторингу автоматизированной системы "Мой Арбитр" "Картотека арбитражных дел", установлен ряд судебных споров за 2017-2018 г.г. по неисполненным договорам, в которых ООО "Грузовые перевозки" выступает в качестве ответчика, общая сумма по искам превышает 2 000 000 руб. (дело N А33-18258/2017, N А40-137451, N А09-9533/2017, N А56-34683/2018, N А40-75781/2018, N А40-77644/2018, N А09-8757/2018 и т.д.).

Кроме того, установлены судебные споры в отношении ООО "Грузовые перевозки", которые были инициированы кредиторами в 2019-2020 г.г., а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее - 2017-2018 г.г. (дело N А09- 1210/2019, N А56-90240/2019, N А33-29860/2019, N А40-276955/2019 и т. д.).

Так же, наличие у ООО "Грузовые перевозки" неисполненных обязательств перед кредиторами, существовавшими на момент перечисления денежных средств, подтверждено уже включенными требованиями в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки" в рамках дела о банкротстве N А09-2547/2021.

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО "Грузовые перевозки" выросла в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с 5 000 000 руб. до 873 877 000 руб. Следовательно, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 произошло существенное ухудшение финансового состояния должника.

Кроме того, в период осуществления сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов организации, в отношении ООО "Грузовые перевозки" в период с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 18.02.2020, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 руб. 83 коп. Решение вступило в силу 01.07.2020.

Вышеуказанное решение послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом) и включения УФНС России по Брянской области в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения спорных платежей в пользу контрагента ООО "Чермет" должник ООО "Грузовые перевозки" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО "Чермет" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "Грузовые перевозки" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей и отсутствие оснований для признания платежей недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ.

ООО "Чермет" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель и учредитель ООО "Чермет" Филь И.А. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2022 в отношении ООО "Чермет" с 15.06.2017 является единственным учредителем (участником) Общества со 100-процентной долей) в период 2016-2019 гг., являлся сотрудником ООО "Грузовые перевозки", получая доход от осуществления трудовой деятельности. Филь И.А. также получал официальный доход в 2019 году в ООО "Чермет".

Следовательно, ООО "Чермет" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Грузовые перевозки".

При таких обстоятельствах к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ООО "Чермет" не опровергнута.

Довод жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина