Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-41752/22 по делу N А40-120614/2014

Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ИП Ворожбита Д.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014-95-141.

при участии в судебном заседании:

ген. дир. ООО "Технострой" Стрельцов А.В. - лично паспорт

от Ворожбита Д.В. - Пилюгина А.В. по дов. от 15.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "Поликомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по отчуждению автотранспортного средства, а именно: ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN KL3K9CRF1CK000731, ПАЗ 4234 2012 г.,VIN X1M4234K0C0000657, недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Поликомп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Поликомп" и ООО "ТЕХОСТРОЙ" по отчуждению автотранспортных средств, а именно: ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN KL3K9CRF1CK000731, ПАЗ 4234 2012 г. VIN X1M4234K0C0000657.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕХОСТРОЙ" возвратить ООО "Поликомп" следующие транспортные средства: ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN KL3K9CRF1CK000731, ПАЗ 4234 2012 г. VIN X1M4234K0C0000657.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014-95-141. С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Поликомп" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 10.08.2022 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о применении последствий недействительной сделки оспоренной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, в виде взыскания с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Поликомп" 5 000 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ворожбита Д.В. заявление конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО "Технострой" против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2017 была признана недействительной сделка, между должником и ООО "Технострой" по отчуждению автотранспортного средства, а именно - ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN KL3K9CRF1CK000731, ПАЗ 4234 2012 г. VIN X1M4234K0C0000657, а также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Технострой" осуществить возврат должнику вышеуказанного транспортного средства.

Впоследствии приобрел право требования по результатам торгов (протокол N 004400/2 о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО "Поликомп" от 08.06.2020) на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.06.2020 приобрел Ворожбит Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство Ворожбита Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ООО "Технострой" не исполнило в добровольном порядке требования, изложенные в определении суда от 22.03.2017, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия на принудительное исполнение указанного судебного акта, который был предъявлен в отдел судебных приставов. УФССП было возбуждено исполнительное производство N 26109/19/61034-ИП от 13.04.2019.

В связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2018 N 59005/18/723144.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В рассматриваемой ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет и физически исполнить не может, принудительное исполнение судебного акта невозможно. То есть права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО "Технострой" в пользу должника действительной стоимости имущества (5 000 000 руб.) суд первой инстанции руководствовался данными заключения ООО "Профессиональная группа оценки".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ворожбитом Д.В. в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены отчеты ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" N 476-1-А/2022 и 476-2-А/2022 об оценке стоимости имущества на дату 24.01.2015.

В соответствии с указанными отчетами, рыночная стоимость объекта оценки - Транспортное средство: ДЭУ НОВУС, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): KL3K9CRF1CK000731, по состоянию на 24.01.2015, составляет 3 178 000 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки - Транспортное средство: ПАЗ 4234, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): X1M4234K0C0000657, по состоянию на 24.01.2015, составляет 1 132 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность исполнения требований, изложенных в определении суда от 22.03.2017, а также отсутствие доказательств того, что исполнить указанный судебный акт невозможно по независящим от ООО "Технострой" причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014 подлежит изменению на взыскание с ООО "Технострой" действительной стоимости транспортных средств на дату совершения сделки в общем размере 4 310 000 руб., исходя из данных, представленных в отчетах N476-1-А/2022 и 476-2-А/2022, по стоимости имущества на 24.01.2015.

При этом, представленные в материалы дела ООО "Технострой" отчеты N 3557 и N3558, выполненный ООО "Центр Оценки", не могут быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость отчужденного имущества на момент совершения недействительной сделки поскольку стоимость отчужденного имущества определена на 25.08.2022.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-120614/14 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014-95-141.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу ИП Ворожбита Д.В. денежные средства в размере 4310000р.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова