Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-15026/22 по делу N А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сербина А.И.: представителя Логиновой О.А. по доверенности от 30.03.2022,

от арбитражного управляющего Согомонова А.С.: представителя Нафтулиной Л.А. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-42967/2018 по заявлению Сербина Александра Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Согомонова Алексея Согомоновича, о взыскании убытков третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственности "Страховая компания "АрсеналЪ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Сербин Александр Иванович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Согомонова Алексея Согомоновича и заявлением о взыскании убытков..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-42967/2018 в удовлетворении заявления Сербину Александру Ивановичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сербин Александр Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.07.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Сербина А.И. заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и документов в их обоснование к материалам дела.

От финансового управляющего Согомонова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сербина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Согомонова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Должник обращаясь с жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Согомонова А.С., выразившиеся в злоупотреблении правом в отношении единственного жилья должника; в неуплате налоговых платежей и текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащего должнику объекта недвижимости, - нежилых помещений общей площадью 386,2 кв.м, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Казахская, дом 13, а также просит взыскать убытки за неуплату текущих коммунальных платежей в размере 201 971,49 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор или должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По мнению Сербина А.И. арбитражный управляющий превысил свои полномочия, предусмотренные статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает должник, 20.09.2021 конкурсный кредитор Пожидаева Е.М. обратилась с требованием к арбитражному управляющему о созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопросов и решений относительно предоставления замещающего жилья должнику, на основании обращения кредитора управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сербина А.И.

07.10.2021 состоялось собрание кредиторов Сербина А.И. со следующей повесткой:

1) О предоставлении в собственность Сербина Александра Ивановича взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-наДону, приобретенную за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье), с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества.

2) Об установлении основных критериев квартиры, которая будет приобретена взаимен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

3) О возложении на конкурсного кредитора Пожидаеву Е.М. обязанности по приобретению квартиры для Сербина А.И., взамен 21/100 в праве собственности па жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. уд. Набережная, д. 133 "А".

4) Об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

5) Обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для Сербина А.И.

6) Об утверждении порядка продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 и в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

По первому вопросу принято решение: предоставить в собственность Сербина Александра Ивановича взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30; и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на-Дону, приобретенную за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье) с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества).

По второму вопросу принято решение: установить следующие основные критерии для замещающего жилья: квартира в доме не ранее 1964 года, не имеющего статус "аварийного", в пределах городской черты города Ростов-на-Дону в соответствии с административными границами города, площадью от 25 до 33 квадратных метров, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности, с материалами стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, бетон, монолитный железобетон, в состоянии пригодном для проживания с момента приобретения (наличие ремонта и мебели) либо дом, имеющий те же характеристики.

По третьему вопросу принято решение: возложить на конкурсного кредитора Пожидаеву Е.М. обязанность по приобретению квартиры для Сербина Л.И., взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491.7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30; и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", в соответствии с установленными критериями.

По четвертому вопросу принято решение: утвердить условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

По пятому вопросу принято решение; обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для Сербина А.И.

По шестому вопросу принято решение: утвердить порядок продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30, и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А" (Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сербина Александра Ивановича (жилой дом).

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают его права, должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021.

Как установлено судами, на основании письма конкурсного кредитора Пожидаевой Е.М. от 25.04.2022 о проведении собрания кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002 г. собрание кредиторов Сербина Александра Ивановича было назначено на 11.05.2022 с повесткой дня: 1) признании роскошным единственное жилье Сербина Александра Ивановича (21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30; и в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А"); 2) Утвердить изменения в условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

По первому вопросу принято решение: признать роскошным единственное жилье Сербина Александра Ивановича (21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30; и в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

По второму вопросу принято решение: утвердить изменения в условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

По мнению должника, при проведении собрания кредиторов от 07.10.2021 и 11.05.2022, арбитражный управляющий проигнорировал тот факт, что единственное жилье должника защищено исполнительским иммунитетом. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора по исключению единственного жилья из конкурсной массы, оставлены без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-18828 от 20.11.2020.

Кроме того, как указывает должник, арбитражный управляющий при проведении собраний кредиторов от 07.10.2021 и 11.05.2022 неверно истолковал Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, а также, применил судебную практику, которая основана на иных фактических обстоятельствах и не применима в настоящем деле.

Арбитражный управляющий не проанализировал требование кредитора Пожидаевой Е.М. от 20.09.2021 о предоставлении замещающего жилья должнику. Более того, финансовый управляющий представил к утверждению собранием кредиторов от 07.10.2021 порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья; управляющим не были исследованы и не обсуждались на собрании кредиторов вопросы о наличии у существующего жилья должника признаков излишнего; экономическая целесообразность его реализации для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Финансовый управляющий достоверно знал, что должник Сербин А.И. является инвалидом 2 группы, в связи с чем на основании статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сербина Александра Ивановича (жилой дом) начальная цена продажи имущества устанавливается на основании кадастровой стоимости - 4 979 886,36 рублей. В то время как стоимость замещающего жилья (66-70 кв.м) для должника варьируется в пределах 6-8 млн.рублей (данные интернет-ресурса "Авито").

Указанные действия арбитражного управляющего Согомонова А.С. и кредитора Пожидаевой Е.М., по мнению должника, имели намерения лишить должника единственного жилья, истолковав судебные акты по своему убеждению.

11.05.2022 в судебном заседании по обособленному спору N 18 дела N А53-42967/2018 арбитражный управляющий и кредитор Пожидаева Е.М. просили суд утвердить условия и порядок предоставления Сербину А.И. замещающего жилья, принятые собранием кредиторов от 11.05.2022. По сути, это аналогичные условия и порядок предоставления Сербину А.И. замещающего жилья, принятые собранием кредиторов от 07.10.2021.

Своими неправомерными действиями, по мнению должника, арбитражный управляющий намеревался причинить вред должнику, а именно, лишить единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом. В то же время, в случае реализации жилья должника на торгах не произошло бы существенного пополнения конкурсной массы. Между противоправными умышленными действиями арбитражного управляющего и ущербом, который намеревался нанести должнику, имелась прямая причинно-следственная связь, что является условием привлечения управляющего к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 14 Закон о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, у арбитражного управляющего имеется императивная обязанность созвать собрание кредиторов по требованию одного из названных лиц с установленной повесткой дня.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако, закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренных законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства.

В данном случае, кредитором было предложено на собрании кредиторов обсудить возможность предоставления должнику замещающего жилья, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303- ЭС20-/18761.

В данном случае, как следует из материалов дела, собрания были инициированы конкурсным кредитором Пожидаевой Е.М., что подтверждается требованиями о проведении собраний кредиторов с указанной повесткой дня от 20.09.2021 и от 25.04.2022, сообщениями сайта ЕФРСБ. Ею же были предоставлены на рассмотрение условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья и положение о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов

Таким образом, проведение собрания с заявленной повесткой и предложенное положение не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему Согомонову А.С., поскольку он действовал в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим неверно истолковано Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года N 15-П, а также проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт об исключении единственного жилья из конкурсной массы, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть вменены финансовому управляющему в качестве нарушения прав должника или злоупотребления правом, поскольку финансовый управляющий не формировал повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021 и от 11.05.2022, не предлагал на утверждение условия предоставления замещающего жилья и положение о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, не согласившись с решением собрания кредиторов, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов, нарушают его права, должник обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.10.2021.

Таким образом, свое право на защиту должник реализовал посредством обжалования собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 собрание кредиторов от 07.10.2021 было признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Таким же образом должник мог оспорить решения, принятые собранием кредиторов 11.05.2022.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При указанных обстоятельствах, положение о реализации имущества гражданина и по аналогии об утверждении условий предоставления должнику замещающего жилья подлежит утверждению судом, а не собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору Пожидаевой Екатерине Михайловне об утверждении условий предоставления должнику замещающего жилья отказано.

Учитывая вышеизложенное, данный довод должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

По второму эпизоду жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий не исполняет обязанности по оплате текущих платежей, оплате коммунальных услуг, в частности не оплачена услуга по поставке газа по объекту Казахская, 13.

Арбитражный управляющий осуществляет в деле о банкротстве гражданина управление его имуществом, не лишен возможности реализовать принадлежащее гражданину правомочия собственника (владение, распоряжение, пользование) в отношении недвижимого имущества по улице Казахская дом 13 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому соглашению, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022 усматривается, что между ИП Пожидаевой Е.М. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа от 30.12.2016 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская. 13. В собственности Пожидаевой Е.М. находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, площадью 314,4 кв.м, нежилые помещения, расположенные в подвале N 1, 2, 3, 4, 5, площадью 104,6 кв.м. В собственности Сербина А.И. находились помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, номера на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площадью 324,3 кв.м, нежилые помещения, расположенные в подвале номер на поэтажном плане N 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, площадью 61,9 кв.м. За период с февраля 2019 года по апрель 2021 года ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" были выставлены Пожидаевой Е.М. счета-фактуры на оплату за газоснабжение помещения, общей площадью 805,2 кв.м. Сербин А.И. стоимость газоснабжения не оплачивал.

На основании выставленных счетов за потребление газа Пожидаева Е.М. оплатила стоимость услуг газоснабжения за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года за все помещения, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, в том числе, за помещения Сербина А.И. Из текста решения следует, что обязанность по оплате газоснабжения исполнена Пожидаевой Е.М за Сербина А.И. самостоятельно.

При этом с Сербина А.И. как сособственника имущества была взыскана часть платы за газоснабжение в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование довода жалобы должник указывает, что с даты своего утверждения (06.12.2019) финансовый управляющий не исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно, нежилых помещений административного здания по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону. Более того, арбитражный управляющий допускал наращивание задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2022 оплата текущих платежей за поставку газа по точке поставки улица Казахская, 13 в г.Ростове-на-Дону не производилась. Также арбитражным управляющим не осуществлялись налоговые платежи за 2020 год (налог на имущество, включенное в конкурсную массу).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в т.ч., распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, финансовым управляющим сделан запрос в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об имеющихся заключенных (действующих) либо расторгнутых договорах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13.

Из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 18.06.2020 N 14-01-19/2447 следует, что по состоянию на 17.06.2020 с контрагентом Сербиным А.И. договорных отношений по поставке газа в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, не имеется, ранее заключенный договор поставки газа N 43-3-07418/10 от 08.07.2009 был расторгнут 31.08.2012, задолженность по нему отсутствует.

Какие-либо счета-фактуры, а также требования об оплате задолженности за газоснабжение в адрес должника или финансового управляющего не поступали.

В рамках взыскания задолженности в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону финансовый управляющий не был привлечен к рассмотрению дела, в связи с чем, осведомленность финансового управляющего об имеющейся задолженности носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Ссылка должника на определение суда от 31.07.2020 по настоящему делу, которым требования Пожидаевой Е.М. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе неосновательного обогащения, с которым должник связывает осведомленность финансового управляющего, подлежит отклонению, учитывая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов образовалась в 2019 году, тогда как ответ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступил в 2020 году.

В настоящее время имеется текущая задолженность в сумме 174 054,15 рублей в виде неосновательного обогащения перед Пожидаевой Е.М., данное требование о включении указанной задолженности в реестр текущих платежей от кредитора Пожидаевой Е.М. в адрес финансового управляющего не поступало.

Относительно уплаты налоговых платежей управляющий пояснил суду, что на момент распределения денежных средств от уполномоченного органа была запрошена информация о текущей задолженности, в том числе за 2020 год.

Согласно ответу Управления ФНС по Ростовской области от 15.12.2020 N 21-08/8663@ по состоянию на 14.12.2020 задолженность Сербина А.И. по текущим налоговым платежам составляла 318 753,79 рублей, которая погашена финансовым управляющим до распределения денежных средств между кредиторами.

Уполномоченным органом в декабре 2021 года представлены сведения о текущей задолженности по налогам в размере 206 803 рублей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 стать 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что текущие платежи, возникшие за более поздние периоды 2020-2021 годов, были предъявлены к исполнению финансовому управляющему после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем данный довод должника правомерно отклонен судом первой инстанции. Причиной возникновения новых текущих платежей послужило то обстоятельство, что реализованное в октябре 2020 года имущество было зарегистрировано за покупателем лишь в мае 2021 года после разрешения спора о признании торгов недействительными.

Кроме того, как пояснили судебной коллегии представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время у должника имеется имущество (садовые участки), за счет реализации которого возможно погашение в том числе вышеуказанных текущих платежей.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело, по мнению должника, к затягиванию процедуры банкротства, как влекущее за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб должнику и причинение убытков кредиторам и должнику, в связи с чем должником заявлено требование о взыскании с должника убытков.

Должник полагает, что в результате вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону от 09.06.2022 о взыскании с него в пользу Пожидаевой Е.М. неосновательного обогащения в сумме 174 054,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22780,35 рублей и государственной пошлины в размере 3 653 рублей, ему причинены убытки.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции какого-либо обоснования, подтверждающего данный довод, не представлено. Возникновение текущей задолженности перед Пожидаевой Е.М. в виде неосновательного обогащения не может считаться убытками, возникшими в результате действий (бездействия) финансового управляющего.

Также должник в дополнении к жалобе указывает, что в целях затягивания процедуры банкротства Сербина А.И. арбитражный управляющий с августа 2020 года устанавливает судьбу двух земельных участков N 53 и 54, расположенных в ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области, сад. "Донское". Земельные участки территориально относятся к ИФНС N 11 по Ростовской области (г. Батайск). Это следует из того, что кредитор Пожидаева Е.М. является налогоплательщиком за соседние участки N 51 и 52. Должник Сербии А.И. в феврале 2019 года оплатил задолженность перед УФНС по РО.

Данные доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего.

Данное право финансового управляющего находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, а также обжаловать его действия в случае несогласия.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества гражданина.

Положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям закона, разумности и добросовестности.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, земельные участки не были за кем-либо зарегистрированы, направлялись запросы в администрацию, в архивы, в суд.

Земельные участки зарегистрированы за Сербиным А.И. в мае 2022 года после предоставления кредитором Пожидаевой Е.М. оригиналов документов, необходимых для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не допущено действий, направленных на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения расходов по делу.

С учетом изложенного, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко