Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-54019/22 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-208852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. о взыскании с АО "Гринфилдбанк" судебных расходов в размере 600 000 руб., по делу N А40-208852/15

о несостоятельности (банкротстве) АО "Гринфилдбанк"

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ"- Табальцев Т.П. дов. от 06.04.2022

от Шунина Ю.А. - Нанеишвили К.А. дов. от 21.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Шунина Ю.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 г. взыскано с АО "Гринфилдбанк" в пользу Шунина Юрия Александровича 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, Конкурсный управляющий АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шунина Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из материалов дела, Шунин Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2018 в редакции дополнительных соглашений, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор об оказании юридической помощи от 31.03.2021.

Так, на основании Соглашения об оказании юридических услуг N Ф-28/2019 от 25.11.2019 года, заключенного между Шуниным Ю.А., и Адвокатским бюро "Бизнес-Решения", последним оказаны следующие услуги:

- проведены многочисленные консультации Доверителя по вопросу рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

- проанализирован значительный объем документов относительно предмета спора выработана концепция отстаивания интересов Доверителя;

- подготовлены и поданы процессуальные документы в Арбитражный суд города Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный Суд Московского, Верховный Суд РФ, а именно:

- отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер

- отзыв на апелляционную жалобу на решении об отказе в принятии обеспечительных мер

- кассационная жалоба на постановление апелляционного суда о принятии обеспечительных мер

- отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции

- отзыв на апелляционную жалобу при первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

- отзыв на кассационную жалобу при первичном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

- отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при повторном рассмотрении в суде первой инстанции

- заявление о фальсификации доказательств при повторном рассмотрении в суде первой инстанции

- апелляционная жалоба при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

- заявление о фальсификации доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

- отзыв па кассационную жалобу при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

- Кассационная жалоба в коллегию Верховного суда по рассмотрению экономических споров.

Кроме того, интересы заявителя были представлены в 20 заседаниях в Арбитражных судах четырех инстанций, именно:

1.Участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ГК ЛСВ о принятии обеспечительных мер от 20.12.2018.

2.Участие в заседании 9ЛАС по рассмотрению апелляционной жалобы на решении об отказе в принятии обеспечительных мер 20.02.2019

3.Участие в заседании 9ААС по рассмотрению апелляционной жалобы на решении об отказе в принятии обеспечительных мер 12.03.2019

4.Участие в заседании АС г. Москвы по рассмотрению заявления ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности 14.03.2019

5.Участие в заседании АС г. Москвы но рассмотрению заявления ГК ЛСВ о привлечении к субсидиарной ответственности 21.05.2019

6.Участие в заседании ЛС г. Москвы но рассмотрению заявления ГК ЛСВ о привлечении к субсидиарной ответственности 20.06.2019

7.Участие в заседании АС Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы на постановление о принятии обеспечительных мер 24.06.2019

8.Участие в заседании 9ААС по рассмотрению апелляционной жалобы ГК ЛСВ на определение суда об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части 01.08.2019

9. Участие в заседании 9ЛАС по рассмотрению апелляционной жалобы ГК АСВ на определение суда об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части 27.08.2019.

10.Участие в заседании ЛС Московского округа по рассмотрении жалобы ПС АСВ на судебные акты об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части 02.12.2019

11. Участие в заседании АС Московского округа по рассмотрении жалобы ГК АСВ на судебные акты об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части 13.01.2020

12. Участие в заседании АС Московского округа по рассмотрении жалобы ГК АСВ на судебные акты об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части 12.02.2020

13.Участие в заседании АС Москвы по повторному рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 19.05.2020

14. Участие в заседании АС Москвы по повторному рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 21.08.2020

15. Участие в заседании АС Москвы по повторному рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 17.09.2020

16.Участие в заседании 9ААС по рассмотрению апелляционной жалобы на решение о привлечении к субсидиарной ответственности 16.11.2020

17. Участие в заседании 9ААС по рассмотрению апелляционной жалобы на решение о привлечении к субсидиарной ответственности 15.12.2020

18. Участие в заседании ЛС Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты о привлечении у субсидиарной ответственности в части 16.03.2021

19.Участие в заседании АС Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты о привлечении у субсидиарной ответственности в части 22.03.21

20.Участие в заседании Коллегии по экономическим спорам ВЕРХОВНОГО СУДА РФ П.10.2021

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд первой инстанции, оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шунина Ю.А., а также ознакомлением с доказательствами и подготовкой правовой позиции, признал заявленную Шуниным Ю.А. сумму судебных расходов несоразмерной.

При этом, суд первой инстанции указал, что правовая позиция Шунина Ю.А. в целом была сформирована при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в дальнейшем лишь отстаивалась его представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу взыскать в пользу Шунина Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. по делу N А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев