Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 13АП-20494/22 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2022 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от АО "НИИ командных приборов": Ипатьев А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "ЭТУ-НТ": Севастьянов П.А. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2022) АО "НИИ командных приборов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору N А56-30716/2019/ход.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению АО "НИИ командных приборов" о субординации требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласт-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 ООО "Пласт-Альянс" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника ООО "ЭТУ-НТ", принят отказ ООО "ЭТУ-НТ" от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 по делу N А56-30716/2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом) отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 28.05.2021 в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Решением суда от 17.12.2021 в отношении ООО "ЭТУ" открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мухин Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело".

В рамках настоящего дела о банкротстве от АО "НИИ командных приборов" поступило заявление о признании требования ООО "ЭТУ-НТ" в размере 35 289 436 руб. 43 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "НИИ командных приборов" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указало на невозможность противопоставления требования ООО "ЭТУ-НТ" требованиям независимых кредиторов, поскольку задолженность перед ним является ничем иным как компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим лицом с целью предотвращения наступления негативных последствий в виде возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

ООО "ЭТУ-НТ" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "НИИ командных приборов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ЭТУ-НТ" против её удовлетворения возражал, поддерживая доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2019 по делу N А56-158618/2018 между ООО "Пласт-Альянс" и ООО "ЭТУ" заключено мировое соглашение от 16.01.2019 по условиям которого, должник обязался в срок до 31.01.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере:

сумму задолженности по договору поставки N 00000000259150490002/ЭТУ/1 от 03.05.2018 в размере 6 427 626 руб. 05 коп.;

сумму договорной неустойки в размере 688 146 руб. 68 коп.;

сумму процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 в размере 198 179 руб. 40 коп.;

сумму судебных издержек в размере 29 785 руб.

29.10.2019 между ООО "Пласт-Альянс", с одной стороны, и ООО "ЭТУНТ", с другой стороны, был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Пласт-Альянс" уступил ООО "ЭТУ-НТ" права требования к ООО "ЭТУ" по договору поставки N 00000000259150490002/ЭТУ/1 от 03.05.2018 (пункт 1.1. договора уступки прав).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав от 29.10.2019 требование по договору уступки прав требования на дату подписания названного договора в соответствии с определением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу N А56-158618/2018 составляет 7 313 952 руб. 10 коп. Представлены платежные поручения об оплате со стороны ООО "ЭТУ-НТ" в пользу ООО "Пласт-Альянс" 1 300 000 руб. 31.10.2019 и 200 000 руб. 31.10.2019 согласно условиям договора уступки.

В данном случае, с учетом совершения оплаты, право требования к должнику перешло от ООО "Пласт-Альянс" к ООО "ЭТУ-НТ".

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 по делу N А56-158618/2018, вступившим в законную силу, суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Пласт-Альянс" на ООО "ЭТУ-НТ".

Требование кредитора ООО "ЭТУ-НТ", включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 10.06.2021 основано на вступившем в законную силу судебном акте, решении арбитражного суда от 11.07.2019 по делу N А56-38651/2019, согласно которому, между ООО "ЭТУ-НТ" (займодавец) и ООО "ЭТУ" (заемщик) заключены: договор займа от 19.07.2017 N 06/2017, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017, договор займа от 31.07.2017 N 07/2017, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017, договор займа от 03.10.2017 N 09/2017, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017, договор займа от 20.12.2018 N 20122018, договор займа от 30.07.2018 N 30072018, договор займа от 22.01.2019 N 22012019, договор займа от 11.02.2019 N 11022019, договор займа от 30.07.2018 N 30072018, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные проценты.

Сумма займа в полном объеме была перечислена ООО "ЭТУ-НТ" за период с 11.02.2019 по 13.08.2019 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что приобретение прав требований по договору цессии от 29.10.2019 произошло после возбуждения производства по делу (21.05.2019) и не может считаться компенсационным финансированием, а заключение договоров займа не были с односторонним исполнением или заключенными отлично от аналогичных сделок. Доказательств нахождения ООО "ЭТУ" в указанное время в ситуации имущественного кризиса, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что общество в момент заключения договоров займа совокупные активы должника составляли 1 278 671 000 руб., на 31.12.2019 - 1 113 849 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "ЭТУ-НТ" определением суда от 10.06.2021 было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из того, что заявление конкурсного кредитора АО "НИИ командных приборов", основанное на нормах пункта 10 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требований кредитора ООО "ЭТУ-НТ" в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено ранее, требование ООО "ЭТУ-НТ" включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2021.

Судебные акты, в том числе, в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Возможность, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае поданное заявление АО "НИИ командных приборов" о разногласиях не связано с исполнением судебного акта или его пересмотром. Вопрос о размере, составе и очередности требования ООО "ЭТУ-НТ" разрешен в названном выше определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, требование ООО "ЭТУ-НТ" включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически действия заявителя по подаче заявления о разрешении разногласий по установлению очередности удовлетворения требований ООО "ЭТУ-НТ" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и пересмотр судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "НИИ командных приборов" о субординировании требования ООО "ЭТУ-НТ".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору N А56-30716/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва