Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-46777/22 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пескишева С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. по делу N А40-7391/19 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Первая Закладная Компания" на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Н.В.,

при участии в судебном заседании: Стрелкова Н.В. - лично, паспорт; от ООО "Первая Закладная Компания" - Ильина А.В. по дов. от 31.08.2022, Филиппова Е.Н. по дов. от 17.05.2022 г.; от Романовой О.В. - Перфильева Г.В., Хисматуллин Э.Ш. по дов. от 18.07.2022; от Пескишева С.Б. - Степанов А.Н. по дов. от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. по делу N А40-7391/19 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Первая Закладная Компания" на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Н.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пескишев С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Пескишева С.Б., ООО "Первая Закладная Компания" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Романовой О.В., Стрелкова Н.В возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Первая Закладная Компания" на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Н.В., в которой заявитель просит суд: признать незаконным бездействие финансового управляющего Стрелковой Н.В., выразившееся в несвоевременном распределении выручки и непринятии мер по сохранности имущества (выручки от реализации залогового имущества); взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении довода о погашении финансовым управляющим мораторных процентов перед кредитором и подача заявления о прекращении производства по делу, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, 07.10.2020 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества в обеспечение обязательств должника Романовой О.В., находящегося в залоге у ООО "Первая Закладная Компания" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене.

Финансовым управляющим Стрелковой Н.В. реализовано следующее заложенное имущество: - Квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, принадлежащая на основании Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N 2-957/2018, вступившего в законную силу 10 октября 2018 года, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям Романовой Ольге Владиленовне (доля в праве 1/2), Пескишеву Сергею Борисовичу (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена за N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека); - Квартира, расположенная по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535, принадлежащая на основании Справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от 16.11.1998 г. N Б/Н, залогодателю Романовой Ольге Владиленовне, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости(ЕГРН) произведена за N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека). Сумма выручки от реализации залогового имущества составляет 19.451.880 рублей.

Финансовым управляющим за счет вырученных денежных средств 18.02.2021 произведено погашение реестрового требования кредитора. 21.06.2021 залоговый кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении мораторных процентов за период с 22.04.2019 по 18.02.2021 в размере 1.388.578,64 рублей. Однако, выплата мораторных процентов за счет конкурсной массы произведена не была.

В августе 2021 г. финансовый управляющий произвел себе выплату вознаграждения. В дальнейшем финансовый управляющий представил в суд информацию о наличии на специальном счете должника денежных средств в размере 6.177.100 рублей. В дальнейшем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о необходимости финансирования процедуры банкротства.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из отчета финансового управляющего следует, что залоговому кредитору ООО "Первая Закладная Компания" погашены денежные требования в размере 11.919.646,49 рублей; кредитору ИФНС России N 43 по г. Москве - в размере 36.942,03 рублей. ООО "Первая закладная компания" считает, что указанным определением о прекращении производства по делу нарушено его право на получение мораторных процентов, поскольку размер вырученных средств, которые могли бы быть получены по итогам реализации имущества должника, позволил бы удовлетворить данное требование.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что права ООО "Первая закладная компания" на получение мораторных процентов с должника ранее не нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке иные требования в том числе в порядке регресса.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88). Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88). По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно оплатил в полном объеме всю задолженность залогового кредитора.

Согласно правилам распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца 3 приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Таким образом, оставшиеся 10 % от реализации предмета залога включаются в реестр кредиторов третьей очереди и должны погашаться в общем порядке.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим Стрелковой Н.В. и ИП Шудегова Е.О., заключены договоры купли-продажи имущества. Оплата по указанным договорам произведена покупателями в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей.

По результатам торгов 25.12.2020 были заключены два договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога:

1. Договор купли-продажи N 1 - в отношении квартиры 1, где стоимость Квартиры 1 город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394 была определена в размере 13 131 964, 18 руб.

2. Договор купли-продажи N 2, в отношении квартиры 2, город Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 20, корп.3, кв. 32 где стоимость Квартиры 2 была определена в размере 6 319 915, 82 руб.

Учитывая, что на финансового управляющего возложена обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, то исходя из полученных средств были полностью погашены требования, включенных в реестр кредиторов:

-Залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" 18.02.2021 г. - в размере 11.919.646,49 рублей;

- ИФНС России N 43 по г. Москве 09.07.2021 г. -в размере 36 942,03 рублей.

Выплата вознаграждения финансовому управляющему произошла на основании определения суда от 04.08.2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего Стрелковой Н.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия финансового управляющего по погашению требований кредиторов основаны на принципах добросовестности и разумности, направлены на соразмерном соблюдении прав кредиторов, должника, заинтересованных лиц. При этом, в дело не представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику или его кредиторам.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Первая Закладная Компания" на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Н.В

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пескишева С.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев