Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2022 г. N 09АП-50562/22 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

25 сентября 2022 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у А.А. Перелыгина и Ассоциации "РСОПАУ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе арбитражному управляющему Перелыгину Алексею Александровичу и Ассоциации "РСОПАУ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-34313/06-44-500 Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

при участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" -Савельев А.В. по дов. от 20.01.2022

От а/у А.А. Перелыгина и Ассоциации "РСОПАУ" - Журавлева Т.Г. по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, производство по заявлению в части требования о признании незаконным бездействия управляющего прекращено, требования о взыскании с Перелыгина Алексея Александровича убытков в сумме 10 045 261 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович 10.03.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичное заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 17.05.2022 от Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-34313/06 в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный управляющий А.А. Перелыгин и Ассоциация "РСОПАУ" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить, удовлетворив заявления.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобы от к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", в котором конкурсный управляющий просит жалобы удовлетворить.

Также поступили возражения от конкурсного кредитора и представителя работников должника, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович и Ассоциация "РСОПАУ", заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаются на вынесенное в рамках дела N А40-187505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис" определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис". Так, основанием для возложения на указанных лиц ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве послужило, в том числе, совершение действий, направленных на уход от исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40- 34313/06-44-500 Б.

Также заявители полагают, что у ООО "МосИнжСервис" отсутствует задолженность перед ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в сумме 21.521.000 руб., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 187505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис", суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в положение о продаже дебиторской задолженности должника, определив размер задолженности ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" за вычетом указанной суммы.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основанием для взыскания определением от 06.06.2019 с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в пользу должника убытков в сумме 10 045 261 руб. 41 коп. послужило установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 бездействие управляющего по непринятию мер по принудительному исполнению Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, которым с ООО "МосИнжСервис" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" были взысканы денежные средства в размере 21.521.000 руб., ранее неправомерно перечисленные арбитражным управляющим Перелыгиным Алексеем Александровичем на счет кредитора в качестве погашения его требований.

В определении от 06.06.2019 указано, что суд ограничен размером предъявленных конкурсных управляющим требований, в связи с чем несмотря на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков в сумме 21.521.000 руб., взыскиваются убытки в размере 10.045.261 руб. 41 коп.

Впоследствии, с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича убытков в оставшейся сумме в размере 11.475.738 руб. 59 коп. обращалась кредитор Меснянкина Галина Ивановна, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-187505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис" факт вины контролирующих общество лиц в неисполнении постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06-44-500 Б не отменяет и не исключает установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по настоящему делу факт вины арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в допущенном им бездействии.

Установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-187505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис" размер дебиторской задолженности ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" для целей ее реализации, также не свидетельствует о неправомерности выводов судов о бездействии управляющего в период с августа 2014 года по февраль 2015 года по несовершению действий по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014.

Определением от 06.06.2019 было принято во внимание, что задолженность ООО "МосИнжСервис" перед ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в сумме 21.521.000 руб. фактически возникла вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича по перечислению указанной суммы в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений а/у А.А. Перелыгина и Ассоциации "РСОПАУ". Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у А.А. Перелыгина и Ассоциации "РСОПАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова