Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-61019/22 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. в части приостановления производства по рассмотрению обособленного спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. Пендюрин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ключников М. В.

В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2018 г., заключенного между должником и Бронниковой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 было удовлетворено ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы и приостановлено производство по настоящему обособленному спору до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части приостановления производства по обособленному спору, Бронникова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что предметом исковых требований по настоящему делу является заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2018 г., заключенного между должником и Бронниковой Надеждой Анатольевной, а расположенные на спорном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:27:0030726:893, а также имеющиеся там строения и сооружения предметом настоящего обособленного спора не являются. При этом, суд проведение экспертизы по вопросам, связанным с указанными строениями суд первой инстанции никак не обосновал.

Представитель Пендюрина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части приостановления производства по обособленному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2018 г., заключенного между должником и Бронниковой Н.А. финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопроса рыночной стоимости земельного участка и жилого дома и давности возведения строений и сооружений на указанном участке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030726:44, находящегося по адресу: Московская обл., р-н Подольский, с/о Лаговский, д. Матвеевское, д. 42а и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 50:27:0030726:893 по состоянию на дату 14.08.2018 г.?"; "Определение давности возведения строений и сооружений, в том числе жилого дома с кадастровым номером 50:27:0030726:893, расположенных на земельном участке кадастровым номером: 50:27:0030726:44, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Подольский, с/о Лаговский, д. Матвеевское; установить год постройки фундамента, несущих конструкций, крыши жилого дома с кадастровым номером 50:27:0030726:893.". Учитывая назначение экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстануии приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы по ходатайству финансового управляющего необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, учитывая, имеющиеся доказательства, пришел к выводу о целесообразности и наличии условий для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы апелляционной коллегией не установлено.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу приходит к выводу, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимы специальные познания для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-50032/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бронниковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров