Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-51313/22 по делу N А40-256493/2019

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-256493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ездакова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-256493/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства должника Ездакова А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящемся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ездакова Алексея Валентиновича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 Ездаков Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Усынин Илья Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 23.12.2019 (в электронном виде) Ездакова А.В. об исключении земельного участка с расположенным на нем домом из конкурсной массы должника, кадастровый номер: 50:09:0070404:15, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отменено, заявление должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 дело N А40-256493/19-18-108, рассматриваемое судьей Кузнецовой Л.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по заявлению Ездакова Алексея Валентиновича об исключении имущества из конкурсной массы имущества гражданина отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство должника Ездакова А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящемся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ездаков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-12 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-20 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1, корп.1, кв. 369, в квартире, 1/3 доли в праве на которую принадлежащей его бывшей супруге Ездаковой Е.А.

Должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ "ЭФИР", уч. 15.

В настоящее время на данном земельном участке расположено строение - дом, в котором, как указывает должник, он проживает совместно со своими детьми. Другого жилья у должника не имеется. Дом, на который претендует должник, не введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано, на кадастровом учете данный объект не состоит.

Ссылаясь на единство судьбы земельного участка с объектом строительства, расположенным на нем, должник указывает на то, что дом принадлежит ему вне зависимости от регистрации права.

30.07.2013 между должником Ездаков А.В. и матерью его супруги Ездаковой Е.А. Мацуевой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 13, корп. 1, кв. 172.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий должнику, был продан отцу его супруги Мацуеву А.А., несмотря на арест, наложенный определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 по гражданскому делу N 2-68/13.

Мацуев А.А. зарегистрирован по одному адресу с Ездаковым А.В.

Впоследствии, апелляционным определением Московского областного суда от 03.04.2019 по делу N 33-11250/2019 договор купли-продажи земельного участка, заключенный Мацуевым А.А. и Ездаковым А.В., признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки. Земельный участок вернулся в собственность должника, при этом на момент возврата на нем было возведено строение - дом.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлена недобросовестность в действиях Мацуева А.А. (Мацуев А.А. является отцом супруги Ездакова А.В.).

Судом установлено, что сделка заключена Ездаковым А.В. в пользу Мацуева А.А. сразу после подачи в суд иска Лаврентьевой Т.Г. к Ездакову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда при вынесенном определении Темирязевским районным судом о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Ездакова А.В. в рамках рассмотрения дела по иску Лаврентьевой Т.Г.

Помимо этого, как указал суд, сделка последовала при наличии претензий истицы о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств и неустоек, обоюдного обращения в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела о мошенничестве. Продавец и покупатель земельного участка зарегистрированы и проживают по одному адресу, поддерживают теплые семейные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вместе с тем, согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 г. по делу N А40-256493/19 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.03.2013 года, заключенный между должником Ездаковым А.В. и Мацуевой Л.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 40:14:010502:16, адрес объекта: Калужская область, Медынский район, Дунино, дом 27 и расположенного на нем жилого дома, 1-этажного, общей площадью 43,4 KI инв. N 5318, лит А, адрес объекта: Калужская область, Медынский район, п. Дунино, дом 27, отчужденного в пользу Мацуевой Л.А. по договору купли-продажи от 12.03.2013.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника указал, что проводятся мероприятия по государственной регистрации права Ездакова А.В. на указанное недвижимое имущество.

Так согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 за должником зарегистрирован земельный участок по адресу Калужская область, Медынский район, д. Дунино, дом 27.

Финансовым управляющим, согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав N PVD-0143/2022-60826-1 16.03.2022, сданы документы в целях государственной регистрации права Ездакова А.В. на жилой дом, 1-эт, общей площадью 43,4 кв.м. инв. N5318, лит А, адрес объекта: Калужская область, Медынский район, п. Дунино, дом 27.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с расположенным на нем домом, находящимся адресу, кадастровый номер: 50:09:0070404:15, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15 не является единственным местом жительства Ездакова А.В.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд посчитал, что Ездаков А.В. намеренно совершил ряд сделок (Договоры купли-продажи от 12.03.2013; от 13.07.2013 с Мацуевой Л.А.; договор купли-продажи с Мацуевым А.А., благодаря которым имущество, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения данных сделок, а также формального расторжения брака с супругой, и её действий по прекращению права Ездакова А.В. проживать в квартире, в которой она является собственником 1/3 доли.

Между тем Должником не были предприняты меры по оспариванию решения Тушинского районного суда города Москвы от 04.03.2020, лишившего его права пользования и проживания в квартире, расположенной в городе Москве, ул. Героев Панфиловцев, д.1, корп. 1, кв. 369.

Следовательно, целью совершения подобных действий должником являлся вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, а сами действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что в собственности у Ездаковой Е.А. имеется 1/3 доли в квартире по адресу г Москва, ул. Героев Панфиловцев, 1, стр. 1, 369 общей площадью 56,8 кв.м.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Объективных доказательств фактического проживания зарегистрированных в квартире лиц в материалы дела не предоставлено.

В суде первой инстанции должник приводит доводы о невозможности проживания в квартире Ездакова А.В. и его несовершеннолетних детей на основании того, что дети проживают с отцом (согласие Ездаковой А.Е. на проживание детей с Ездаковым А.В. от 15.01.2020).

Однако суд пришел к выводу, что дети в настоящее время зарегистрированы в данной квартире. Составление согласия не прекращает право Ездаковой А.Е. на проживание совместно с детьми.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 установлено, что при прекращении семейных отношений между родителями их несовершеннолетние дети не теряют права пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети вправе проживать на иждивении матери Ездаковой Е.А. в квартире по адресу г. Москва, Северное Тушино, ул. Героев Панфиловцев, д.1, корп. 1, кв. 369.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться семье, право на совместное с родителями проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно нотариально удостоверенному согласию Ездаковой Е.А., в настоящее время иждивенцы должника проживают с должником по адресу обл. Московская, р-н Солнечногорский д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15.

На основании Постановления Правительства Московской области N 1333/44 от 13.12.202 прожиточный минимум на детей в Московской области установлен в размере 14 306,00 рублей.

Так ежемесячная сумма денежных средств на троих детей составляет 42 918,00 рублей.

Согласно сведениям, полученным от должника, в период процедуры реализации имущества, трудовую и иную деятельность, приносящую доход, должник не осуществляет. Доказательств уплаты Ездаковой Е.А. алиментов (или прожиточных минимумов в полном объёме) на троих несовершеннолетних детей в материалы дела должником, Ездаковой Е.А. не предоставлено.

Суд пришел к выводу, что проживая с Ездаковым А.В., несовершеннолетние дети не могут получать надлежащее материальное обеспечение.

Кроме того, 18.11.2019 Ездакова А.Е. обратилась в суд с требованием о выселении Ездакова А.В. из квартиры по адресу г Москва, ул. Героев Панфиловцев, 1, стр 1, 369.

04.03.2020 требование Ездаковой А.Е. о выселении Ездакова А.В. удовлетворено.

Ездаков А.В. после выселения его из квартиры, имея на иждивении трех детей, не предпринял мер по оспариванию иска Ездаковой А.Е. в целях защиты нарушенного права.

Утратив возможность проживания в квартире бывшей супруги, Ездаковым А.В. не предприняты меры по обеспечению проживания детей на иждивении бывшей супруги (с учётом отсутствия у него доходов).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что проводятся мероприятия по государственной регистрации права Ездакова А.В. на недвижимое имущество в Калужской области.

Так земельный участок в настоящее время зарегистрирован за должником.

В отношении здания приостановлена государственная регистрация права (уведомление N КУВД-001/2022-10301853/1 от 25.03.2022) до 27.06.2022.

Таким образом, у Ездакова А.В. и его детей после завершения мероприятий по регистрации перехода права возникнет право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Калужская область, Медынский район, п. Дунино, дом 27.

Согласно отчёту об оценке N 037-03-20 от 19.03.2020 стоимость земельного участка и строений по адресу обл. Московская, р-н Солнечногорский, д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15 составляет 15 665 000,00 рублей.

После реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов в размере 6 122 589,55 рублей, на оставшиеся денежные средства возможно приобретение замещающего жилья.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, суд пришел к выводу, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как указал финансовый управляющий, в случае отказа в исключении имущества из конкурсной массы будет проведено собрание кредиторов в целях определения дальнейшей судьбы недвижимого имущества, в том числе, его продажи на торгах.

Помимо прочего, в случае исключения из конкурсной массы Ездакова А.В. 50% от суммы, полученной в ходе реализации имущества по адресу обл. Московская, р-н Солнечногорский, д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15, за ним сохраняется право проживания в здании по адресу Калужская область, Медынский район, п. Дунино, дом 27, а у Ездаковой Е.А. возникает право приобрести Ездакову А.В. и общим с ним детям жилое помещение.

Таким образом, гражданину-должнику и членам его семьи гарантирован уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно выписке из ЕГРН, должником в пользу родителей жены были отчуждены земельный участок и находящийся на нём дом в Калужской области, квартира по адресу Москва, Северное Тушино, ул. Героев Панфиловцев, д. 13, корп. 1, кв. 172, а также земельный участок с находящимся на нём зданием.

Сделки с имуществом были совершены после подачи Лаврентьевой Т.Г. иска в Тимирязевский районный суд г. Москвы., а также наложения обеспечительных мер на имущество должника.

Суд посчитал, что должником умышленно совершены действия по выводу активов, следовательно, меры по защите своего права им не предпринимались. Именно в результате действий должника спорный объект стал единственным зарегистрированным за Ездаковым А.В. объектом недвижимости.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции, учитывая и исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению, поскольку соотношение справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и должника является неравным в рассматриваемом случае, поскольку должник, путем заявления ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, фактически пытается обеспечить жилое помещение исполнительским иммунитетом для целей установления невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований конкурсных кредиторов; настоящее ходатайство об исключении земельного участка с расположенным на нем жилым домом носит характер злоупотребления; фактически действия должника направлены на безвозмездный вывод активов в период неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Указанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на злоупотребление должником и лиц, с ним связанных, своими правами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу N А73-12816/2019, в том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, касающиеся условий отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому помещению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что попытка обеспечить исполнительским иммунитетом расположенный на земельном участке жилой дом, в котором должник фактически не проживает, направлена на препятствование проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве и на исключение возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Таким образом, констатировав, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), а его реализация позволит пополнить конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества как единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

При этом судом первой инстанции было разъяснено, что при определении площади замещающего должнику жилья, должны учитываться интересы членов его семьи.

Поскольку спорный жилой дом не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-256493/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ездакова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик