Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 19АП-2833/20 по делу N А64-1777/2018

г. Воронеж

26 сентября 2022 г.

А64-1777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Шалагиной Н.Я.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалагиной Надежды Яковлевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 09.06.2022 по делу N А64-1777/2018, по заявлению Шалагиной Надежды Яковлевны о рассрочке исполнения судебного акта в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (ИНН 6828008610, ОГРН 1156820002184),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (далее также - ООО "Агрологистика") признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПартнер", в связи с чем в отношении ООО "Агрологистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович (далее - Попов А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) ООО "Агрологистика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

17.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление от 15.05.2019 конкурсного управляющего ООО "Агрологистика" Попова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором с учетом уточнения от 18.02.2020, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств согласно банковской выписке и реестрам от 17.10.2016 N 20, от 19.10.2016 N 21, от 27.10.2016 N 23, заключенных между ООО "Агрологистика" и Шалагиной Надеждой Яковлевной (далее также - Шалагина Н.Я.), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с Шалагиной Н.Я. денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) сделка ООО "Агрологистика" по перечислению Шалагиной Н.Я. денежных средств по реестрам денежных средств от 17.10.2016 N 20, от 19.10.2016 N 21 и от 27.10.2016 N 23 в общем размере 750 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шалагиной Н.Я. в пользу ООО "Агрологистика" денежных средств в размере 750 000 руб.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Шалагина Н.Я. с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта, в котором она просила выплату задолженности производить ежемесячно в размере 8 000 руб. с даты вступления определения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Шалагиной Н.Я. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-1777/2018.

Не согласившись с данным определением, Шалагина Н.Я. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного суда.

Как следует из заявления, 21.04.2022 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области Колмыкова Р.С. в адрес Шалагиной Н.Я. поступило постановление от 15.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 40039/22/68017-ИП, возбужденного в отношении Шалагиной Н.Я. о взыскании в пользу ООО "Агрологистика" денежных средств в размере 750 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) по настоящему делу.

Как указал заявитель, в рамках указанного исполнительного производства с лицевого счета Шалагиной Н.Я. N 42307810261160026077, открытого в ПАО "Сбербанк" Тамбовское отделение N 8594/0400, были произведены списания денежных средств в пользу ООО "Агрологистика", а именно: 224 177,71 руб., 18,45 руб., 44,52 руб., 51,51 руб., 790,35 руб., 52,23 руб., что подтверждается выписками банка. Итого было списано в счет погашения задолженности: 225 134,77 руб.

По сведениям Шалагиной Н.Я. в настоящее время ее заработная плата в месяц (с учетом налога на доходы) составляет менее 22 000 руб. Заявитель указал, что доход Шалагиной Н.Я. является единственным доходом ее семьи, состоящей из четырех человек (она, ее муж - Шалагин В А. и двое детей: Шалагин А.В., 04.01.2003 г.р., Шалагин О.В., 19.01.2005 г.р.).

В обоснование необходимости предоставления рассрочки заявитель сослался на то, что ею погашено уже более 30% задолженности, но с учетом ее финансовых возможностей, а также необходимости содержать и кормить свою семью, она не имеет возможности единовременно погасить всю имеющуюся у нее задолженность или погашать ее в размере 50% своих доходов (11 000 руб. ежемесячно). Кроме того, заявитель указал, что при увеличении ее дохода в будущем она сможет иметь возможность погашать задолженность в большем размере.

Однако, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Отсутствие иных активов (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом, будет установлено в ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения решения на истребуемых условиях (до полного погашения задолженности) лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения определения от 05.03.2020, тем более на срок, превышающий срок конкурсного производства, не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права должника и его кредиторов, а также ведет к продлению срока конкурсного производства на неопределенный срок и, как следствие этого, к дальнейшим необоснованным расходам на проведение процедуры.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на размер дохода, нахождение на иждивении двоих детей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при исполнении судебного акта необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание. При взыскании денежных средств гражданину должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать гражданину и лицам, находящимся на их иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2022 по делу N А64-1777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова