Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-57753/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царюк А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-129678/20 вынесенное судьей Чернухиным В.А. о взыскании с Царюка Александра Евгеньевича в пользу Николаенкова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

при участии в судебном заседании: Царюк А.Е. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

28.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Николаенкова Д.Ю. о взыскании с Царюка А.Е. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Царюка А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 взыскано с Царюка А.Е. в пользу Николаенкова Д.Ю. судебные расходы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Царюк А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия Царюк А.Е. не могли привести к нарушению прав Николаенкова Д.Ю., поскольку не было установлено фактов нарушения; отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании Царюк А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Царюка А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 18.11.2021 года в удовлетворении заявления Царюка А.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение суда от 18.11.2021 года оставлено без изменений.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления кредитор о взыскании судебных расходов в размере 77 275,10 руб. ссылается на заключение с Лавенковой О.Н. Соглашения об оказании юридической помощи N 304 от 20.07.2020 для представления интересов Николаенкова Д.Ю. при рассмотрении требований Царюка А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявитель понес расходы: - 34 884 руб. на составление возражений на требование Царюка А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 11.11.2021 года (Лавенковой О.Н.), оплата проезда - 34 884 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу Царюка А.Е. на определение суда от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении требований, участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (Зубковой Т.И), оплата проезда.

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами Царюк А.Е. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя.

В частности, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов. Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено, что представителем Николаенкова Д.Ю. в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с проигравших сторон, до 22 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пп. 7 п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, является, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу 8 пункта 14, подпункта 2 пункта 15 и абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 АПК РФ, при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования, при том, что, как следует из материалов обособленного спора по заявлению Царюк А.Е., Николаенков Д.Ю. занимал активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлял доводы и возражения против требований Царюк А.Е. и доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доводы возражений Николаенкова Д.Ю. были учтены, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными, в частности, требования Царюк А.Е.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет Царюк А.Е.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. подтверждается материалами дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царюк А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова