Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

г. Владимир

19 сентября 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению Царева Кирилла Владимировича о разрешении разногласий и по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии: от Царева Кирилла Владимировича - Сайфетдиновой А.Ф. по доверенности от 25.05.2022 серия 52 АА N 5662401, сроком действия два года;

от ООО "Старый город" - Сайфетдиновой А.Ф. по доверенности от 10.03.2022 N 4 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - должник) порядке разрешения разногласий поступило заявление Царева Кирилла Владимировича (далее - Царев К.В.) о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства должника требование Царева К.В. о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры под номером 32, общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 142,23 кв.м, общей площадью квартиры 139,18 кв.м, в том числе жилой площадью 76,83 кв.м, площадью лоджии 3,05 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилых домов N 12, 13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах ул. Б. Печерская, М. Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 7 296 399 рублей;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют,

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Жилстройресурс", требование Царева К.В. - убытки в виде реального ущерба.

Затем конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) в рамках данного обособленного спора обратился с встречным заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника по следующей цепочке сделок:

- договор долевого участия в строительстве N Б 12-03 от 29.10.2012 между АО "Жилстройресурс" и ООО "Старый город",

- договор уступки прав требования от 30.11.2015 между ООО "Старый город" и Царевым К.В. и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим обременения в пользу Царева К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по улицам Большая Печерская, Максима Горького, кадастровый номер 52:18:0060106:146, площадью 34 000 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства - жилые дома N N 12,13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах ул. Б. Печерская, М. Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, зарегистрированное в ЕГРН 01.03.2016 за N 52-52-01/004/2013-199, как договор участия в долевом строительстве N Б 12-03 от 29.10.2012 между АО "Жилстройресурс" и ООО "Старый город", договор уступки права требования от 30.11.2015 между ООО "Старый город" и Царевым К.В.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Специализированный застройщик "ННДК Мещера" (далее - ООО "СЗ "ННДК Мещера").

Определением от 24.05.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Царевым К.В.:

- включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Царева К.В.: о передаче жилого помещения - 4-комнатной квартиры N 32 общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 142,23 кв.м, общей площадью квартиры 139,18 кв.м, в том числе жилой площадью 76,83 кв.м, площадью лоджии 3,05 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилых домов N 12, 13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах ул. Б. Печерская, М. Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода;

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 7 296 399 рублей;

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения, 0 рублей;

- включил в реестр требований кредиторов должника требование Царева К.В., о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определенной на дату признания должника - застройщика несостоятельным (банкротом) - 20.07.2020, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 7 855 601 рубль, как требование кредитора третьей очереди;

в удовлетворении встречного заявления конкурсному управляющему о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества совершена аффилированными лицами, поскольку Царев В.М. являлся одним из участников должника, а его сын Царев К.В. - участником ООО "Старый город", что свидетельствует об осведомленности Царев К.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что стороны сделки не имели намерения создать правовые последствия. Сделки являются мнимыми, из характера взаимоотношений следует вывод о том, что посредством составления формально документов фактически произведен вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, чем причинен вред кредиторам. Считает, что имущество реализовано аффилированному лицу по заведомо заниженной стоимости 51 300 руб. за 1 кв.м, при том, что по иным договорам аналогичная площадь составляла от 86 000 руб. до 90 000 руб. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности Царева К.В. произвести ООО "Старый город" по спорному договору уступки. Кроме того, ООО "Старый город" не раскрыло источник получения денежных средств в размере 7 296 399 руб., которыми произведена оплата должнику за спорный объект недвижимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от третьего лица ООО "СЗ "ННДК Мещера" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва, с учетом того, что им не получены письменные позиции сторон.

ООО "Старый город" и Царев К.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность обжалованного судебного акта, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал данную позицию, отклонил заявленное ООО "СЗ "ННДК Мещера" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае коллегией судей учтено, что письменные отзывы ООО "Старый город" и Царевым К.В. загружены в информационную систему "Картотека арбитражных дел" 07.09.2022, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено на 12.09.2022.

Таким образом, третье лицо - ООО "СЗ "ННДК Мещера", являющееся непосредственным участником настоящего обособленного спора, представлявшее в суд первой инстанции схожую с конкурсным управляющим правовую позицию, располагало достаточным временем для ознакомления с поступившими документами, в том числе в электронном виде. Помимо того, могла быть обеспечена явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство поступило только в день судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств, а также толкования части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения ходатайства коллегия судей не усмотрела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между должником - ЗАО "Жилстройресурс" (застройщик) и ООО "Старый Город" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N Б 12-03, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение - четырехкомнатную квартиру под номером 32, общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 142,23 кв.м, общей площади квартиры 139,18 кв.м, площади лоджии 3,05 кв.м., расположенного на четвертом этаже в жилых домах NN 12, 13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах ул. Б. Печерская, М. Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость долевого участия в строительстве составила 7 296 399 рублей.

Согласно пункту 3.1.2. договора, срок сдачи объекта - не позднее первого полугодия 2015 года.

30.11.2015 между ООО "Старый Город" (цедент) и Царевым К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал право требования цессионарию, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилья N Б 12-03 от 29.10.2012.

Согласно пункту 4 договора, стоимость права требования по договору уступки составила 7 400 000 рублей.

Поименованные договоры в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

В связи с признанием застройщика банкротом, цессионарий - Царев К.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по номером 32, общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 142,23 кв.м, общей площади квартиры 139,18 кв.м, площади лоджии 3,05 кв.м, расположенного на четвертом этаже в жилых домах N N 12, 13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах ул. Б. Печерская, М. Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Отсутствие сведений по результатам рассмотрения требования послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, который в свою очередь заявил самостоятельное требование о признании цепочки сделок (договор участия в долевом строительстве от 29.10.2012 N Б 12-03 и договор уступки права требования от 30.11.2015) недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим обременения на объекты недвижимости в пользу Царева К.В.

Из встречного заявления конкурсного управляющего усматривается, что фактически им заявлено о мнимости спорных договор, составленных аффилированными лицами при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника в отсутствии доказательств факта оплаты по ним.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим пороков в перечисленных сделках и квалификации их в качестве единой цепочки, целью которой являлся вывод аффилированными лицами активов должника на основании следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2018, договор участия в долевом строительстве жилья N Б 12-03 заключен между должником и ООО "Старый город" 29.10.2012, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора Царевым К.В. представлялись доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, оплата по указанному договору произведена ООО "Старый город" по платежным поручениям N 45 от 22.03,2013, N47 от 22.03.2013, N165 от 04.09.2013, N246 от 30.12.2013, N 24 от 04.02.2014, N34 от 27.02.2014, N88 от 19.05.2014, N85 от 20.05.2014, N 89 от 30.05.2014, N143 от 03.10.2014 на общую сумму 7 296 399 руб. Договор прошел государственную регистрацию.

Факт оплаты отмечает в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий.

Учитывая, что денежные средства поступили от ООО "Старый город" на счет должника, довод апелляционной жалобы о том, что не раскрыт источник получения указанным обществом денежных средств не имеет правового значения, при недоказанности их транзитного характера, а также учитывая значительный временной разрыв до возбуждения дела о банкротстве застройщика.

При этом коллегий судей принято во внимание, что уступка права требования между ООО "Старый город" и Царевым К.В. по данному договору состоялась 30.11.2015.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что Царев К.В. не располагал финансовой возможностью для оплаты уступленного к должнику права требования, противоречит материалам дела, в частности, представленным расходным кассовым ордерам, выданным ООО "Траме", документам, свидетельствующим о наличии трудовых правоотношений, выплате дивидендов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом коллегия судей отмечает, что правоотношения по оплате уступленного права требования между ООО "Старый город" и Царевым К.В. не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, при наличии доказательств исполнения цедентом обязательств перед должником по договору участия в долевом строительстве жилья N Б 12-03 от 29.10.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные сделки не являются единой цепочкой направленной на вывод активов должника, недоказанности конкурсным управляющим отсутствие направленности воли сторон на достижение их результата.

При этом судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность условий для признания договора уступки права требования от 30.11.2015 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что имело место неравноценное встречное исполнение по договору от 29.10.2012 со стороны ООО "Стрый город" подлежит отклонению ввиду недоказанности, а также не подтверждения наличия факта нарушения прав кредиторов, обязательства перед которыми имелись на момент совершения сделки.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано ранее Царевым К.В. в подтверждение заявленного требования представлены договор долевого участия в строительстве от 29.10.2012 N Б 12-03 и дополнительные соглашения к нему, платежное поручение от 22.03.2013 N 45 на

сумму 1 000 000 рублей, от 22.03.2013 N 47 на сумму 300 000 рублей, от 04.09.2013 N 165 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.12.2013 N 246 на сумму 500 000 рублей, от 04.02.2014 N 24 на сумму 150 000 рублей, от 27.02.2014 N 34 на сумму 1 900 000 рублей, от 19.05.2014 N 88 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.05.2014 N 85 на сумму 100 000 рублей, от 30.05.2014 N 89 на сумму 150 000 рублей, от 03.10.2014 N 143 на сумму 696 399 рублей, договор уступки права требования от 30.11.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2015 N 5.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора с должником не может являться самостоятельным основанием для отказа судом во включении его требования в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения.

С учетом отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, а также при наличии подтверждающих обязательства должника перечисленных документов, регистрации в установленном порядке договоров, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 6 статьи 201.2, пункта 2 статьи 201.5, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование Царева К.В. в реестр требований о передаче жилых помещений (сумма, уплаченная застройщику, 7 296 399 руб.), а также включил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 7 855 601 руб. в составе третьей очереди.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина