Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-54556/22 по делу N А40-308642/2018

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-308642/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Батраченко О.В.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Василянской М.А.

при участии в судебном заседании:

Василянская М.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021 поступило требование Василянской Марины Александровны, в котором кредитор просит суд включить в реестр 235 601 Доллар США, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 Василянской М.А. восстановлен срок на подачу заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование Василянской М.А. в размере 15 066 684 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко О.В.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, финансовый управляющий Гарманов С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании Василянская М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп".

Приговором установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств компании, поскольку полученные в качестве инвестиций в бизнес денежные средства на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.

Потерпевшими гражданами были поданы иски к Батраченко О.В.

Кредитором также был подготовлен к подаче гражданский иск, однако, ввиду получения информации о том, что определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кредитор заявила требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления Василянской М.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Пункт 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов.

Судом установлено, что должник на контакт с финансовым управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника.

Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда.

Из пояснений кредитора и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.

На момент вынесения приговора Мещанским районным судом города Москвы по всем эпизодам преступлений Батраченко О.В., кроме эпизода хищения денежных средств Иванова истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поэтому в приговоре указан только потерпевший Иванов. В отношении остальных потерпевших частично вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, частично в ходе рассмотрения уголовного дела судом, с согласия Батраченко О.В.

Преступление, совершённое Батраченко О.В. в отношении всех потерпевших по делу охвачено единым умыслом, представляет собой единое преступление состоящие из множества эпизодов. Таким образом, осуждение Батраченко О.В. по эпизоду хищения денежных средств Иванова, означает признание Батраченко О.В. виновным в совершении мошенничества в отношении всех эпизодов преступления, но в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, наказание Батраченко О.В. назначено только по эпизоду хищения денежных средств Иванова, поскольку только по этому эпизоду на момент вынесения приговора срок давности привлечения лица к уголовной ответственности не истёк.

Вынесение оправдательного приговора означало бы в данном случае невиновность Батраченко О.В. и по другим эпизодам инкриминируемого ему деяния. Поскольку приговор постановлен обвинительный, это доказывает тот факт, что Василянской М.А. вред причинён именно Батраченко О.В. и именно в результате преступления. То есть судом установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и общественно опасным деянием (преступлением) совершённым именно Батраченко О.В.

Утверждение финансового управляющего о том, что требование кредитора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в установленном порядке с предъявлением иска к компании Thor United Corporation (USA) с привлечением Должника к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей из Договора заключенного с компанией Thor United Corporation (USA) основано на неверном понимании действующих в Российской Федерации норм права.

В случае совершения преступления тот факт, что возникшие правоотношения основаны на договоре между Василянской М.А. (кредитором) и компанией Thor United Corporation, а не Батраченко О.В. не имеет значения, поскольку уголовное право Российской Федерации не предусматривает привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу юридического лица, к ответственности привлекается только физическое лицо, в данном случае в качестве лица, признанного судом виновным в совершении мошенничества выступает Батраченко О.В., а не юридическое лицо, зарегистрированное на территории США.

Применительно к требованиям кредитора Василянской М.А. необходимо отметить, что по эпизоду хищения у неё денежных средств органами предварительного расследования было вынесено Постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение производства по не реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования допускается только с согласия обвиняемого, поскольку обвиняемый, вправе не соглашаться на прекращение дела по такому основанию и доказывать свою невиновность в суде. Обвиняемому разъясняются последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в том числе, сохранение обязанности по возмещению вреда (ущерба), причинённого преступлением. Батраченко О.В. выразил согласие на прекращение уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств Василянской М.А., тем самым согласился с наличием его вины по данному эпизоду. Соответственно требование Василянской М.А., потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому в отношении Батраченко О.В. о возмещении причинённого ей вреда (ущерба) преступлением в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявляются именно к Батраченко О.В., а не к компании - стороне по договору.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного Мещанским районным судом города Москвы в отношении Батраченко О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путём обмана) обосновывает правомерность требований Василянской М.А., признанной в рамках данного уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом. Тот факт, что по эпизоду хищения денежных средств Василянской М.А. истек срок для привлечения Батраченко О.В. к уголовной ответственности не лишает Василянскую М.А права на предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением именно к Батраченко О.В., а не к компании Тор Юнайтед Корпорейшн.

На основании надлежащего исследования обстоятельств спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении должником своими правами, направленном на пропуск кредиторами - гражданами, признанными потерпевшими, срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсному кредитору Василянской М.А. стало известно о том, что возбуждена процедура банкротства по Батраченко О.В. только 24.08.2021 при рассмотрении гражданского иска в Хамовническом районном суде г. Москвы куда был подан коллективный иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Иск был предъявлен 14.04.2021, принят судом в производство, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено только 24.08.2021. До указанной даты никакой информацией о процедуре банкротства в отношении Батраченко О.В. Василянская М.А. не обладала.

Конкурсный кредитор Василянская М.А. заключала сделку с Батраченко О.В., как физическое лицо. В связи с указанным, у неё отсутствует обязанность и возможность отслеживать вопрос возможного банкротства Батраченко О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-308642/18 было признано обоснованным заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко О.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве, 02.11.2019 опубликовал сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в газете "КоммерсантЪ".

Собранием кредиторов должника 31.08.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ИП Батраченко О.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве 26.09.2020 опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника-гражданина в газете "КоммерсантЪ ".

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Таким образом, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 26.09.2020.

Василянская М.А. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с пропуском установленного двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Уведомлений о возможности предъявить требования к должнику Василянская М.А. от финансового управляющего не получала, о признании Батраченко О.В. несостоятельным (банкротом) узнала только в ходе рассмотрения её гражданского иска о взыскании с Батраченко О.В. ущерба, причинённого преступлением (Хамовнический районный суд города Москвы дело N 02-2436/2021).

Таким образом, в рассматриваемом споре судом первой инстанции кредитору правомерно восстановлен срок для включения в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в том числе Заявление на участие в инвестиционной программе "ТОР ОПТИМА", Договор инвестирования, Доверенность на управление денежными средствами Василянской М.А., Полисы; Уведомления "Тор Юнайтед Корпорейшн" о получении денежных средств от Василянской М.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес компании "Тор Юнайтед Корпорейшн, включая доказательства, получения денежных средств компанией от Василянской М.А. Все документы, подтверждающие получение и перечисление денег в компанию Thor United Corporation, представлены, в том числе, на русском языке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий высказывает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности и считает, что сумма ущерба кредитора должна соответствовать размеру, указанному в постановлении следователя, в котором она определена в сумме 10 179 857,06 рублей.

Вместе с тем, данный аргумент основан на ошибочном понимании действующих норм права. Размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве. В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не тождественные понятия. Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Конкурсный кредитор Василянская М.А. признана одновременно и потерпевшей, и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ей преступлением материального ущерба она рассчитала по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе. Должником Батраченко О.В. были похищены денежные средства конкурсного кредитора Василянской М.А. в валюте - долларах США, а именно 235 601 долларов США.

Тот факт, что при расследовании уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не лишает и не может лишить Василянскую М.А. права, на заявление гражданского иска на реальную сумму причинённого ей материального ущерба.

Таким образом, судом правильно произведён расчёт задолженности в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 15 066 684 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гарманова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова