Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-8668/22 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "НИФК" - Меркуль Е.Г., представитель по доверенности от 07.06.2022,

от Адвокатского бюро "Система защиты" - Гриб В.В., Белов П.И., представители по доверенностям от 26.07.2022 и 28.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НИФК" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-51657/18,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО "Евро-СИБ" с заявлением о признании должника АО "НИФК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 должник АО "НИФК" (ОГРН 1087746237941, ИНН 7724651296) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.11.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич, член НП "ЦФО ПАК".

06.05.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно:

- соглашения об оказании юридической помощи N 09/07 от 09 июля 2014 г., заключенного между АБ "Система защиты" и должником (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г.);

- соглашения о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01 августа 2014 г., заключенного между должником и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2014 г.);

и следующих банковских операций:

- 21.07.2014 на сумму 500 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 07.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 13.11.2014 на сумму 500 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 26.11.2014 на сумму 1 000 216,92 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету 10 от 31 октября 2014 года за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 19.12.2014 на сумму 500 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 19.12.2014 на сумму 699 596,05 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету 12 от 28 ноября 2014 года за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 27.01.2015 на сумму 701 092,18 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 14 от 31 декабря 2014 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 19.02.2015 на сумму 700 636,68 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 02 от 30 января 2015 года за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 27.03.2015 на сумму 370 967,74 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 03.04.2015 на сумму 700 725,21 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 04 от 27.02.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 07.04.2015 на сумму 701 396,21 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 7 от 31.03.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 11.06.2015 на сумму 701 349,84 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 9 от 30.04.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 11.06.2015 на сумму 700 381,64 рубль оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 11 от 29.05. 2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 14.08.2015 на сумму 700 157-64 оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 15 от 30.06. 2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 18.08.2015 на сумму 699 775,99 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 22 от 31.07.2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 16.11.2015 на сумму 700 178,48 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 25 от 31.08. 2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 02.12.2015 на сумму 701 016,11 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 28 от 30.09.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 02.12.2015 на сумму 700 336,10 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 31 от 30.10.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01-08.2014, по акту 13 от 30.10.2015;

- 24.12.2015 на сумму 703 262,65 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 33 от 30.11.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 14 от 30.11.2015;

- 29.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуга по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 13.01.2016 на сумму 702 807,88 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 39 от 31.12.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 15 от 31.12.2015;

- 17.03.2016 на сумму 700 097,60 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 3 от 29.01. 2016 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 16 от 29.01.2016;

- 29.04.2016 на сумму 701 793,94 рубля оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 8 от 29.02.2016 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту N 17 от 29.02.2016.

Просил применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 требования конкурсного управляющего АО "НИФК" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 09/07 от 09 июля 2014 г. между АБ "Система защиты" и должником (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г.) и банковских операций выделены в отдельное производство.

Конкурсный управляющий АО "НИФК" в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении соответчиком адвоката Белова П.И.

Арбитражный суд Московской области заявленное ходатайство удовлетворил.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НИФК" о признании недействительными сделок с участием Адвокатского бюро "Система защиты", адвоката Белова П.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "НИФК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 9 июля 2014 г. между АБ "Система защиты" и должником заключено соглашение об оказании юридической помощи N 09/07.

Соглашение действовало с момента его подписания до 31.12.2014 г.

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель ежемесячно выплачивает Адвокатскому бюро денежные средства в размере 500 000 руб.

За оспариваемый период с 21.07.2014 г. по 29.12.2015 г. должником оплачены услуги согласно соглашению на сумму 4 870 967,74 руб.

Представителем Золотарева В.В. являлся Белов П.И.

Согласованный сторонами ежемесячный платеж по рассматриваемому соглашению принят сторонами, как наиболее приемлемое финансовое условие, для случая, когда точный объем работы невозможно установить.

При этом почасовая ставка бюро в рассматриваемый период составляла 12 000 руб. за один час работы.

Конкурсный управляющий, считая указанный договор и перечисления по нему недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал на совершение притворной сделки и платежей по ней без встречного исполнения со злоупотреблением правом, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и направленных на вывод активов.

Кроме того, платеж на сумму 2 000 000 руб. от 29.12.2015 г. является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью причинения вреда правам кредиторов, по признаку трехлетнего периода подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, оспариваемые соглашения заключены 09.07.2014, 01.08.2014, перечисления денежных средств совершены в период с 21.07.2014 по 29.04.2016.

Таким образом, сделки, совершенные должником до 26.07.2015 не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно сделок, совершенных после 26.07.2015, то есть в течение сроков подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт наличия аффилированности между должником и ответчиком признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

О наличии у должника неисполненных обязательств не могло быть неизвестно Адвокатскому бюро "Система защиты", поскольку оно не является заинтересованным к должнику лицом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовым основанием, для заключения указанного Соглашения послужили ст.ст. 1; 6; п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, а также ч. 1 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГК РФ данное Соглашение заключено в интересах третьих лиц - "сотрудников Доверителя" т.е. АО "НИФК".

С 09 июля 2014 года требования о предоставлении услуг от Адвокатского бюро заявил сотрудник-руководитель АО "НИФК" - В.В. Золотарев, который и получил право требовать от Адвокатского бюро "Система защиты" исполнения принятых на себя обязательств.

АО "НИФК" имело право заключить указанное Соглашение.

Данное право корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-4636 (17-19) от 17 марта 2022 года по делу N А56-116888/2017, согласно которому организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику.

Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя.

Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшает положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя".

Общий срок действия указанного соглашения, заключенного в интересах третьих лиц, составил 23 месяца (6 месяцев в 2014 года, 12 месяцев в 2015 году и 5 месяцев в 2016 году).

Соглашение расторгнуто по инициативе АО "НИФК" и согласия В.В. Золотарева 31 мая 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в силу ст. 430 ГК РФ и п. 6 ч. 4 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, ответчики не могли отказаться от принятой на себя защиты В.В. Золотарева, в т.ч. по уголовному делу.

АО "НИФК" перечислило Адвокатскому бюро "Система защиты" и адвокату П.И. Белову:

за 6 месяцев 2014 года - 2 500 000 рубля;

за 12 месяцев 2015 года - 2 370 967,74 рублей;

за 5 месяцев 2016 года - платежей не было, услуги оказывались, всего за 23 календарных месяца перечислено 4 870 967,74 рублей, т.е. 211 781,21 рублей в месяц (4 870 967,74 рубля : 23 месяца = 211 781,21 рублей) или примерно 1 323,63 рублей за каждый час работы или "в час" (211 781,21 рублей : 160 рабочих часов в месяц = 1 323,63 рублей).

Заявитель ссылается на завышение Адвокатским бюро "Система защиты" и адвокатом П.И. Белов "стоимости услуг, так как в тексте Соглашения было указано, что "стоимость услуг составляет 500 000 рублей, ежемесячно".

При планируемой цене услуг, указанной в Соглашении, в размере 500 000 рублей в месяц, стоимость 1 часа работы составляет 3 125 рублей (500 000 рублей : 160 часов);

При фактической цене услуг, которая составила 211 781,21 рублей в месяц, стоимость 1 часа работы составила 1 323,63 рублей (211 781,21 рублей: 160 часов).

Таким образом, за 23 месяца исполнения сторонами Соглашение об оказании юридической помощи N 09/07 от 09 июля 2014 года, заключенного в интересах третьих лиц, предполагаемая ежемесячная стоимость услуг Адвокатского бюро "Система защиты" фактически уменьшилась более, чем в 2 раза (2,36) от планируемой с 500 000 рублей до 211 781,21 рублей.

Как уже указывалось выше в силу п. 6 ч. 4 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, Ответчики не могли отказаться от принятой на себя защиты В.В. Золотарева, в т.ч. по уголовному делу, а также в силу ст. 430 ГК РФ, которая предполагает обязательное согласие на расторжение договора со стороны третьего лица, в чьих интересах заключен договор.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Соглашение об оказании юридической помощи N 09/07 от 09 июля 2014 года между Адвокатским образованием Адвокатское бюро "Система защиты" и АО "НИФК" по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Ответчиком оказывались услуги по проведению юридических консультаций в письменной и устной форме, готовились правовые документы о событиях, относительно которых требовалась правовая помощь, в том числе по оспариванию действий УФССП по г. Москве, судебных споров по искам физических и юридических лиц, а также в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению Эммануилова Р.Я.

В подтверждения факта оказания услуг между сторонами подписаны акты за период июль 2014 г. - апрель 2015 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки, принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Данные сделки не являются мнимыми, оформление данных сделок между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева