Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 12АП-8513/22 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

26 сентября 2022 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Яненко Федора Федоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением суда от 02.02.2021 по настоящему делу Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Евгений Юрьевич.

В суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился бывший конкурсный управляющий должника Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Яненко Ф.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суда от 22.06.2021 отсутствует правовая определенность; у Яненко Ф.Ф. имелась уважительная причина для продления процессуального срока подачи заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта, поскольку до 22.06.2021 Яненко Ф.Ф. лечился от коронавируса в инфекционной больнице; в определении арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 отражены недостоверные сведения о том, что якобы суд привлекал в качестве заинтересованных лиц: ООО "Страховое общество "Помощь", СРО ААУ "Содружество" и Управление Росреестра по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что определением суда от 22.06.2021 суд признал:

- неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП Каргиной С.В.;

- неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества от 09.03.2021 с иным участником торгов ИП Заикиным Е.И.;

- неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., выразившиеся в размещении сообщения в ЕФРСБ N 6316457 от 11.03.2021 о заключении договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП Заикиным Е.И.;

- неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., выразившиеся в размещении в карточке торгов N 075307 на сайте электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" сообщения о заключении договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП Заикиным Е.И.;

- незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., выразившиеся в перечислении со счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 602 000,00 руб.;

Взыскано с Яненко Фёдора Фёдоровича в конкурсную массу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" 602 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 определение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора не участвовали: ООО "Страховое общество "Помощь", СРО ААУ "Содружество", Управление Росреестра по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Яненко Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по делу N А12-30200/2017, исходил из того, что приведенные Яненко Ф.Ф. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не подпадают под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Страховое общество "Помощь", СРО ААУ "Содружество", Управление Росреестра по Волгоградской области привлекались к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, как отметил суд, неучастие как таковое представителей указанных лиц в судебном заседании не является процессуальным нарушением, поскольку относится к их правомочиям.

При этом в случае отсутствия такого привлечения не могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 312 АПК РФ, устанавливающие порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Согласно материалам дела Яненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.07.2022 (т.1, л.д.10), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, бывшим конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. нарушен процессуальный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом первой инстанции указано, что обоснованных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

Так, судом верно отклонена ссылка заявителя на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 как на уважительные причины пропуска срока подачи заявления, поскольку в определении отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для подачи заявления о пересмотре.

В связи с этим суд считает, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 312 АПК РФ.

Также судом учтено, что иные основания для пересмотра судебного акта и обстоятельства для признания уважительным пропуск процессуального срока, заявителем не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 22.06.2021 Яненко Ф.Ф. лечился от коронавируса, а впоследствии с 22.06.21 по 30.06.22 находился на лечении в инфекционной больнице с приложением копии справки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины, объективно и существенно препятствующие заявителю своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в ходатайстве не приведены, указанный срок достаточен для подготовки и направления заявления, в том числе с учетом отсутствия в АПК РФ запрета на подготовку дополнений к своевременно поданным документам в период после их направления в суд, с соблюдением процессуальных гарантий иных участвующих в деле лиц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не усматривает. В рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Яненко Ф.Ф. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова