Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Эльчина Ягуб оглы (N 07АП-1682/2021(10)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича к ответчику Гусейнову Эльчину Ягуб оглы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства каток дорожный ДУ 85, заводской N 765, 2012 г.в., Nдвиг. 112386, серийный номер СА 071133, г/н 3348НТ54 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Гусейнова Э.Я.о.: Школоберда А.С. по доверенности от 03.09.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СК "Восток": Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток", должник), его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства каток дорожный ДУ 85, заводской N 765, 2012 г.в., N двиг. 112386, серийный номер СА 071133, г/н 3348НТ54 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства каток дорожный ДУ 85, заводской N 765, 2012 г.в., N двиг. 112386, серийный номер СА 071133, г/н 3348НТ54, заключенный между Гусейновым Эльчином Ягуб оглы и обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток". Применены последствия недействительности сделки: обязать Гусейнова Эльчина Ягуб оглы возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" каток дорожный ДУ 85, заводской N 765, 2012 г.в., N двиг. 112386, серийный номер СА 071133. С Гусейнова Эльчина Ягуб оглы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. ООО "ЦЕНТРЭКС" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислено 10000 руб. по счету N09 от 28.03.2022, внесенные Гусейновым Э.Я.о. чек-ордером от 24.09.2022.

В поданной апелляционной жалобе Гусейнов Э.Я.о. просит отменить определение от 22.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства общества; ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение к договору с указанием стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 руб., дефектная ведомость и оригинал расписки, подтверждающие передачу денежных средств директору ООО СК "Восток"; судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик является физическим лицом и мог использовать специальную технику без образования юридического лица; в настоящее время ответчик является директором и единственным учредителем ООО "Асфальт-Проект", общество учреждено после приобретения спорной техники; платежеспособность ответчика подтверждается продажей недвижимости (квартиры), ответчик имел возможность приобретения спорной техники; ответственность за непередачу денежных средств в кассу организации должна быть возложена на бывшего руководителя, и не может быть возложена на ответчика.

Конкурсный управляющий в представленных письменных пояснениях, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступивший 21.09.2022 отзыв ФНС РФ на апелляционную жалобу не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1,2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления сторонам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между должником (продавец) и Гусейнов Э.Я.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - катка дорожного ДУ-85, заводской N 765, 2012 г.в., N двиг. 112386, серийный номер СА 071133, г/н 3348НТ54. Стоимость транспортного средства составляет 222 887,06 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, материалами дела установлено получение Гусейновым Э.Я.о. на безвозмездной основе ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причине-

ния вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемая сделка от 05.07.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (22.11.2019), в результате ее совершения из собственности должника выбыло имущество (каток дорожный) при отсутствии доказательств поступления должнику денежных средств по договору.

Вывод суда о доказанности отчуждения должником в преддверии банкротства имущества (каток дорожный) по существенно заниженной цене основан на представленных в дело доказательствах.

В частности, согласно экспертному заключению N 10/22-АТЭ стоимость имущества, выбывшего из владения должника на основании оспариваемой сделки, составляла 676 000 руб. на момент заключения оспариваемой сделки - 05.07.2019 с учетом его технического состояния согласно дефектной ведомости, цена договора - 222 887,06 руб., что, в свою очередь подтверждает факт выбытия из владения должника ликвидного имущества.

На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ФНС России, АО "Новосибирскэнер-госбыт", ТСЖ "Кропоткина 116/1", Мэрии города Новосибирска, ООО "ГЕКТОР", ООО "Компания Сибирский Торговый центр", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, при уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО СК "Восток" и Гусейновым Э.Я.о. заключен в период недостаточности имущества должника, следует признать обоснованным.

Доводы Гусейнова Э.Я.о. о недоказанности осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Оснований считать Гусейнова Э.Я.о. добросовестным приобретателем не имеется, приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского

оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012.

Ссылки Гусейнова Э.Я.о. на дополнительное соглашение к договору от 05.07.2019 с указанием стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 руб., дефектную ведомость от 05.07.2019 и оригинал расписки от 05.07.2019 на сумму 1 800 000 руб., подтверждающей передачу денежных средств директору ООО СК "Восток", несостоятельны, поскольку в договоре не указано на передачу транспортного средства в технически неисправном состоянии с явными повреждениями; не раскрыты экономические мотивы покупки неисправной спецтехники (по утверждению Гусейнова Э.Я.о. он покупает, по сути, только кузов от спецтехники по цене в более чем 2 раза превышающую реальную стоимость спецтехники с указанными недостатками (без основных узлов и деталей)), при этом до выявленных недостатков каток-дорожный стоил дешевле практически в 10 раз (228 000 руб. по сравнению с 1 800 000 руб.); из выписок с расчетного счета должника не следует, что денежные средства, полученные от Гусейнова Э.Я.о. поступили на расчетный счет должника, в материалы дела не представлены доказательства проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета должника, в его кассу в соответствующие или близкие даты, а также использования денежных средств на нужды должника.

Расписка является распиской самого руководителя в получении денежных средств в размере 1 800 000 руб., но не подтверждает их передачу непосредственно должнику.

Доводы ответчика об оказании разовых услуг по уплотнению асфальта на различных объектах строительства в г. Новосибирске посредством приобретенного катка, приводились ответчиком в суде первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Тот факт, что в настоящее время ответчик является директором и единственным учредителем ООО "Асфальт-Проект", правового значения не имеет, поскольку общество зарегистрировано только 03.07.2020, при этом использование спорного имущества в деятельнос-

ти названного общества также документально не подтверждено.

Совокупность установленных обстоятельств, позволила суду сделать вывод о получении Гусейновым Э.Я.о. ликвидного имущества должника на безвозмездной основе, а выбор приобретателем имущества такого способа покупки техники и расчета, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, при условии отсутствия доказательств экономической целесообразности приобретения специальной техники, свидетельствует об осознанном участии Гусейнова Э.Я.о. в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами. Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по спорному договору, экономической целесообразности приобретения специальной техники в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Поскольку согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области (вх.N 72273 от 24.03.2021) владельцем спорного имущества является Гусейнов Э.Я.о. (также подтверждено последним на момент вынесения настоящего судебного акта (резолютивной части)), последствия недействительности сделки в виде обязания Гусейнова Э.Я.о. возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Эльчина Ягуб оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев