Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-49334/22 по делу N А40-204937/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-204937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Мостострой-12",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-204937/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурстальконструкция" требования ТОО "Мостострой-12" к в размере 44 969 109 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амурстальконструкция"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), на основании определения суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Звонкова О.В.

Определением суда от 17.06.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурстальконструкция" требования ТОО "Мостострой-12" к в размере 44 969 109 руб.

ТОО "Мостострой-12" не согласилось с определением суда от 17.06.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что судебным актом по делу N А81-1827/2017 установлена аффилированность кредитора и должника, факт длительного неистребования задолженности в судебном порядке, руководствуясь правовыми позициями высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784) пришел к выводу о признании требования необоснованным, в связи с чем отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Довод жалобы о том, что аффилированность кредитора и должника в рамках спора по делу N А81-1827/2017 не установлена (не доказана), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это прямо противоречит содержанию судебного акта (абзац 4 станица 40 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.05.2021 N А81-1827/2017).

Довод жалобы о том, что кредитором были приняты меры ко взысканию спорной задолженности суд также отклоняет, поскольку сам по себе факт направления претензии, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, не свидетельствует о принятии кредитором должных мер в целях удовлетворения его требований, с иском в суд кредитор не обращался, доказательства обратного не представлены, с момента направления первой претензии до момента обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве должника прошло более двух лет.

Довод жалобы о том, что суд в рамках одного дела о банкротстве принял противоречивые судебные акты, подлежит отклонению, поскольку Товарищество, противопоставляя свои требования кредитору ООО "СП Фоника", не учитывает при этом, что требование последнего включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что отлично от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора - когда аффилированный по отношению к должнику кредитор не представил доказательства наличия задолженности применительно к повышенному стандарту доказывания, установленному для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-204937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "Мостострой-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов