Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 11АП-13549/22 по делу N А65-1797/2016

гор. Самара

26 сентября 2022 г.

А65-1797/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Тазетдиновой Асии Шамилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, принятое по заявлению Тазетдиновой Асии Шамилевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А65-1797/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПроектноРемонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР"

при участии в рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий Тазетдиновой А.Ш. - Бутолина Олега Алексеевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общество "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР".

Определением суда от 28.12.2018 производство по заявлению Тазетдиновой Асии Шамилевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" Грабалина Е.А. прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 поступило заявление Тазетдиновой Асии Шамилевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-1797/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление Тазетдиновой Асии Шамилевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Тазетдинова Асия Шамилевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу N А65-1797/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Тазетдинова Асия Шамилевна повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу N А65-1797/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2018 Тазетдинова Асия Шамилевна привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. Взыскано с Тазетдиновой Асии Шамилевны в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067) 35 721 089,17 руб. Определено выдать исполнительный лист. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР", (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067) о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общество "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР", г.Казань (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2018 поступила жалоба Тазетдиновой А.Ш. на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" Грабалина Е.А., выразившихся в неосуществлении проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в неистребовании имущества, переданного должником единственному акционеру должника - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в неистребовании денежного эквивалента указанного имущества.

Определением суда от 28.12.2018 производство по заявлению Тазетдиновой Асии Шамилевны, г.Казань, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" Грабалина Е.А. прекращено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Тазетдинова А.Ш. ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, из содержания которого следует, что лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Таким образом, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по данному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тазетдиновой А.Ш., поскольку заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов содержится в Главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Также пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что новым обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлась жалоба Тазетдиновой А.Ш. на бездействие конкурсного управляющего Грабалина Е.А.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования Постановления Конституционного суда РФ следует, что контролирующее должника лицо наделено правом обжаловать определения о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Более того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ либо изменяют порядок такого пересмотра.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель ранее обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлениями к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Грабалину Е.А., Прохоровой М.Г., Кашипову Р.Р. о взыскании убытков.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 по делу N 2-5952/2019 в удовлетворении требований Тазетдиновой А.Ш. отказано.

Из судебного акта следует, что в обоснование исковых требований Тазетдинова А.Ш. указала, что она была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества у ОАО "ПРСО "Татавтодор", которое было вызвано бездействиями ликвидатора Прохоровой М.Г., конкурсного управляющего Грабалина Е.А., выразившихся в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и бездействием Министерства земельных и имущественных отношений Республики ТатарстанТ, выразившимся в неисполнении обязанности по возврату имущества для погашения требования единственного кредитора и действиями Кашипова Р.Р., выразившимися в фальсификации документов для возбуждения дела о банкротстве ОАО "ПРСО Татавтодор".

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-1797/2016 по новым обстоятельствам, заявитель пытается преодолеть императивный запрет на обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям.

Кроме того, заявителем не приведено мотивов, каким образом пересмотр судебного акта приведет к восстановлению прав Тазетдиновой А.Ш.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу N А65-1797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов