Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-54487/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022,

о восстановлении Панову Александру Васильевичу срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Панова Александра Васильевича в размере 1 999 396, 75 руб.

по делу N А40-308642/18 о несостоятельности (банкротстве) ИП Батраченко Олега Всеволодовича

при участии в судебном заседании:

Панов А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 года поступило требование Панова Александра Васильевича, в котором кредитор просит суд включить в реестр 31 265 Долларов США, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года восстановлен Панову Александру Васильевичу срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Панова Александра Васильевича в размере 1 999 396, 75 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и судом неверно определена сумму ущерба, подлежащая включению в реестр кредиторов, поскольку сумма ущерба причиненного преступлением составляет 887 300,7 рублей.

Также апеллянт указал на то, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес Thor United Corporation (USA). При этом должником по представленным документам является юридическое лицо, зарегистрированное на территории США, а не Батраченко О.В. в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В материалы дела от Панова Александра Васильевича поступили отзыв, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Панов Александр Васильевич возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. заключен договор инвестирования N 005240 от 19.09.2005, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу N 1 -13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп".

Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.

Потерпевшими гражданами, в т.ч. кредитором были поданы коллективные иски к Батраченко О.В.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Панова Александра Васильевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Батраченко О.В.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на предъявление требования учитывал длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника как при взаимоотношениях с кредиторами гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, и включил требование кредитора в реестр поскольку обстоятельства возникновения задолженности подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апеллянта о том, что договор был заключен с иностранной компанией, а не с должником и то что, что кредитор не указан в приговоре, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приговора Мещанским районным судом города Москвы по всем эпизодам преступлений Батраченко О.В., кроме эпизода хищения денежных средств Иванова истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поэтому в приговоре указан только потерпевший Иванов.

В отношении остальных потерпевших частично вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, частично в ходе рассмотрения уголовного дела судом, с согласия Батраченко О.В.

При этом, преступление, совершённое Батраченко О.В. в отношении всех потерпевших по делу охвачено единым умыслом, представляет собой единое преступление состоящие из множества эпизодов.

Таким образом, осуждение Батраченко О.В. по эпизоду хищения денежных средств Иванова, означает признание Батраченко О.В. виновным в совершении мошенничества в отношении всех эпизодов преступления, но в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, (наказание Батраченко О.В. назначено только по эпизоду хищения денежных средств Иванова, поскольку только по этому эпизоду на момент вынесения приговора срок давности привлечения лица к уголовной ответственности не истёк.

Вынесение оправдательного приговора означало бы в данном случае невиновность Батраченко О.В. и по другим эпизодам инкриминируемого ему деяния.

Поскольку приговор постановлен обвинительный, это доказывает тот факт, что Панову А.В. вред причинён именно Батраченко О.В. и именно в результате преступления. То есть судом установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и общественно опасным деянием (преступлением) совершённым именно Батраченко О.В.

Утверждение финансового управляющего о том, что требование кредитора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в установленном порядке с предъявлением иска к компании Thor United Corporation (USA) с привлечением Должника к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей из Договора заключенного с компанией Thor United Corporation (USA) основано на неверном понимании норм права.

В случае совершения преступления тот факт, что возникшие правоотношения основаны на договоре между Пановым А.В. (кредитором) и компанией Thor United Corporation, а не Батраченко О.В. не имеет значения, поскольку уголовное право Российской Федерации не предусматривает привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу юридического лица, к ответственности привлекается только физическое лицо, в данном случае в качестве лица, признанного судом виновным в совершении мошенничества выступает Батраченко О.В., а не юридическое лицо.

Применительно к требованиям кредитора Панова А.В. необходимо отметить, что по эпизоду хищения у него денежных средств было вынесено Постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение производства по не реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования допускается только с согласия обвиняемого, поскольку обвиняемый, вправе не соглашаться на прекращение дела по такому основанию и доказывать свою невиновность в суде.

Обвиняемому разъясняются последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в том числе, сохранение обязанности по возмещению вреда (ущерба), причинённого преступлением.

Батраченко О.В. выразил согласие на прекращение уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств Панова А.В.

Соответственно требование Панова А.В., потерпевшего по уголовному делу, возбуждённому в отношении Батраченко О.В. о возмещении причинённого ему вреда (ущерба) преступлением в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявляются именно к Батраченко О.В., а не к компании - стороне по договору.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного Мещанским районным судом города Москвы в отношении Батраченко О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путём обмана) обосновывает правомерность требований Панова А.В., признанного в рамках данного уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом.

Тот факт, что по эпизоду хищения денежных средств Панова А.В. истек срок для привлечения Батраченко О.В. к уголовной ответственности не лишает Панова А.В. права на предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением именно к Батраченко О.В., а не к компании Тор Юнайтед Корпорейшн, которая в данном случае выступала в качестве способа обмана потерпевших о действительных намерениях Батраченко О.В., который не имел намерений на инвестиции денежных средств Панова А.В. и других потерпевших, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, в том числе Панова А.В. и реализовал его, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим.

Данные действия были совершены именно Батраченко О.В., а не компанией Тор Юнайтед Корпорейшн, соответственно и требование о возмещении ущерба подлежат предъявлению именно Батраченко О.В., а не компании Тор Юнайтед Корпорейшн.

С доводами финансового управляющего Гарманова С.Г. о том, что отсутствуют доказательства перечисления Пановым А.В. денежных средств в адрес Thor United Corporation", апелляционный суд согласиться не может.

Кредитор пояснил, что денежные средства вносились наличными в офисе компании.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в том числе Заявление на участие в инвестиционной программе "ТОР ОПТИМА", Договор инвестирования, Доверенность на управление денежными средствами Пановым А.В. от 21.09.2005 г., Полисы; Уведомления "Тор Юнайтед Корпорейшн" о получении денежных средств от Панова А.В; Приходные ордера; Заявления на банковский перевод.

Суду первой инстанции также предоставлены все документы, подтверждающие получение и перечисление денег в компанию Thor United Corporation, на русском Языке. Перевод документов осуществляла компания "Московское Бюро переводов TLS" (http://www.tlservice.ru/).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены документы, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес компании "Тор Юнайтед Корпорейшн, включая доказательства получения Денежных средств компанией от Панова А.В.

Финансовый управляющий также не согласен с произведенным судом расчетом задолженности и считает, что сумма ущерба кредитора должна соответствовать размеру, указанному в постановлении следователя, в котором она определена в сумме 887 300, 7 рублей.

Однако, размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве.

В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федераций на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме.

Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Конкурсный кредитор Панов А.В. признан одновременно и потерпевшим, и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ему преступлением материального ущерба он рассчитал по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе.

Должником Батраченко О.В. были похищены денежные средства конкурсного кредитора Панова А.В. в валюте - долларах США, а именно было похищено 31 265 долларов США.

Предметом хищения являются доллары США на указанную сумму.

Соответственно, ущерб конкурсному кредитору Панову А.В. причинён в валюте - долларах США в размере 31 265 долларов США, которые были у него похищены Батраченко О.В.

Тот факт, что в рамках уголовного дела был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не лишает и не может лишить Панова А.В. права, на заявление гражданского иска на реальную сумму причинённого ему материального ущерба, который составляет 31 265 долларов США, иное ущемляет права потерпевшего и гражданского истца, противоречит принципам уголовного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав из законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведён расчёт задолженности в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 1 999 396, 75 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности о возмещении материального ущерба согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, также отклоняются.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнут.

Срок предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, составляет три года со дня вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу вступил 17 апреля 2020 г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

Финансовый управляющий заявляет, что аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 33-41420/2017.

Между тем, обстоятельства дела, на которое ссылается финансовый управляющий, существенно отличаются от обстоятельств дела, в рамках которого Панов А.В. признан потерпевшим.

По делу, на которое ссылается финансовый управляющий, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, тогда как уголовное дело в отношении Батраченко О.В. не прекращалось, соответственно итоговым решением по делу является обвинительный приговор в отношении Батраченко О.В., и именно от даты вступления приговора в законную силу идёт отсчёт срока давности на предъявление гражданских исков о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление гражданского иска не истёк и требование кредитора заявлено в пределах срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника

Кредитор пояснил, что ему стало известно о том, что возбуждена процедура банкротства Батраченко О.В. только 24 августа 2021 г. при рассмотрении гражданского иска в Хамовническом районном суде г. Москвы, куда был подан коллективный иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Иск был предъявлен 14 апреля 2021 года, принят судом к производству, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено только 24 августа 2021 года.

До указанной даты никакой информацией о процедуре банкротства в отношении Батраченко О.В. Панов А.В. не обладал. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

У кредитора также отсутствует обязанность и возможность отслеживать вопрос возможного банкротства гр. Батраченко О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-308642/18 было признано обоснованным заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве, 02 ноября 2019 года опубликовал сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в газете "КоммерсантЪ".

Собранием кредиторов должника 31 августа 2020 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-308642/18 ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве - 26 сентября 2020 года опубликовал сообщение о признании Гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника-гражданина в газете "КоммерсантЪ".

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Таким образом, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 26 сентября 2020 года.

Следовательно, кредиторы, предъявившие свои требования до 26 ноября 2020 года включительно, при признании их требований обоснованными, имеют право на погашение своих требований за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Панов А.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с пропуском установленного двухмесячного срока

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательства получения Пановым А.В. от финансового управляющего уведомлений, не представлено.

Таким образом, конкурсным кредитором Пановым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, которое было рассмотрено судом, и обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 по делу N А40- 308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко