Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 08АП-8164/22 по делу N А46-9969/2019

город Омск

28 сентября 2022 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8164/2022) Минаева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" Бабенко Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление Марина Константина Сергеевича (далее - Марин М.К.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 Василенко В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Минаева Евгения Викторовича (далее - Минаев Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 829 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Федотов Валерий Николаевич (далее - Федотов В.Н.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Минаеву Е.В.;

- наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Федотову В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Минаева Е.В., Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 829 000 руб., приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Минаеву Е.В.;

- наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Федотову В.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минаев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Минаева Е.В., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия Минаевым Е.В. мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества;

- наложение ареста на денежные средства Минаева Е.В. на значительную сумму на неопределенный срок является чрезмерным ограничением его личных и имущественных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.08.2022, Минаевым Е.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что единственным источником его дохода, за счет которого Минаев Е.В. обеспечивает себя и находящихся на его иждивении нетрудоспособную по причине инвалидности супругу и дочь, нетрудоспособную по причине получения ею образования по очной форме обучения, является заработная плата в размере 71 890 руб.

При этом Минаев Е.В. нуждается в денежных средствах не только на удовлетворение своих текущих жизненных потребностей и потребностей его супруги и дочери, но и на оплату обучения дочери в высшем учебном заведении и необходимых супруге лекарств и реабилитационных процедур.

Общий размер необходимых Минаеву Е.В., его супруге и дочери ежемесячно денежных средств превышает размер заработной платы Минаева Е.В., а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в принципе лишают Минаева Е.В. и находящихся у него на иждивении супругу и дочь средств к существованию.

К дополнениям Минаева Е.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия трудового договора Минаева Е.В., копия свидетельства о заключении брака, копия справки по инвалидности Минаева Е.В., копия справки 2-НДФЛ в отношении Минаева Е.В., копия свидетельства о рождении Минаевой Е.Е., копия договора N 8082008547 от 27.08.2020 об обучении Минаевой Е.Е., скриншот с сервиса "Госуслуги" о невозможности получения информации о доходах в связи с отсутствием информации в отношении Минаевой Е.Е., копия расписки о получении займа, копии расписок о частичном погашении займа, информация о расчетном счете, на который поступает заработная плата Минаева Е.В.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Минаева Е.В. о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и возвратил дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представитель Минаева Е.В. Буякова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.09.2022; конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные документы; в Арбитражном суде Омской области запрошены материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Минаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.09.2022, из Арбитражного суда Омской области поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Минаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего поступили испрошенные судом пояснения и документы.

Конкурсный управляющий, Минаев Е.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части принятия обеспечительных мер в отношении Минаева Е.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя Минаева Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Минаеву Е.В., мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а Минаевым Е.В. уже проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым Минаев Е.В. в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будет привлечен к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов должника, причинив им значительный ущерб в ходе процедуры банкротства в силу вывода из конкурсной массы имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что в 2017 году у должника возникли признаки неплатежеспособности, как следует из данных бухгалтерской отчётности, в 2017 году должник получил значительный убыток - 35 829 000 руб., однако после этого Минаев Е.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а продолжал осуществлять его хозяйственную деятельность и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения Минаевым Е.В. принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий Минаева Е.В.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Минаева Е.В. о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Относительно соразмерности заявленных конкурсным управляющим к принятию обеспечительных мер заявленным им к Минаеву Е.В. требованиям суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было обозначено выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае конкурсный управляющий, ходатайствуя об аресте имущества Минаева Е.В., не указывал конкретную сумму, в пределах которой он просил наложить такой арест.

По смыслу вводной и резолютивной частей обжалуемого определения арест наложен на имущество Минаева Е.В. в пределах суммы 35 829 000 руб.

В то же время из заявления конкурсного управляющего о привлечении Минаева Е.В. к субсидиарной ответственности усматривается, что им Минаеву Е.В. вменяется в вину необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъясняющего положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (нормы, действующей в настоящее время и аналогичной по своему содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, по общему правилу, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, управляющий должен представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

В настоящем случае конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Минаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 829 000 руб. указал, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло наращивание задолженности ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" перед кредиторами, не обозначив последних и не обосновав размер задолженности ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", возникшей после наступления объективного банкротства должника.

В связи с этим определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить в дело копию требований к ответчику, подтверждающие сумму ареста (35 829 000 руб.), доказательства предъявления требований на данную сумму ответчику, обоснование того, по какой именно причине арест произведен именно на данную сумму, заверенные копии искового заявления, всех дополнений к нему, доказательства их подачи в суд.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий представил в дело ходатайство от 20.09.2022, в котором указал, что Минаев Е.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на расчетном счете N 40817810471290567470, открытом в акционерном обществе "Газпромбанк".

При рассмотрении судом первой инстанции данного заявления управляющим был произведен расчет суммы обязательств должника перед кредиторами, возникших после 30.04.2018 (дата наступления объективного банкротства должника), который составил 21 037 999 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 заявление Минаева Е.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Минаеву Е.В. в части, превышающей 21 037 999 руб. 99 коп., а также в части, не исключающей из под ареста 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время вопрос о соразмерности заявленных конкурсным управляющим к принятию и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным управляющим к Минаеву Е.В. требованиям разрешен посредством принятия Арбитражным судом Омской области определения от 25.07.2022 по настоящему делу.

В связи с этим то обстоятельство, что сумма, в пределах которой на имущество Минаева Е.В. подлежит наложению арест, определена судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения неверно, о наличии оснований для отмены или изменения данного определения не свидетельствует, поскольку таковое в настоящее время не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Минаева Е.В.

Вместе с тем удовлетворение апелляционной жалобы Минаева Е.В. в данной части не приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую неопределенность в вопросе действительности частичной отмены обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, с учетом его стоимости, будет определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Минаев Е.В. вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста иного конкретного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Минаева Е.В. отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Минаев Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия Минаевым Е.В. мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Однако отсутствие в деле соответствующих доказательств не означает отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не может иметь достоверной информации о намерениях отметчика, который может предпринять меры по сокрытию своего имущества от обращения взыскания на него в интересах кредиторов в любом момент.

Именно в целях предотвращения таких действий судом и принимаются соответствующие меры.

Ссылка Минаева Е.В. на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Минаева Е.В. на значительную сумму на неопределенный срок является чрезмерным ограничением его личной и имущественной жизни, является несостоятельной.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе в части.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у субсидиарного должника иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществлять перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд субсидиарного должника на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

Минаев Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что единственным источником его дохода, за счет которого Минаев Е.В. обеспечивает себя и находящихся на его иждивении нетрудоспособную по причине инвалидности супругу и дочь, нетрудоспособную по причине получения ею образования по очной форме обучения, является заработная плата в размере 71 890 руб.

При этом Минаев Е.В. нуждается в денежных средствах не только на удовлетворение своих текущих жизненных потребностей и потребностей его супруги и дочери, но и на оплату обучения дочери в высшем учебном заведении и необходимых супруге лекарств и реабилитационных процедур.

Общий размер необходимых Минаеву Е.В., его супруге и дочери ежемесячно денежных средств превышает размер заработной платы Минаева Е.В., а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в принципе лишают Минаева Е.В. и находящихся у него на иждивении супругу и дочь средств к существованию.

В подтверждение обоснованности данных доводов Минаев Е.В. совместно с дополнениями к апелляционной жалобе представил следующие документы: копию трудового договора Минаева Е.В., копию свидетельства о заключении брака, копию справки по инвалидности Минаева Е.В., копию справки 2-НДФЛ в отношении Минаева Е.В., копию свидетельства о рождении Минаевой Е.Е., копию договора N 8082008547 от 27.08.2020 об обучении Минаевой Е.Е., скриншот с сервиса "Госуслуги" о невозможности получения информации о доходах в связи с отсутствием информации в отношении Минаевой Е.Е., копию расписки о получении займа, копии расписок о частичном погашении займа, информацию о расчетном счете, на который поступает заработная плата Минаева Е.В.

Между тем данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Минаеву Е.В.

Так, представленные Минаевым Е.В. совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней документы являются дополнительными доказательствами, равно как приведенные им в апелляционной жалобе пояснения (статьи 64, 81 АПК РФ).

Однако в соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных Минаевым Е.В. к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия трудового договора Минаева Е.В., копия свидетельства о заключении брака, копия справки по инвалидности Минаева Е.В., копия справки 2-НДФЛ в отношении Минаева Е.В., копия свидетельства о рождении Минаевой Е.Е., копия договора N 8082008547 от 27.08.2020 об обучении Минаевой Е.Е., скриншот с сервиса "Госуслуги" о невозможности получения информации о доходах в связи с отсутствием информации в отношении Минаевой Е.Е., копия расписки о получении займа, копии расписок о частичном погашении займа, информация о расчетном счете, на который поступает заработная плата Минаева Е.В.) и возвращает их заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Минаева Е.В. к субсидиарной ответственности.

В то же время в соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, Минаев Е.В. вправе обратиться в арбитражный суд (в суд первой инстанции) с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста в необходимой ему сумме обязан обосновать, какая именно денежная сумма необходима Минаеву Е.В. и находящимся на его иждивении лицам ежемесячно, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также с указанием наименования и стоимости принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Более того, из дела следует, что Минаев Е.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на расчетном счете N 40817810471290567470, открытом в акционерном обществе "Газпромбанк", обосновывая ходатайство, в том числе, наличием у него и у членов его семьи потребности в денежных средствах, необходимых для обеспечения их жизнедеятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 заявление Минаева Е.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Минаеву Е.В. в части, превышающей 21 037 999 руб. 99 коп., а также в части, не исключающей из под ареста 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" Бабенко Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8164/2022) Минаева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков