Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-54558/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-308642/18 о включении требования Авдеевой О.В. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батраченко Олега Всеволодовича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 года поступило заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича (ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в отношении должника ИП Батраченко Олега Всеволодовича (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (ИНН 361604745607).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко Олег Всеволодович (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 года поступило требование Авдеевой Ольги Викторовны, в котором кредитор просит суд включить в реестр 14 574 и 76 100 Долларов США, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Авдеевой Ольги Викторовны размере 1 008 107,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гарманов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От Авдеевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования N 051627, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.

Потерпевшими гражданами были поданы коллективные иски к Батраченко О.В.

Кредитором также был подготовлен к подаче гражданский иск, однако, ввиду получения информации о том, что определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия должника, поскольку с этого момента кредиторы узнали о том, что должник является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор в законную силу вступил 17.04.2020 года., требование кредитора подано в суд 04.10.2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании по рассмотрению требований Михайловой И.К. и Мороз И.З. (что отражено в определениях от 27.12.2021 года), следует, что должник на контакт с управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда.

Из пояснений кредитора (а также иных кредиторов по аналогичным требованиям) и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, ни представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в т.ч. Договор инвестирования N 051627 от 30.11.2006 г., доверенность на право управления денежными средствами, Заявление на участие в программах Тор, Заявление на изменение параметров участия в финансовых параметрах ТОР, письма "Тор Юнайтед Корпорейшн" о зачислении внесенных кредитором денежных средств, Полис 11158 с регистрационным номером 010195 от 30.11.2006 г., Ваучер, Платежные поручения, приходные кассовые ордера, Уведомлением о направлении полиса и инвестиционного меморандума, Выписка по субсчёту.

Судом произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 1 008 107, 30 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Авдеевой Ольги Викторовны размере 1 008 107,30 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащая включению в реестр кредиторов, судом не принимается в силу следующего.

Финансовый управляющий не согласен с произведенным судом расчетом задолженности и считает, что сумма ущерба кредитора должна соответствовать размеру, указанному в постановлении следователя, в котором она определена в сумме 860 032 рублей.

Данный довод основан на ошибочном понимании действующих норм права. Размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве. В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не тождественные понятия. Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Конкурсный кредитор Авдеева О.В. признана одновременно и потерпевшей, и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ей преступлением материального ущерба она рассчитала по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе. Должником Батраченко О.В. были похищены денежные средства конкурсного кредитора Авдеевой О.В. в валюте - долларах США, а именно было похищено 14 574 долларов США, а также 76 100 руб. Тот факт, что при расследовании уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не противоречит тому, что судом первой инстанции был произведен расчет в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения реструктуризации долга в отношении должника.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес Thor United Corporation (USA), подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что часть денежных средств вносилась наличными, а часть перечислялась через банк.

Авдеева О.В. указала в своем отзыве, что производя платежи по договору, исходила из добросовестности компании, и не осознавала, что стала жертвой преступления. Часть документов в связи со значительным периодом времени с момента внесения платежей утрачена, однако на каждый банковский перевод имеются подтверждающие документы: платежные поручения, приходные кассовые ордера, справки-подтверждения платежей, заявления на переводы денежных средств. Кроме того, на все банковские переводы и на каждое внесение денег наличными имеются письма от компании Тор Юнайтед и выписки по субсчёту Авдеевой О.В., подтверждающие факт получения компанией денежных средств от Авдеевой О.В. Соответственно, внесение всех без исключения платежей по договору как и их размер подтверждены.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в том числе Договор инвестирования N 051627 от 30.11.2006 г., доверенность на право управления денежными средствами, Заявление на участие в программах Тор, Заявление на изменение параметров участия в финансовых параметрах ТОР, письма "Тор Юнайтед Корпорейшн" о зачислении внесенных кредитором денежных средств, Полис 11158 с регистрационным номером 010195 от 30.11.2006 г., Ваучер, Платежные поручения, приходные кассовые ордера, Уведомлением о направлении полиса и инвестиционного меморандума, Выписка по субсчёту.

Суду предоставлены все документы, подтверждающие получение и перечисление денег в компанию Thor United Corporation, на русском языке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены все документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес компании "Тор Юнайтед Корпорейшн", включая доказательства, получения денежных средств компанией от Авдеевой О.В.

Апеллянт указал на то, что должником по представленным документам является юридическое лицо, зарегистрированное на территории США" а не Батраченко О.В. в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Данный довод финансового управляющего судом не принимается ввиду следующего.

На момент вынесения приговора Мещанским районным судом города Москвы по всем эпизодам преступлений Батраченко О.В., кроме эпизода хищения денежных средств Иванова истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поэтому в приговоре указан только потерпевший Иванов. В отношении остальных потерпевших частично вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, частично в ходе рассмотрения уголовного дела судом, с согласия Батраченко О.В.

Преступление, совершённое Батраченко О.В. в отношении всех потерпевших по делу охвачено единым умыслом, представляет собой единое преступление состоящие из множества эпизодов. Таким образом, осуждение Батраченко О.В. по эпизоду хищения денежных средств Иванова, означает признание Батраченко О.В. виновным в совершении мошенничества в отношении всех эпизодов преступления, но в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, наказание Батраченко О.В. назначено только по эпизоду хищения денежных средств Иванова, поскольку только по этому эпизоду на момент вынесения приговора срок давности привлечения лица к уголовной ответственности не истёк.

Вынесение оправдательного приговора означало бы в данном случае невиновность Батраченко О.В. и по другим эпизодам инкриминируемого ему деяния. Поскольку приговор постановлен обвинительный, это доказывает тот факт, что Авдеевой О.В. вред причинён именно Батраченко О.В. и именно в результате преступления. То есть судом установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и общественно опасным деянием (преступлением) совершённым именно Батраченко О.В.

Утверждение финансового управляющего о том, что требование кредитора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в установленном порядке с предъявлением иска к компании Thor United Corporation (USA) с привлечением Должника к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей из Договора заключенного с компанией Thor United Corporation (USA) основано на неверном понимании действующих в Российской Федерации норм права.

В случае совершения преступления тот факт, что возникшие правоотношения основаны на договоре между Авдеевой О.В. (кредитором) и компанией Thor United Corporation, а не Батраченко О.В. не имеет значения, поскольку уголовное право Российской Федерации не предусматривает привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу юридического лица, к ответственности привлекается только физическое лицо, в данном случае в качестве лица, признанного судом виновным в совершении мошенничества выступает Батраченко О.В., а не юридическое лицо, зарегистрированное на территории США.

Применительно к требованиям кредитора Авдеевой О.В. необходимо отметить, что по эпизоду хищения у него денежных средств органами предварительного расследования было вынесено Постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение производства по не реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования допускается только с согласия обвиняемого, поскольку обвиняемый, вправе не соглашаться на прекращение дела по такому основанию и доказывать свою невиновность в суде. Обвиняемому разъясняются последствия прекращения уголовного преследований по не реабилитирующему основанию, в том числе, сохранение обязанности по возмещению вреда (ущерба), причинённого преступлением. Батраченко О.В. выразил согласие на прекращение уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств Авдеевой О.В., тем самым согласился с наличием его вины по данному эпизоду. Соответственно требование Авдеевой О.В., потерпевшего по уголовному делу, возбуждённому в отношении Батраченко О.В. о возмещении причинённого ему вреда (ущерба) преступлением в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявляются именно к Батраченко О.В., а не к компании - стороне по договору.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного Мещанским районным судом города Москвы в отношении Батраченко О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путём обмана) обосновывает правомерность требований Авдеевой О.В., признанного в рамках данного уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом. Тот факт, что по эпизоду хищения денежных средств Авдеевой О.В. по делу истек срок для привлечения Батраченко О.В. к уголовной ответственности не лишает Авдееву О.В. права на предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением именно к Батраченко О.В,, а не к компании Тор Юнайтед Корпорейшн, которая в данном случае выступала в качестве способа обмана потерпевших. Батраченко О.В. не имел намерений на инвестиции денежных средств Авдеевой О.В. и других потерпевших, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, в том числе Авдеевой О.В. и реализовал его, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим. Данные действия были совершены именно Батраченко О.В., а не компанией Тор Юнайтед Корпорейшн, соответственно и требование о возмещении ущерба подлежат предъявлению именно Батраченко О.В., а не компании Тор Юнайтед Корпорейшн.

Кредитором не был пропущен срок исковой давности о возмещении материального ущерба согласно нормам уголовно-процессуального законодательства.

Срок предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, составляет три года со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в законную силу вступил 17 апреля 2020 г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление гражданского иска не истёк и требование кредитора заявлено в пределах процессуального срока.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника

Конкурсному кредитору Авдеевой О.В. стало известно о том, что возбуждена процедура банкротства по Батраченко О.В. только 24 августа 2021 г. при рассмотрении гражданского иска в Хамовническом районном суде г. Москвы, куда был подан коллективный иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Иск был предъявлен 14 апреля 2021 года, принят судом в производство, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено только 24 августа 2021 года. До указанной даты никакой информацией о процедуре банкротства в отношении Батраченко О.В. Авдеева О.В. не обладала.

Конкурсный кредитор Авдеева О.В. не предприниматель, она не ведёт никакой предпринимательской деятельности, является гражданином Российской Федерации, который заключал сделку с Батраченко О.В., как физическое лицо. Поэтому, у нее отсутствует обязанность и возможность отслеживать возможное банкротство другого гражданина, а именно Батраченко О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-308642/18 было признано обоснованным заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве, 02 ноября 2019 года опубликовал сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в газете "КоммерсантЪ".

Собранием кредиторов должника 31 августа 2020 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-308642/18 ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве - 26 сентября 2020 года опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника-гражданина в газете "КоммерсантЪ".

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Таким образом, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 26 сентября 2020 года. Следовательно, кредиторы, предъявившие свои требования до 26 ноября 2020 года включительно, при признании их требований обоснованными, имеют право на погашение своих требований за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Авдеева О.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с пропуском установленного двухмесячного срока.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Никаких уведомлений Авдеева О.В. от финансового управляющего не получала, о признании Батраченко О.В. несостоятельным (банкротом) узнала только 24 августа 2021 года в ходе рассмотрении его гражданского иска о взыскании с Батраченко О.В. ущерба, причинённого преступлением (Хамовнический районный суд города Москвы дело N 02-243672021).

Конкурсным кредитором Авдеевой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, которое было рассмотрено судом, и обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гарманова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева