Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 13АП-25473/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2022 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии посредством использования сервиса Онлайн - заседание:

от конкурсного управляющего Власова В.В.: представитель Брехунец М.В., по доверенности от 15.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25473/2022) конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-83217/2015/сд.78, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича

к ПАО Банк Зенит

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РОССТРОЙ" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064),

заинтересованное лицо: ООО "Альбатрос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.12.2015 по заявлению ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 заявление ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" о признании Общества несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич; также при рассмотрении дела о банкротстве Общества суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович (далее - Власов В.В.).

09.02.2022 конкурсный управляющий Власов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 13.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:180, заключенного между АО СК "РосСтрой" и ПАО Банк Зенит (далее - Банк, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альбатрос" по договору N 001/07/АБС об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2015.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок, в результате которой из собственности должника по соглашению об отступном выбыло ликвидное имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:180.

В этой связи податель жалобы полагает, что должнику и его кредиторам был причинен вред, при том, что ответчик безусловно был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделок.

Банк и ООО "Альбатрос" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

Также от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что 13.11.2015 между ООО "Альбатрос" и Банком был заключен договор N 001/07/АБС об открытии невозобновляемой кредитной линии

Также 13.11.2015 между Банком и АО СК "Росстрой" был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альбатрос" по указанному кредитному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:180 площадью 1 040 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Шоссейное (залоговая стоимость 345 700 000 рублей).

Согласно штампу на договоре, ипотека была зарегистрирована в феврале 2016 года.

Впоследствии земельный участок выбыл из владения должника на основании соглашения об отступном от 11.11.2016, заключенного с ООО "Биотекс".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены, в том числе статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 13.11.2015, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 02.12.2015.

Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Пунктом 3 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ).

Предусмотренные Законом N 102-ФЗ и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).

При этом на момент регистрации ипотеки должны быть доказательства возникновения самого обязательства - то есть документы о передаче денег (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 819 ГК РФ). В отсутствие таких доказательств не имеется правовых оснований для регистрации ипотеки в счет обеспечения исполнения организацией обязательств (статья 53, подпункт 5 и 7 часть 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, при отсутствии обеспеченного обязательства (например, кредит, в обеспечение которого регистрируется ипотека, еще не выдан), в силу акцессорности залоговое право у кредитора не возникает.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обремененияе (ипотека) земельного участка отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:180, в настоящее время объект находится в собственности ООО "УСТ-офисная недвижимость" (ИНН 7729663312).

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о наличии у должника такой цели, как и самого наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия исходит из того, что им не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие у должника на момент ее совершения признаков несостоятельности (банкротства), в частности - наличие кредиторов и просроченной задолженности перед ними и - как следствие - осведомленности об этом ответчика, как и в целом - причинение вреда кредиторам в результате заключения этого договора.

При этом, как было установлено судом, кредит в пользу ООО "Альбатрос" по договору N 001/07/АБС об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2015 не выдавался, а равно как отсутствует и само обременение (ипотека) земельного участка с кадастровым номером: 39:03:080817:180 по кредитным обязательствам ООО "Альбатрос", что подтверждается выпиской из ЕГРН (доказательств обратного в материалы спора не предоставлено).

Таким образом, поскольку основное обязательство не возникло, не возникло и акцессорного обязательства в виде залога, при том, что залоговое обязательство в силу своей акцессорности следует судьбе основного обязательства.

Вместе с тем, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался только на наличие обременения земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:180 и имеющуюся в его распоряжении копию договора об ипотеке от 13.11.2015 со штампом регистрации Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, при этом, иных доказательств заявитель не представил.

Более того, залог недвижимости (ипотеки) по договору об ипотеке от 13.11.2015 в принципе прекратился 28.12.2019 в связи с истечением срока существования залога.

В рассматриваемом случае срок залога в договоре об ипотеке от 13.11.2015 не определен, а в договоре об открытии кредитной линии с ООО "Альбатрос" срок пользования кредитом установлен до 28.12.2018, что отражено в абз.9 п.4.1.1. договора об ипотеке, на который ссылается заявитель.

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о признании сделки недействительной действие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства заёмщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 28.12.2018, прекратилось, в том числе с учетом того обстоятельства, что соответствующие требования к залогодателю не предъявлялись (доказательств обратного в материалы спора не предоставлено).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае утраты должником прав на спорный земельный участок в результате иных сделок конкурсный управляющий вправе оспаривать эти сделки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 г. по делу N А56-83217/2015/сд.78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" В.В.Власова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова