Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 13АП-15566/22 по делу N А56-57649/2014

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-57649/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15566/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,7 (судья Рогова Ю.В.) принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Мегаснаб-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014, N 202.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

29.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Федоров М.Ю. с заявлением о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921 руб. 33 коп. Обособленному спору присвоен номер N А56-57649/2014/субс.6.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

29.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Федоров М.Ю. с заявлением о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921 руб. 33 коп. Обособленному спору присвоен номер N А56-57649/2014/субс.7.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 производства по обособленным спорам N А56-57649/2014/субс.6 и N 56-57649/2014/субс.7 возобновлены; заявления по ним объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера N А56-57649/2014/субс.6,субс.7.

Определением суда от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,субс.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, Парамонова О.Г.и Парамонов Е.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис" в сумме 55 638 399 руб. 68 коп., с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу взысканы денежные средства в размере 55 638 399 руб. 68 коп., из которых 50 019 044 руб. 91 коп. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 5 619 354 ру4б. 77 коп. - пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

19.04.2022 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" от Парамонова Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Парамоновой О.Г. отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги либо иным способом обременять или отчуждать следующее имущество Парамоновой О.Г.:

- земельный участок, общей площадью 1 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", Садоводческое товарищество "Сокол", участок N 116, кадастровый номер 47:01:1232001:12;

- паркинг-гараж, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 24-Н, кадастровый номер 78:14:7546:3006:40:23, свидетельство от 20.07.2013;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Толоконниково, СНТ "Автотранспортник", уч. 151, кадастровый номер 47:01:1155001:213;

- жилая квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, дом 10 кв. 6, общей площадью 124,7 кв.м., условный номер 109074533, свидетельство о собственности серии ВЛ N 312713;

- а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать переход права собственности, любое иное обременение на вышеуказанное имущество.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что общая задолженность ООО "Мегаснаб-сервис", по обязательствам которого привлечена к субсидиарной ответственности Парамонова О.Г., превышает 2 000 000 000 руб., таким образом, общего имущества должника, дебиторской задолженности должника и активов должника явно не хватит на удовлетворение всех требований кредиторов, то есть, должник будет претендовать на имущество и Парамоновой О.Г., как привлеченного к субсидиарной ответственности лица. Указанные обеспечительные меры позволили бы запретить Парамоновой О.Г. отчуждать имущество, тем самым оградив заявителя от возможного истребования имущества у иных собственников, а также от бремени несения убытков.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаснаб-Сервис" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Парамоновой О.Г. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления дело о банкротстве не прекращено, основания для наложения ареста на имущество либо иные ограничения по распоряжению им вне рамок дела о банкротстве Парамоновой О.Г. (А56-78748/2015) отсутствуют.

Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылался на то, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку в статье 213.25 Закона о банкротстве, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, не содержится прямого запрета на наложение ареста на имущество вне рамок дела о банкротстве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами, наряду с другими могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность заявления Парамонова Е.В. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что решением от 24.07.2019 по делу N А56-78748/2015 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. В настоящее время производство по делу N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г. не прекращено.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Особенности реализации имущества и порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован статьями 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест на имущество Парамоновой О.Г. и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть приняты только арбитражным судом в рамках дела N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках данного дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.В. Тарасова И.Ю. Тойвонен