Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-54504/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Батраченко Олега Всеволодовича - Гарманова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 308642/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Зверевой Надежды Константиновны в размере 1 375 514, 62 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Батраченко Олега Всеволодовича,

при участии в судебном заседании:

Зверева Н.К., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 года поступило заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича (ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в отношении должника ИП Батраченко Олега Всеволодовича (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (ИНН 361604745607).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко Олег Всеволодович (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 года поступило требование Зверевой Надежды Константиновны, в котором кредитор просит суд включить в реестр 21 509 Долларов США, 22 цента, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.07.2022 г. восстановил Зверевой Надежде Константиновне срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Зверевой Надежды Константиновны в размере 1 375 514, 62 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Батраченко Олега Всеволодовича - Гармановым С.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность и реальность долга; судом неверно определен размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования N 046713, от 31.01.2008, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело N 1 -13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданскоправовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.

Потерпевшими гражданами были поданы коллективные иски к Батраченко О.В.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., после чего кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом, судом восстановлен срок исковой давности на обращение с требованием.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Приговор в законную силу вступил 17.04.2020 года, требование кредитора подано в суд 19.10.2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Более того, положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Пункт 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании по рассмотрению требований Михайловой И.К. и Мороз И.З. (что отражено в определениях от 27.12.2021 года), следует, что должник на контакт с управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда.

Из пояснений кредитора (а также иных кредиторов по аналогичным требованиям) и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, ни представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.

По существу требований судом первой инстанции верно указано на их обоснованность в силу следующего.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.10.1996 N 18-П, от 05.07.2001 N 11-П, от 24.04.2003 N 7-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П; определения от 18.01.2005 N 11-О и от 16.07.2015 N 1607-О) сформулирована правовая позиция применительно к ситуации прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, согласно которой суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в т.ч. Инвестиционный договор N 046713 от 31.01.2008, Заявление на участие в программах "Тор Юнайтед Корпорейшн", Приложение к инвестиционному договору, Полис 15520 с регистрационным номером 014553 от 28.02.2008, Квитанции банковского перевода денежных средств от 31.01.2008, 01.02.2008 и от 22.02.2008, Выписка по субсчету, Подтверждения "Тор Юнайтед Корпорейшн" о получении денежных средств.

Судом произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 1 375 514, 62 руб.

Финансовый управляющий не согласен с произведенным судом расчетом задолженности и считает, что сумма ущерба кредитора должна соответствовать размеру, указанному в постановлении следователя.

Данный аргумент основан на ошибочном понимании действующих норм права. Размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве. В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не тождественные понятия. Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Конкурсный кредитор Зверева Н.К. признана одновременно и потерпевшей, и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ему преступлением материального ущерба он рассчитал по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе. Должником Батраченко О.В. были похищены денежные средства конкурсного кредитора в валюте - долларах США, а именно было похищено 21509,22 долларов США. Предметом хищения являются доллары США на указанную сумму. Соответственно, ущерб конкурсному кредитору причинён в валюте-долларах США в размере 21509,22 долларов США, которые были у него похищены Батраченко О.В. Тот факт, что при расследовании уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не лишает и не может лишить Звереву Н.К. права, на заявление гражданского иска на реальную сумму причинённого ему материального ущерба, который составляет 21509,22 долларов США, иное ущемляет права потерпевшего и гражданского истца, противоречит принципам уголовного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Таким образом, судом правильно произведён расчёт задолженности в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 1 375 514,62 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес компании "Тор Юнайтед Корпорейшн", включая доказательства, получения денежных средств компанией от Зверевой Н.К.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного Мещанским районным судом города Москвы в отношении Батраченко О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путём обмана) обосновывает правомерность требований Зверевой Н.К., признанного в рамках данного уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Батраченко Олега Всеволодовича - Гарманова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко