Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" (N 07АП-6363/20 (19)) на определение от 22.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353) по жалобе - ООО "ПСВ Инвест" на действия конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Евразийский Банк": Дронова И.С. по доверенности от 28.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО "РК Инвест": Паничева Я.М. по доверенности от 24.02.2022; Незванов И.В. - не обеспечил подключение;

от ООО "ПСВ Инвест": Костанов С.С. по доверенности от 12.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Незванов Игорь Викторович.

Кредитор ООО "ПСВ Инвест" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Незванова И.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Незвановым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК Инвест", выразившееся в неправильном ведении реестра требований кредиторов должника; установить, что требование АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки в сумме 201 744 992 рубля подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, причитающихся процентов, причитающихся процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая требования не залоговых кредиторов должника и обязать конкурсного управляющего ООО "РК Инвест" Незванова И.В. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест".

Определением от 22.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСВ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что требование АО "Евразийский банк" в сумме 201 744 992 рубля включено в первую строчку части первой третьего раздела реестра, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом, в реестре отсутствуют какие-либо отметки об очередности удовлетворения требования. Между тем требования по погашению неустойки погашаются отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсный управляющий должен был внести требование в четвертую часть третьего раздела реестра.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Незванов И.В. и АО "Евразийский Банк" возражают против её удовлетворения, указывая на аффилированность ООО "ПСВ Инвест" с Павлингером С.В.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "ПСВ Инвест" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего, представитель АО "Евразийский Банк" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, первоначально требования АО "Евразийский банк" были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК Инвест" как требования обеспеченные залогом на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-43516/2019 от 23.06.2020 в следующей очередности:

- 201 744 992,81 рубля - основной долг (номер требования по реестру 3) - строчка (N п/п) -1;

- 67 957 330,75 рублей - проценты (номер требования по реестру 4) строчка (N п/п) - 2,

- 201 744 992,81 рубля - пени (номер требований по реестру 5) строчка (N п/п) 3.

При этом, в отношении требований АО "Евразийский банк" по основному долгу и процентам конкурсным управляющим неоднократно вносились изменения на основании вынесенных судебных актов, а именно:

- на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 от 28.05.2021 произведена замена кредитора на Павлингера С.В.;

- на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А45-43516/2019 об отмене определения 28.05.2021 в части процессуальной замены кредитора АО "Евразийский банк" на Павлингера С.В. конкурсным управляющим была уменьшена сумма основного долга на 60 000 рублей. При этом восстановлено залоговое требование АО "Евразийский банк" на сумму 60 000 рублей;

- на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу N А45-43516/2019 была произведена замена требований АО "Евразийский банк" в размере 60 000 рублей на Павлингера С.В.;

- на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по делу N А45-43516/2019 была произведена замена требований кредитора Павлингера С.В. по основному долгу в полном объёме и частично по процентам на кредитора Павлингера Р.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что порядок удовлетворения требований кредиторов не зависит от строки, в которой указано спорное требование.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица, вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющий Незвановым И.В. порядка внесения требований Банка в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр.

Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

В соответствии с пунктом 1.16 в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест" представленный конкурсным управляющим кредиторам сформирован в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Все записи об изменении требований Банка, произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 234.

При этом, конкурсным управляющим Незвановым И.В. отражено, что сумма требований 201 744 992,81 рубля (номер требования по реестру 5, строчка N п/п 3) является пеней, то есть штрафной санкцией, которая в силу статьи 138 Закона о банкротстве погашается после погашения основного долга.

Кроме того, все изменения в реестре требований кредиторов ООО "РК Инвест" вносились управляющим в хронологическом порядке. При внесении изменений напротив требования, в отношении которого производились изменения, сформирована отметка о внесении изменений, а новое, уже измененное, требование отражается в последней строке, согласно хронологическому порядку, то есть данному требованию присваивается новый порядковый номер. При этом номер самого требования по реестру при правопреемстве не изменяется.

В отношении требований АО "Евразийский банк" в размере 201 744 992,81 рубля (штрафные санкции) изменений не производилось, поэтому данные требования остались в той же строке с порядковым номером 3. В отношении остальных требований данного кредитора вносились неоднократные изменения, в связи с чем порядковые номера (строки) данных требований менялись.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок удовлетворения требований кредиторов не зависит от строки, в которой указано данное требование.

Погашение требований конкурсных кредиторов производится на основании реестра требований кредиторов, но не в соответствии с нумерацией требований, а в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В противном случае погашение в рамках одной очереди при недостатке денежных средств осуществлялось бы не пропорционально, а в порядке нумерации требований, что не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед соответствующими требованиями иных кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО "ПСВ Инвест", тем, что пени, обеспеченные залогом, не отражены в четвертой части третьего раздела реестра имущества, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по настоящему делу требование ООО "ПСВ Инвест" признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, будут погашаться после удовлетворения требований залогового кредитора.

Кроме того, заявляемое ООО "ПСВ Инвест" требование об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов применительно к жалобе на действия конкурсного управляющего не может быть удовлетворено, как и требование о возложении на конкурсного управляющего обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего могут являться незаконные и необоснованные действия с его стороны.

Между тем разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами рассматриваются в рамках иного обособленного спора.

Ссылка ООО "ПСВ Инвест" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко