Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-51774/22 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022, об отказе в удовлетворении заявления АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств от продажи предмета залога по делу N А40-158290/16 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град"

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Климашин В.С., по дов. от 17.08.2022; от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК": Московченко Т.А., по дов. от 10.12.2021; к/у Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств от продажи предмета залога по делу N А40-158290/16 о банкротстве АО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 отказано в удовлетворении заявления АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств от продажи предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкина Виктория Юрьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, а представитель налогового органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-158290/16 за АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в деле о банкротстве АО "Зеленый град" установлен статус залогового кредитора в связи обеспечением его требований залогом имущества Должника - объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1520, 77:10:0004006:1521, 77:10:0004006:1514, 77:10:0004006:1516, 77:10:0004006:1518, 77:10:0004006:1517, 77:10:0004006:1519, 77:10:0004006:1511, 77:10:0004006:1512, 77:10:0004006:1513, 77:10:0004006:1515, 77:10:0004006:1510, 77:10:0004006:1502, 77:10:0004006:1500, 77:10:0004006:1507, 77:10:0004006:1496, 77:10:0004006:1498, 77:10:0004006:1504, 77:10:0004006:1501, 77:10:0004006:1503, 77:10:0004006:1505, 77:10:0004006:1497, 77:10:0004006:1499, 77:10:0004006:1529, 77:10:0004006:1531, 77:10:0004006:1530, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.2.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным положением о продаже предмет залога выставлен на открытые торги.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ, имущество, являющееся предметом залога, реализовано на торгах, цена реализации составила 300 000 000 руб.

Полагая, что из полученных от продажи предмета залога денежных средств 95 % будет направлено на погашение требований Залогового кредитора, Банк обратился к конкурсному управляющему Должника по вопросу предстоящего распределения денежных средств.

В ответ получено письмо, в котором конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г. по делу А40-48943/2015, указал, что в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, должны погашаться налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество) за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также арендные платежи по Договору аренды земельного участка, на котором располагается предмета залога (до распределения выручки от продажи предмета залога на "80/15/5%").

Залоговый кредитор не согласен с указанным распределением денежных средств от продажи предмета залога и просил суд разрешить разногласия между Залоговым кредитором и конкурсным управляющим АО "Зеленый Град" относительно распределения денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества в следующем порядке (в редакции уточнений):

в первоочередном порядке, установленным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, произвести погашение текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (расходы на проведение оценки, охранные услуги, публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, услуги электронной площадки, вознаграждение организатора торгов, оплата эксплуатационных и коммунальных платежей);

Оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из которых:

80 % направить на погашение требований залогового кредитора АО "Инвестторгбанк", но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

15 % направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов Должника; оставшуюся сумму направить на погашение требований залогового кредитора АО "Инвестторгбанк", но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

5 % направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; оставшуюся сумму включить в конкурсную массу Должника;

Погашение текущей задолженности по уплате налога на имущество (основной долг) за периоды 2017-2020 гг., а также январь-сентябрь 2021 года осуществлять за счет сформированной конкурсной массы Должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

Погашение текущей задолженности по уплате НДФЛ и взносов в фонды за периоды 2017-2020 гг., а также за январь-сентябрь 2021 года осуществлять за счет сформированной конкурсной массы Должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

Погашение текущих финансовых санкций (штрафы, пени, неустойки), начисленных в связи с неуплатой нaлогa на имущество и НДФЛ за периоды 2017-2020 гг., а также за январь-сентябрь 2021 года осуществлять за счет сформированной конкурсной массы Должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

Погашение текущих финансовых санкций (штрафы, пени, неустойки) по договору аренды земельного участка за периоды 2017-2020 гг., а также за январь-сентябрь 2021 года осуществлять за счет сформированной конкурсной массы должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Согласно позиции конкурсного управляющего, распределение денежных средств следует определить следующем порядке:

В первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, произвести погашение налога на имущество с предмета залога за периоды: 2019 год, 1 и 2 кварталы 2020 г.. 4 квартал 2021 г.;

В первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, произвести погашение арендных платежей по Договору аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 г. за периоды: 2017 год, 2019 год, 1 и 2 кварталы 2020 года, октябрь и ноябрь 2021 года и далее до прекращения права собственности АО "Зеленый град" на предмет залога;

Оставшуюся сумму распределить в пропорции 5/15/80 %, из которых:

80 % направить на погашение требований залогового кредитора АО "Инвестгоргбанк", но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов:

за счет 15 % погасить требования налогового органа в размере 60.926,76 рублей, включенные в реестр требований кредиторов Должника во вторую очередь удовлетворения; оставшуюся сумму направить на погашение требований залогового кредитора АО "Инвестторгбанк", но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов:

5 % направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; оставшуюся сумму включить в конкурсную массу Должника;

Уплату налога на имущество с предмета залога за периоды: 2018 год, 3 и 4 кварталы 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года производить за счет незалогового имущества Должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

Уплату арендных платежей по Договору аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 г. за периоды: 2018 год. 3 и 4 кварталы 2020 года, 1 -3 кварталы 2021 года производить за счет незалогового имущества Должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

Уплату штрафных санкций по налогу на имущество с предмета залога и по арендным платежам по Договору аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 г. производить за счет незалогового имущества Должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

Отказать налоговому органу в погашении задолженности по налогу на имущество за 2017 год, а также пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2017 год.

Налоговый орган, в свою очередь, считает необходимым утвердить порядок распределения залоговой выручки, в соответствии с которым расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, а также начисленные на указанную задолженность пени в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Отказывая в разрешении возникших разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и связанные с реализацией на торгах залогового имущества, подлежат погашению до распределения денежных средств в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду чего, первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств управляющий погашает расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию заложенного имущества.

Суд указал, что АО "Инвестторгбанк", как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в настоящем случае, отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу погашения НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку во вторую очередь включается НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхования (основной долг), пени и штрафы по указанным видам обязательных платежей включаются в пятую очередь текущих платежей и третью очередь реестра требований кредиторов соответственно; в связи с чем, за счет денежных средств, составляющих пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит погашению НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в рассматриваемом требовании, прямо урегулированы действующим законодательством, в связи с чем, отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу их разрешения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по имущественным налогам, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Доводы жалоб о том, что разъяснения Верховного Суда в настоящем деле не применимы, а включение суммы имущественных налогов в размер расходов, связанных с реализацией имущества, нарушает права залогового и иных текущих кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с иными положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

По правилам пунктом 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Учитывая, что пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога, вывод суда первой инстанции о том, что пени за несвоевременную уплату имущественных налогов также подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговыми кредиторами, является обоснованным.

Таким образом, требование уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и положит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 N Ф07-4780/2022 по делу N А66-9473/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 N 07АП-184/2016(9) по делу N А03-7543/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 N Ф09-3501/19 по делу N А47-12984/2018).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пени и штрафы, исчисленные в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включаются в пятую очередь.

В этой связи, отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу погашения НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку во вторую очередь включается НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (основной долг), пени и штрафы по указанным видам обязательных платежей включаются в пятую очередь текущих платежей и третью очередь реестра требований кредиторов соответственно.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что налог на имущество за периоды 3-4 квартал 2020, 1-3 квартал 2021 подлежат погашению за счет незалоговой выручки должника, поскольку в указанные периоды должником и аффилированными лицами предпринимались действия, направленные на затягивание процедуры наблюдения, а затем процедура реализации залогового имущества была приостановлена в связи с тем, что единственным акционером должника отчет об оценке залогового имущества был оспорен в суде, не являются обоснованными.

Уполномоченный орган не может нести ответственность за действия третьих лиц, право на получение обязательных платежей и обязанность по их уплате не должны ставиться в зависимость от волеизъявления или действий третьих лиц.

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход к порядку уплаты налогов в зависимости от процедуры банкротства.

Правовой режим, установленный нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит применению к обязательствам должника по уплате налога на имущества за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Доводы конкурсного управляющего о том, Инспекцией не своевременно предприняты все мероприятия по принудительному взысканию с должника налога на имущество за 2017, а также пеней на соответствующую недоимку, отклоняются, как не являющиеся предметом настоящего обособленного спора.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является определение порядка и очередности распределения денежных средств от продажи предмета залога.

Разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик