Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 10АП-14389/22 по делу N А41-38181/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-38181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Серкиной Е.С. - лично, выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.08.2022;

от ИП Новокрещеновой О.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серкиной Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-38181/21 по иску ИП Серкиной Е.С. к ИП Новокрещеновой О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серкина Елена Сергеевна (далее - ИП Серкина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Ольге Александровне (далее - ИП Новокурешенова О.А., ответчик) о взыскании 71 290 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 256 576 579 руб. 07 коп. неустойки и 602 430 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-38181/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 71 290 руб. 35 коп. задолженности, 256 579 руб. 07 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.86-87, 125-130, 159-161).

14.01.2022 ИП Серкина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 110 000 руб. судебных расходов, в том числе 26 000 руб. за услуги юриста Наговицына А.В., 12 000 руб. за услуги Петелиной В.М., 2 000 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. за доставку в судебное заседание, 30 000 руб. расходов на заключение специалиста (том 2 л.д.2-3).

23.03.2022 ИП Серкина Е.С. уточнила ходатайство о возмещении расходов и просила взыскать 30 000 руб. расходов за услуги юриста Наговицына А.В., 12 000 руб. за услуги Петелиной В.М., 927 руб. 66 коп. почтовых расходов, 28 602 руб. 10 коп. расходов за доставку в судебное заседание и к поезду, 50 000 руб. - заключение специалиста (том 2 л.д.8-9).

26.04.2022 ИП Новокрещенова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-38181/21 с ИП Новокрещеновой О.А. в пользу ИП Серкиной Е.С. взыскано 203 руб. 58 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ИП Серкиной Е.С. в пользу ИП Новокрещеновой О.А. взыскано 19 500 руб. расходов на представителя (том 2 л.д.42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Серкина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в большем размере; уменьшить размер расходов подлежащих возмещению ИП Новокрещеновой О.А.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП Серкина Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявление о возмещении расходов в полном объеме; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, письменным пояснениям, заявлению о возмещении расходов.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ИП Серкина Е.С. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не была лишена возможности своевременно представить суду доказательства.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, пояснениям, судом не принимаются.

В судебном заседании ИП Серкина Е.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования ИП Новокрещеновой О.А. удовлетворить в меньшем объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИП Серкина Е.С., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не представила в материалы дела доказательства реальности, понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Представленные заявителем прайс-лист на некоторые юридические услуги ООО Международная юридическая компания "Кассин и Партнеры" от 12.11.2019, письмо Росстата о предоставлении информации, требованиям к таким доказательствам не относятся, не соответствуют критериям относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат лишь те судебные расходы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу, реально понесены заявителем и документально подтверждены, а именно почтовые расходы в размере 296 руб. (отправка искового заявления, почтовые квитанции от 17.05.2021 представлены в электронном виде 23.03.2022 (том 2 л.д.9-10).

Довод заявителя жалобы о направлении апелляционной жалобы на решение и несение почтовых расходов со ссылкой на почтовые квитанции в общей сумме 203 руб. 58 коп. (том 1 л.д.108, 141), несостоятельна, поскольку апелляционная жалоба ИП Серкиной Е.С. оставлена без удовлетворения.

Поскольку понесенные ИП Серкиной Е.С. почтовые расходы в сумме 296 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, связаны с рассмотрением настоящего дела, данные расходы подлежат возмещению за счет другой стороны спора. Иных почтовых квитанций, имеющих отношение к настоящему делу, в обоснование ходатайства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на направление документов в обоснование заявления о возмещении расходов в материалы дела электронном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, повторно проверил поступившие от ИП Серкиной Е.С. документы в электронном виде и установил их фактическое отсутствие.

Доводу ИП Серкиной Е.С. о наличии оснований для возмещения 50 000 руб. стоимости расходов на заключение специалиста, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом того, что данное доказательство не положено в основу принятого судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Ссылка ИП Серкиной Е.С. на новые доказательства в обоснование расходов на доставку к поезду и судебному заседанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении определением от 07.09.2022.

Ссылка ИП Серкиной Е.С. на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления ИП Новокрещеновой О.А. о возмещении 19500 руб. расходов на представителя, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, общество, ИП Новокрещенова О.А., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представила договор от 14.06.2021 N 11, заключенный с адвокатом Абраменко Д.А. (том 2 л.д.23), акт об оказании услуг от 16.02.2021, квитанцию от 16.02.2022 об оплате 30 000 руб. (том 2 л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом правил пропорциональности удовлетворенных требований о том, что расходы подлежат возмещению в размере 19 500 руб.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-38181/21 изменить в части взыскания суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ИП Серкиной Е.С.

Взыскать с ИП Новокрещеновой О.А. в пользу ИП Серкиной Е.С. 296 руб. почтовых расходов. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина