Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-53061/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бражникова П.В. - Гончаровой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-17226/20 (123-37) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер; о назначении рассмотрения заявления финансового управляющего о приостановлении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Павла Вячеславовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, корп. 4, кв. 36; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года)

при участии в судебном заседании: иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о приостановлении производства по делу с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде передачи денежных средств, находящихся на основном счете, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В., в депозит нотариуса города Москвы, для чего финансовому управляющему Гончаровой Е.В. обеспечить подачу соответствующего заявления нотариусу города Москвы, а ПАО "Сбербанк" обеспечить перечисление денежных средств, находящихся на основном счете, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В., в депозит нотариуса города Москвы.

Определением от 11.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Назначил рассмотрение заявления финансового управляющего о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-17226/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Бражникова П.В.

В рамках дела о банкротстве Бражникова П.В. состоялись торги по реализации имущества Должника Бражникова П.В. Включенное в конкурсную массу имущество должника реализовано, денежные средства от реализации имущества (в сумме 184,1 млн. руб.) находятся на основном счете (N 40817810738046876135, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В.).

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. по делу N 3/6-0272/2022 на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738046876135, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В., наложен арест в рамках уголовного дела.

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N 3/6-0272/2022 было обжаловано в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от 04.07.2022 по делу N 10-13771/2022 Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с невозможностью реализации задач процедуры реализации имущества, в том числе соразмерного удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий считает необходимым приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, в рамках которого Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738046876135, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В. наложен арест.

Требования о включении в реестр требований кредиторов Бражникова П.В. в сумме, сопоставимой с суммой, в пределах которой Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. наложен арест, кредиторами в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Таким образом, участники дела о банкротстве и лица, в обеспечение требований которых Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. наложен арест на денежные средства, не являются тождественными.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве, лицами, претендующими на денежные средства из конкурсной массы, являются наследники Должника.

Таким образом, сохраняется риск неподконтрольного финансовому управляющему списания находящихся на основном счете N 40817810738046876135, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В. денежных средств в пользу лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и несоразмерными.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам должника, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бражникова П.В. - Гончаровой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев