Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-52146/22 по делу N А40-124796/2020

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-124796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-124796/20, вынесенное судьей Величко А.С., о принятии отказ от заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-124796/20-128-208; о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании договора займа No б/н от 10.06.2019 г., заключенного между Тимофеевым В.А. и Лысюк С.В. (Заемщиком) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Лысюк С.В. перед Тимофеевым В.А. в размере 13 341 979,36 руб., из которых 10 376 200 руб. - основной долг и 2 965 779,36 руб. - проценты по договору займа за период с 17.09.2019 по 20.10.2020 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюк С.В.,

при участии в судебном заседании: от АКБ "Держава" (ПАО): Павлов С.А., по дов. от 02.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. гражданка Лысюк Светлана Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Минаев Александр Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 финансовый управляющий Минаев Александр Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Лысюк Светланы Валерьевны утвержден Авилов Владимир Иванович.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 отменено. Финансовым управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич (ИНН 366200735384, СНИЛС 036-838-118 73, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3206 от 02.12.2003, члена Союза АУ СРО "Дело", адрес для корреспонденции: 394018, г. Воронеж, до востребования).

19.04.2022 (с учетом дополнений от 26.04.2022 ) в суд поступило (направлено 04.04.2022 ) заявление финансового управляющего о признании договора займа No б/н от 10.06.2019, заключенного между Тимофеевым В.А. и Лысюк С.В. (Заемщиком) недействительным, заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Лысюк С.В. перед Тимофеевым В.А. в размере 13 341 979,36 руб., из которых 10 376 200 руб. - основной долг и 2 965 779,36 руб. - проценты по договору займа за период с 17.09.2019 по 20.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 принят отказ от заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-124796/20-128-208; прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-124796/20-128-208.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Держава" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв финансового управляющего Мелякова А.Ю., поступивший в суд 19.09.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 01.09.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора займа No б/н от 10.06.2019 г., заключенного между Тимофеевым В.А. и Лысюк С.В. (Заемщиком) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Лысюк С.В. перед Тимофеевым В.А. в размере 13 341 979,36 руб., из которых 10 376 200 руб. - основной долг и 2 965 779,36 руб. - проценты по договору займа за период с 17.09.2019 по 20.10.2020 г.

15.06.2022 в судебном заседании в суде первой инстанции представителем финансового управляющего было приобщено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции принял отказ от заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-124796/20-128-208.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта N 302-ЭС20-19914, инициатор обособленного спора по оспариванию сделки должника по существу выступает в роли представителя должника, и косвенно -группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении при этом указывается следующее:

- необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

- срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

- последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

- невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Только при таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В данном случае финансовый управляющий заявил отказ от иска в первом же судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, не уведомив об этом конкурсного кредитора АКБ "Держава" (ПАО).

Суд первой инстанции при этом сразу же принял отказ от иска и вынес определение о прекращении производства по делу, не предоставив АКБ "Держава" (ПАО) как заинтересованному в исходе дела конкурсному кредитору возможность произвести замену инициатора спора с финансового управляющего на конкурсного кредитора, что является нарушением его процессуальных прав как участника группового иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле (конкурсного кредитора) неверен и потому, что разумные ожидания кредитора сводились к разрешению спора по существу при активной позиции финансового управляющего, который в соответствии с Законом о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, но и конкурсных кредиторов.

Последующее обращение кредитора в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и прекращения производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-124796/20-128-208.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-124796/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина