Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-15957/22 по делу N А53-15281/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А53-15281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-15281/2020 по заявлению финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо: Карлаш Любовь Ивановна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлаша Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлаша Станислава Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с 04.03.2020 по 29.07.2021 по кредитному договору N 28533623 от 19.04.2013 на сумму 193 009,79 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника 193 009,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, погашавшее обязательства должника перед Банком, Карлаш Любовь Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-15281/2020 признаны недействительной сделкой платежи Карлаш Любови Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" за период с 04.03.2020 по 29.07.2020 по кредитному договору N 28533623 от 19.04.2014 в размере 193 009,79 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Карлаша Станислава Владимировича 193 009,79 рублей. Восстановлено публичному акционерному обществу "Сбербанк России" право требования к Карлашу Станиславу Владимировичу в размере 193 009,79 рублей.

Дополнительным определением от 23.08.2022 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу Карлаша Станислава Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.08.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

От финансового управляющего Батраковой Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что 19.04.2013 между ПАО "Сбербанк России", Карлашем Станиславом Владимировичем и Карлаш Юлией Олеговной (созаемщики) заключен кредитный договор N 28533623, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 000 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 13.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 28533623 от 30.04.2013 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок, площадью 809 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, ул. Ньютона, 46.

Согласно условиям договора ежемесячный платеж по договору составил 15 078,89 рублей.

Карлаш Любовь Ивановна в период с 02.03.2020 по 30.06.2021 перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору N 28533623 от 19.04.2013 денежные средства в размере 193 009,79 рублей.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к преимущественному погашению задолженности перед Банком, финансовый управляющий Батракова Р.Ш. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2020 по 30.06.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых платежей кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу о возможности погашения задолженности по кредитному договору N 28533623 от 19.04.2013 не должником, а третьим лицом из собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника. При этом, как видно из имеющихся документов, платежи в погашение задолженности по кредитному договору произведены не должником, а третьим лицом и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений. Между тем, доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и плательщиком (матерью должника) в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу N А53-9637/2018).

Процессуальный закон регламентирует, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ), и может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Смысл названного правового регулирования заключается в том, что дополнительное решение является составной частью решения суда, необходимость в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178 Кодекса недостатков, допущенных при принятии решения. Тем самым дополнительное решение не может существовать отдельно от решения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 N Ф03-5336/2021 по делу N А24-4469/2018; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу N А32-3624/2021).

Из материалов дела следует, что дополнительным определением от 23.08.2022 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу Карлаша Станислава Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-15281/2020 подлежит отмене, дополнительное определение от 23.08.2022 о взыскании государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с Карлаша Станислава Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-15281/2020 с учетом определения от 24.08.2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему Батраковой Регине Шамильевне отказать.

Взыскать с Карлаша Станислава Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко