Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

30 сентября 2022 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" (N 07АП-6363/2020(21)) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятое по заявлению Павлингера Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "РК Инвест": Незванов И.В. (лично, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.07.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвердил Положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО "РК Инвест" в редакции залогового кредитора АО "Евразийский банк" от 29.06.2022.

В настоящее время судебный акт в законную силу не вступил, Павлингером С.В. подана апелляционная жалоба.

28.07.2022 через сервис "Мой Арбитр" Павлингер С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества ООО "РК Инвест" (ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598), указанных в публикации в ЕФРСБ сообщение N 9207521 от 14.07.2022. Ходатайство зарегистрировано 29.07.2022.

Определением от 01.08.2022 приостановлено проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества ООО "РК Инвест" (ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598), указанных в публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение N 9207521 от 14.07.2022), до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу NА45- 43516/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Евразийский банк" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заиления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность факта невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, а также полагает действия Павлингера С.В. недобросовестными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РК Инвест" поддерживает доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "РК Инвест" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в рамках обособленного спора заявлено требование о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, о признании "Положение о порядке и условиях проведения торгов и о порядке и условиях обеспечения сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога", а также с учетом того, что на момент принятия обеспечительных мер 14.07.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Незвановым И.В. опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества ООО "РК Инвест", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения сторон, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего указанные разногласия.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения имущественного вреда, а также соразмерны заявленным требованиям и напрямую с ними коррелируют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора судом апелляционной инстанции, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обеспечительные меры уже не действовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева