Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 17АП-17097/20 по делу N А60-46386/2020

г. Пермь

30 сентября 2022 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Маркова А.Ю.: Федотовских К.М. (доверенность от 07.04.2022, паспорт),

от финансового управляющего Легалова Е.В.: Медведчук Ю.Н. (доверенность от 15.02.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Маркова А.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявления финансового управляющего Легалова Е.В. об утверждении порядка продажи имущества, о признании обоснованным привлечение специалиста, об обеспечении доступа в жилое помещение,

по делу N А60-46386/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Маркова Александра Юрьевича (ИНН 662508645494),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Майер Анна Александровна, несовершеннолетние Майер Леон и Майер Есения в лице их законного представителя Майер Анны Александровны, Майер Иван Юрьевич, Маркова (Мальцева) Ирина Александровна, Мальцев Глеб Владимирович, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в лице органов опеки и попечительства

заинтересованное лицо с правами ответчика: Маркова Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление Кленогина Никиты Петровича (далее - Кленогин Н.П.) о признании Маркова Александра Юрьевича (далее - Марков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление Кленогина Н.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) Марков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

15.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Легалова Е.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51), в котором управляющий также просил признать обоснованным привлечение специалиста и обязать должника, его супругу Маркову Елену Александровну (далее - Маркова Е.А.) обеспечить доступ в жилое помещение.

В этот же день, 15.10.2021, в арбитражный суд поступило заявление должника Маркова А.Ю. об исключении имущества (земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51) из конкурсной массы.

Определением суда от 22.10.2021 указанные заявления приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы отказано, судом утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Этим же определением суд разрешил финансовому управляющему Легалову А.Ю. привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста ИП Суглобова Игоря Александровича (ИНН 667000704822) по сопровождению процедуры реализации имущества должника с размером оплаты 3% от стоимости реализации лота N 1, а также обязал Маркова А.Ю. и Маркову Е.А. обеспечить доступ финансовому управляющему, организатору торгов и потенциальным покупателям в период проведения торгов по предварительному уведомлению за 1 календарный день к жилому дому и земельному участку.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый им судебный акт в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Марков А.Ю. указывает на то, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних иждивенцев, поэтому не может быть включен в конкурсную массу должника и реализован в рамках настоящей процедуры банкротства. Жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за супругой должника Марковой Е.А., как единоличная собственность, хотя и приобретены в период брака с должником. Помимо прочего отмечает, что судом не принята внимание правовая позиция Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, изложенная в письме от 05. 04.2022 N 09/529.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Гладких Е.О., суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

Этим же определением апелляционный суд привлек Маркову Е.А. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, а также привлек в качестве третьих лиц несовершеннолетних Майера Леона и Майер Есению в лице их законного представителя Майер Анны Александровны (далее - Майер А.А.), а также привлек Майера Ивана Юрьевича (далее - Майер И.Ю.) и Мальцева Глеба Владимировича (далее - Мальцев Г.В.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Легалова Е.В. поступило уточнение к ходатайству об утверждении порядка продажи имущества, с дополнительными документами, поименованными в приложении (Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в новой редакции, нового оценочного заключения и сведений об аналогии квартир).

От кредитора Кленогина Н.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложение фотоматериалов спорного дома.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной., судебное разбирательство отложено на 25.07.2022.

Финансовому управляющему Легалову Е.В. предложено представить дополнительные пояснения с документальным обоснованием своего утверждения о том, что супругами Марковыми была искусственно создана ситуация по приданию спорному дому статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, а также пояснения относительно существенного увеличения начальной продажной цены имущества (с 20,1 млн руб. до 32,8 млн руб.). Должнику Маркову А.Ю., Марковой Е.А. и третьим лицам - письменные пояснения с документальным подтверждением по вопросам об истории приобретения (строительства) жилого дома, включая финансовые источники; исторически сложившемся порядке пользования жилым домом членами семьи должника; сведения о месте регистрации супругов обеих дочерей должника, о наличии/отсутствии у третьих лиц иных объектов недвижимости жилого назначения, а также наличии/отсутствии жилищных прав в отношении иных жилых помещений; об основаниях приобретения и отчуждения Марковой Е.А. двух объектов недвижимости (жилой дом в г.Первоуральске и квартира в г.Екатеринбурге); технический паспорт на спорный жилой дом.

До начала судебного заседания от должника Маркова А.Ю. поступили письменные пояснения с приложением копий технического паспорта на спорный жилой дом (г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51), свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, договоров купли-продажи Марковой Е.А. унаследованных доли в жилом доме и земельном участке (г.Первоуральск, ул.Красноармейская, д.15) и квартиры (г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11 кв.83).

От финансового управляющего поступило уточнение к ходатайству об утверждении порядка продажи имущества с приложением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в новой редакции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной., судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование ранее представленных пояснений.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Легалова Е.В. возражал против удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, указывая на неприменимость исполнительского иммунитета, настаивал на утверждении уточненного Положения о порядке реализации имущества должника, привлечении специалиста (риелтора) и обеспечении доступа в жилое помещение.

Представитель должника Маркова А.Ю. ранее изложенные доводы об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество (титульным собственником является супруга должника):

- жилой дом, площадь 363,10 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51, кадастровый номер 66:41:0404016:68;

- земельный участок, площадь 919,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51, кадастровый номер 66:41:0313007:72.

Должник, полагая, что данное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51. Одновременно финансовым управляющим было заявлено требование о привлечении специалиста (риэлтора) для сопровождения процедуры реализации имущества должника с размером оплаты 3% от стоимости реализации и обеспечении доступа в жилое помещение финансовому управляющему, организатору торгов и потенциальным покупателям в период проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы и удовлетворяя, соответственно, требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник и члены его семьи предпринимали действия по отчуждению этого актива в пользу заинтересованных лиц, в том числе в период проведения процедуры реализации, кроме того, судом принято во внимание решение собрания кредиторов о покупке должнику замещающего жилья стоимостью не более 6 000 000 руб. и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно установления размера начальной цены продажи спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего обособленного спора обсуждаются вопросы о возможности применения/отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному жилому дому, отвечает ли жилой дом признакам "роскошного" жилья, имеются ли основания для ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, в том числе вопрос о возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья и порядке предоставления такого жилья.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), следует, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником либо размер площади жилого дома (общая площадь 363,1 кв.м, жилая площадь 130,4 кв.м) существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Как видно из материалов дела, земельный участок был приобретен супругой должника Марковой Е.А. в 2010 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2010 N 3-3553, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга. Ранее данный участок использовался на условиях аренды (договор от 05.03.2009 N 4-1207) в связи с нахождением на нем незавершенного строительства, до этого (на период строительства) - на правах субаренды.

Жилой дом на спорном земельном участке, а также инженерные коммуникации возводились на условиях долевого участия в строительстве в рамках договора от 25.11.2004 N 70/1 на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") и отдельного договора строительного подряда, заключенных между закрытым акционерным обществом "Европейское" (генеральный застройщик) и Марковой Е.А.

Источником для финансирования строительства дома и участия в долевом строительстве являлись денежные средства от продажи единственного жилья - квартиры в г.Первоуральске.

По окончании строительства (согласно техническому паспорту год постройки дома - 2003) право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Марковой Е.А. 28.05.2009, на земельный участок - 31.08.2010.

Семья Марковых (должник, его супруга и двое несовершеннолетних на тот момент времени детей) стала проживать в жилом доме по ул.Краснолесья, д.51, в г.Екатеринбурге.

Поскольку супруги Марковы находились в браке, на земельный участок и жилой дом распространяется режим общей совместной собственности супругов.

На момент возведения жилого дома и выкупа земельного участка у должника Маркова А.Ю. какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредитором Кленогиным Н.П., отсутствовали. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Денежные обязательства Маркова А.Ю. перед кредитором Кленогиным Н.П. возникли только в феврале 2017 года.

Семья Марковых до сих пор проживает в спорном жилом доме. Обе дочери должника выросли, вышли замуж, у старшей дочери Майер А.А. имеются двое несовершеннолетних детей.

При этом ни должник Марков А.Ю., ни его супруга и дочери не имеют какого-либо иного помещения, пригодного для проживания.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно пояснениям должника, в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51, площадью 363,10 кв.м, фактически проживают следующие лица: сам должник Марков А.Ю., супруга должника Маркова Е.А., дочь должника Майер А.А. с супругом Майером И.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми Майером Леоном (24.02.2015 г.рожд.) и Майер Есенией (12.10.2016 г.рожд.), дочь должника Мальцева (Маркова) И.А. с супругом Мальцевым Г.В.

Согласно справкам муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" от 27.04.2021 и 16.02.2022 в спорном жилом доме зарегистрированы: должник Марков А.Ю. с супругой Маркова Е.А., дочь должника Майер А.А. с двумя несовершеннолетними детьми и дочь должника Мальцева (Маркова) И.А. (л.д.20, 51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исторически жилой дом был построен и земельный участок приобретен для проживания семьи должника Маркова А.Ю., и в спорном доме проживает уже третье поколение семьи Марковых.

Утверждение финансового управляющего, воспринятое судом первой инстанции, о том, что должник с супругой действовали недобросовестно и активно выводили свои личные активы (спорный жилой дом, автотранспорт), коллегией судей отклоняется как необоснованное в целях применения исполнительского иммунитета.

Продажа супругой должника автомобиля Ниссан Жук (2012 года выпуска, VIN SJNFВАF15U6187750) в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

То обстоятельство, что спорный жилой дом и земельный участок также были отчуждены супругой должника Марковой Е.А. на основании договора дарения от 09.07.2019 и что данная сделка были признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 20.05.2021, постановление апелляционного суда от 16.09.2021, постановление суда округа от 16.12.2021), в рассматриваемом случае препятствий для применения к спорному жилому дому не создает. При этом судом учитывается, что жилой дом был подарен обеим дочерям должника Маркова А.Ю. (по доле каждой), т.е. лицам, которые в данном доме сами проживают вместе со своими семьями.

Более того, при рассмотрении законности договора дарения от 09.07.2019 судами было прямо указано на то, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорные жилой дом и земельный участок подлежит разрешению в рамках самостоятельного обособленного спора с исследованием обстоятельств того, имели ли (имеют) супруги Марковы, а также их совершеннолетние дочери иные жилые помещения, где фактически проживали (проживают) супруги Марковы и их совершеннолетние дочери, одна из которых имеет двух несовершеннолетних детей 2015 и 2016 года рождения; обладает ли спорный жилой дом признаками "роскошного" жилья.

На основании изложенного апелляционным судом не могут быть приняты во внимание факты совершения супругой должника сделок по отчуждению имущества (автомобиля и спорного жилого дома), которые в дальнейшем были оспорены финансовым управляющим и признаны судом недействительными по специальным банкротным основаниям.

Также в ходе рассмотрения спора судом не были выявлены факты совершения должником или его супругой действий по созданию искусственных условий для распространения исполнительского иммунитета на спорный жилой дом.

Как установлено выше, ни должник, ни супруга должника и его дочери иного жилья не имеют, исторически (на протяжении многих лет) проживали в спорном жилом доме.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ранее супруга должника являлась собственником еще двух жилых помещений, которые были проданы ею в ноябре 2019 года и марте 2021 года. По мнению управляющего, супруга должника намеренно произвела отчуждение данного имущества в целях придания спорному дому статуса единственного жилого помещения.

Рассмотрев данные доводы, коллегия судей признает их несостоятельными.

Действительно, супруга должника Маркова Е.А. на основании завещания умершей Ивашиной Л.В. (согласно пояснениям, приходилась крестной матерью) унаследовала в 2011 году 2-комнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11 кв.83 (общая площадь 50,3 кв.м, жилая площадь 30,2 кв.м, инвентаризационная стоимость 190 108 руб. 74 коп.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.07.2011.

Данная квартира являлась единоличной собственностью Марковой Е.А. и была продана ею в марте 2021 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.03.2021 по цене 4 370 000 руб.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2016 Маркова Е.А. унаследовала от умерших бабушки и отца 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельной участок по адресу: г.Первоуральск, ул.Красноармейская, д.15.

Данная доля в праве собственности на жилой дом и земельной участок была продана Марковой Е.А. в составе 1/3 доли (совместно с сестрой, которая также унаследовала 1/6 доли) другому сособственнику жилого дома с земельным участком, что подтверждается договором от 25.11.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, а также размера площади квартиры в по ул.Свердлова, д.11 кв.83, в г.Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции не усматривает, что семья должника Маркова могла использовать данные жилые помещения для собственного проживания, поскольку жилой дом с земельным участком располагались в ином населенном пункте (г.Первоуральск), в данном доме фактически проживали родственники супруги Марковой Е.А., самой Марковой Е.А. в собственность перешла только доля в праве собственности в размере 1/6, а 2-комнатная квартира по ул.Свердлова, д.11 кв.83, в г.Екатеринбурге (общая площадь 50,3 кв.м, жилая площадь 30,2 кв.м) была очевидна недостаточна для проживания семьи, состоящей из 4 человек (оба супруга Марковых с 2-мя детьми, один из которых был уже совершеннолетним).

Таким образом, отчуждение Марковой Е.А. унаследованных по закону и завещанию доли в жилом доме и земельном участке (г.Первоуральск, ул.Красноармейская, д.15) и квартиры (г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11 кв.83) не свидетельствует о том, что должником и его супругой были совершены действия по искусственному приданию спорному домовладению статуса единственного жилого помещения семьи Марковых.

Что касается вопроса о том, можно ли считать жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51, "роскошным" жильем, то коллегия судей исходит из следующего.

Как видно из технического паспорта, в спорном жилом доме общей площадью 363,1 кв.м (этажность наземной части - 2, этажность подземной части - 1, год постройки - 2003) жилая площадь составляет только 130,4 кв.м.

В данном доме зарегистрированы и проживают 6 человек (должник с супругой, обе дочери должника и двое внуков).

Кроме того, как следует из пояснений должника, его дочери Майер А.А. и Мальцева И.А. проживают со своими семьями, т.е. старшая дочь Майер А.А. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, а младшая дочь Мальцева И.А. - с супругом.

Таким образом, в жилом доме проживают 8 человек.

Исходя из размера жилой площади (130,4 кв.м), на каждого члена семьи должника приходится по 16,3 кв.м жилой площади (45,4 кв.м общей площади), что не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом обладает признаками "роскошного" жилья.

Даже если принять во внимание только зарегистрированных в доме членов семьи должника Маркова А.Ю. (т.е. 6 человек), то жилая площадь на каждого члена семьи составит 21,7 кв.м и общая - 60,5 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать спорный жилой дом площадью 363,10 кв.м с земельным участком по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51, "роскошным" жильем, в связи с чем, суд признает данное домовладение, находящимся под защитой исполнительского иммунитета.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельство того, что спорное домовладение является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51) является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, учитывая, что, согласно материалам дела, должник и члены его семьи фактически проживают именно в спорном жилом помещении и иного пригодного для постоянного проживания помещения в собственности не имеют, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела того, что жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем, включение единственной принадлежащей должнику на праве собственности недвижимости в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и установив, что жилое помещение и земельный участок, в отношении которых разработано Положение, подлежат исключению из конкурсной массы, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Поскольку в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества отказано, необходимость в привлечении специалиста (риелтора) и возложении на должника с супругой обязанности обеспечить доступа финансовому управляющему, организатору торгов и потенциальным покупателям в период проведения торгов отсутствует.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела определение от 14.04.2022 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу N А60-46386/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51), о привлечении специалиста и обязании должника Маркова Александра Юрьевича, его супруги Марковой Елены Александровны обеспечить доступ в жилое помещение отказать.

Исключить из конкурсной массы Маркова Александра Юрьевича земельный участок с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова